Arieh Warshel : il est plus urgent de trouver le médicament avant le vaccin « tardif »

Le prix Nobel de chimie Arieh Warshel explore l'enzyme de la papaye, similaire à celle du coronavirus, à la recherche du médicament contre la maladie, ce qu'il considère plus « urgent » qu'un vaccin « qui mettra du temps ». À propos de l'après-crise, il admet dans une interview avec Efe être « pessimiste » car il prévoit qu'après la solidarité en temps de crise, la survie prévaudra. Ne pas trop réfléchir pendant la quarantaine, c'est ce que conseille cet expert israélo-américain en biochimie, qui a été reconnu avec deux autres collègues comme pionnier dans le développement de modèles informatiques pour prédire les processus chimiques, qu'il applique maintenant pour démêler le nouveau virus SRAS-CoV-2. Il est déterminé à investir dans la science, mais reconnaît les limites de l'anticipation des progrès qui seraient nécessaires face à une pandémie comme celle que nous connaissons actuellement et estime que, dans une telle crise, c'est la rapidité de réponse qui est importante. Comme personne n'écoute ceux qui tirent par intermittence la sonnette d'alarme à propos d'une « pandémie », il pense que personne ne pourrait être préparé, mais il craint qu'une fois la crise passée, la « pression » ne s'exerce pour survivre face à une récession économique.

Comment votre expertise peut-elle vous aider à en savoir plus sur le virus et sur ce que vous avez découvert jusqu'à présent ? 

Nous avons beaucoup d'expérience dans la modélisation d'enzymes comme la papaïne (de la papaye) qui est très similaire, et nous examinons comment différents médicaments pourraient se lier à la protéase spécifique du coronavirus. Nous recherchons des inhibiteurs qui forment une liaison covalente, une véritable liaison chimique, ce qui signifie qu'il est plus difficile de s'en déconnecter. 

Ces découvertes mèneront-elles au vaccin ? 

Non. L'un des problèmes du vaccin est le temps qu'il faut pour l'obtenir en toute sécurité. La seule chose que nous faisons sur ce sujet est plus académique. Nous essayons d'examiner les liens dans le virus, les récepteurs qu'il accepte, et de voir la différence entre le virus du SRAS et ce coronavirus, qui n'a pas de différences majeures que nous pouvons explorer. Je pense qu'il serait très important d'utiliser des médicaments avant de mettre au point un vaccin. Nous devons faire pression pour les trouver.  

Qu'est-ce qui vous préoccupe le plus dans cette période ? 

Ma plus grande préoccupation est le taux de mortalité élevé chez les personnes âgées. L'économie viendra plus tard, bien sûr, et tout le chaos de la fermeture de la moitié du monde. L'effet à long terme pourrait donc être psychologique, mais cela dépend vraiment de la rapidité avec laquelle nous nous rétablissons.

En l'absence de traitement ou de médicaments efficaces, les mesures de prévention devraient-elles être levées ? 

Il est possible de le faire progressivement. Réduire le couvre-feu dans une partie de la population et suivre l'augmentation du nombre de personnes malades et voir empiriquement comment cela fonctionne. Mais il est clair qu'avant d'avoir un médicament ou une immunité, ce qui prendra du temps, ce serait une erreur de lever les restrictions pour les personnes âgées. 

Aurions-nous pu être préparés à l'avance à une telle pandémie ? 

Nous aurions dû, mais je ne pense pas que nous aurions pu. Si rien ne se passe, le stock de matériel des affaires spéciales est évidemment réduit. Ainsi, la question est toujours, après avoir identifié la crise, de savoir à quelle vitesse la réponse est apportée. Il y a aussi les coupes dans les hôpitaux et, je pense que c'était une erreur, par exemple, que les États-Unis aient déplacé la production d'équipements vers la Chine et n'en aient laissé que 10 %.

Et serons-nous prêts à partir de maintenant ? 

Les gens n'écoutent pas ceux qui ne cessent de tirer la sonnette d'alarme en disant qu'il y aura bientôt une pandémie. Cela ne semble pas très réaliste. Ils apparaissent dans les films, mais pas comme ça, et la dernière, la grippe espagnole, remonte à une centaine d'années. Nous devons, par exemple, investir davantage dans la science. Mais il y a une limite. On peut voir les problèmes de (l'étude de) la résistance aux médicaments, j'y travaille. Il n'y a pas eu de grands développements, dans le monde entier, les entreprises médicales n'ont pas investi beaucoup d'argent ou d'efforts pour lutter contre ce phénomène. De temps en temps, on a un nouveau virus et les scientifiques savent mieux quoi faire, mais ils ne sont pas infiniment intelligents. Je parie de continuer à investir dans la science, mais l'un des problèmes est que les progrès sont décidés par la curiosité et qu'on ne sait pas exactement ce qui nous mènera aux connaissances dont on aurait besoin la prochaine fois.
 

Qu'est-ce que nous faisons de mal et qu'est-ce que nous faisons de bien ? 

Nous faisons la distanciation, bien qu'elle aurait dû être introduite plus tôt. Ce que nous devrions faire, c'est déployer davantage d'efforts pour protéger les traitements cliniques. Les gouvernements doivent être très prudents quant au nombre limité de professionnels. J'autoriserais l'utilisation de la médecine expérimentale. Certaines personnes sont contre, mais je pense qu'il vaut la peine de continuer à tester les derniers cas, et de séparer les tests de l'efficacité des traitements pour essayer de travailler avec les personnes les plus malades. 
 
Faites-vous partie de ceux qui pensent que le monde va changer longtemps après le coronavirus ou pas autant que certains le prévoient ? 

Je ne pense pas que les gens deviendront meilleurs même avec un tel problème. Pendant un certain temps, il y aura de meilleurs comportements. Le monde peut changer pour le pire s'il y a de grandes récessions à venir, je ne pense pas pour le meilleur, mais je suis généralement pessimiste. Lorsque le problème se terminera, la même tension reviendra, car il y aura d'autres pressions, comme celle de survivre après une crise économique importante.