Les champions du 21e siècle
Considérations sur l'utilisation politique des forces spéciales aujourd'hui Sans aucun doute, la grande guerre de ce siècle est la guerre mondiale contre le terrorisme (GWOT), qui aura dix ans l'année prochaine.
Ses conséquences sociales sont vécues au quotidien : contrôles de sécurité dans les aéroports et surveillance accrue, soit ouvertement avec des caméras de sécurité, soit discrètement avec la collecte de données.
Politiquement, ce conflit a conduit au chaos au Moyen-Orient, avec l'Afghanistan et l'Irak comme exemples éloquents et, plus inri - comme on l'a vu en Afghanistan - avec les "méchants" étant reconnus comme des interlocuteurs dans les processus de paix.
Militairement, ce conflit apporte deux nouveautés. La première est que, pour la première fois, une guerre de dimension mondiale est menée non pas entre des États, mais entre des États et des acteurs non étatiques. Des Philippines au Sahel, les groupes à combattre ne se caractérisent pas par le contrôle et la gestion des territoires. Dans le Sahel, par exemple, les différents groupes salafistes opèrent sur une grande surface de terre, se déplaçant d'un endroit à l'autre. La seule exception est le califat de l'État islamique de Syrie et l'Irak entre 2014 et 2019. Par conséquent, ce que nous pourrions appeler la troisième guerre mondiale n'est pas caractérisée, contrairement à ses prédécesseurs, par des lignes de front précises.
La seconde concerne les soldats qui se battent sur eux. Si, dans le cas des terroristes, on distingue ceux qui combattent en groupe, que ce soit Al-Qaïda, les Talibans ou Daesh, et les loups solitaires, dans le cas du "monde libre", cette guerre n'est pas menée par des flottes ou des divisions, mais par des groupes de soldats très entraînés et peu nombreux : les Forces spéciales (SF).
La culture populaire a pris sur elle de mythifier ces soldats qui, dans l'imaginaire collectif, sont associés à Rambo et à l'agence tous risques. Cependant, lorsque nous parlons d'eux, qu'il s'agisse du décès d'un membre ou de la remise de la plus haute récompense militaire à l'un d'entre eux (comme cela s'est produit récemment aux États-Unis), nous constatons que ces soldats ressemblent à n'importe qui physiquement et qu'ils décrivent leurs actions avec parcimonie. En conséquence, on pourrait conclure que ces soldats n'ont rien de pertinent qui mérite une considération populaire et experte.
Mais avant de pouvoir discerner si cela est vrai ou non, nous devons répondre aux questions suivantes : que sont les forces spéciales ? quelles sont leurs missions ? et peut-être surtout, quel rôle jouent-elles sur l'échiquier politique et militaire ?
Il serait bon de commencer par dire que, dans le domaine théorique, il n'existe pas de définition standard de ce que sont ces types d'unités. Si quelqu'un lit la littérature sur le sujet, il constatera qu'il n'y a pas d'harmonie de la pensée. De ceux qui préconisent que ce sont les missions qui définissent ces unités (comme le préconise William McRaven, ancien Seal et commandant du commandement des opérations américaines lors de l'opération qui a tué Ben Laden), à ceux qui soutiennent que ce sont les soldats et la technologie qui utilisent ce qui les définit comme "Spéciaux".
Une autre école de pensée, dont Alastair Finlan - professeur d'études sur la guerre à l'Université de défense suédoise - est le principal représentant, soutient qu'il faut étudier l'impact de ces unités sur le champ de bataille afin de les définir.
Pour Finlan, les forces spéciales jouent un rôle stratégique important. Cela est rendu possible par leur capacité à paralyser la direction politique des belligérants en tuant leurs dirigeants : "Les États qui perdent soudainement leur direction souffrent plus que d'une perte temporaire de direction.1 Par conséquent, leur impact politique est pertinent, car l'élimination des dirigeants ennemis a le potentiel de façonner l'avenir de la guerre : "Les forces spéciales ont la capacité d'aller à la source de la guerre, de ramener le politique sur le champ de bataille et d'influencer directement les plus hauts niveaux de prise de décision et leurs acolytes.2
Ce que nous constatons lorsque nous examinons l'utilisation de ces unités, c'est que les opérations dans lesquelles elles ont été les plus importantes ont été l'élimination des chefs de groupes terroristes. Les exemples les plus connus sont l'élimination par les États-Unis d'Oussama Ben Laden et d'Al-Baghdadi. Dans les deux cas, la théorie finlandaise du rôle des forces spéciales en tant que bourreaux des dirigeants se vérifie : Al-Qaida et Daesh ont tous deux été affaiblis à la suite de la perte de leurs principaux dirigeants. Toutefois, les deux organisations n'ont pas été dissoutes. Par conséquent, on peut se demander dans quelle mesure l'idée de Finlan sur l'utilisation stratégique des forces spéciales comme agents paralysants est réalisée. Si les unités des forces spéciales agissent comme des bourreaux de chefs et par extension paralysent l'ennemi, il faut s'attendre à ce que le résultat final soit la dissolution de l'ennemi. Cependant, les deux groupes sont toujours présents, avec le potentiel d'inspirer des loups solitaires à commettre des attaques ou à se réorganiser en une attaque de groupe.
C'est ce que l'on peut constater en observant l'évolution de l'insurrection en Irak depuis l'invasion de 2003. Sur ce théâtre d'opérations, les forces spéciales ont arrêté et neutralisé, ou aidé à neutraliser (comme dans le cas d'Abu Musab al Zarqawi, le chef d'Al-Qaida en Irak), des terroristes et leurs acolytes. Cela n'a pas empêché l'insurrection de s'aggraver, se transformant en Daesh. S'il est vrai que d'autres facteurs ont contribué à ce que la situation en Irak échappe à tout contrôle (sectarisme, incapacité à créer un gouvernement d'unité et abus des forces occidentales), il n'en est pas moins vrai que les forces spéciales n'ont pas joué le rôle décisif que Finlan leur attribue en tant qu'agents paralysants, car si elles avaient rempli leur rôle, Al-Qaïda en Irak se serait dissoute, ce qui n'a pas eu lieu.
On peut dire la même chose de l'Afghanistan. En 2001, l'intervention des forces spéciales américaines a été essentielle pour chasser les talibans du pouvoir. Depuis lors, et malgré la capture et l'exécution de plusieurs de leurs dirigeants, les Talibans ont fini par être reconnus comme des partenaires dans un processus de paix. Une fois de plus, cela affaiblit l'argument selon lequel en attaquant les dirigeants, on peut affaiblir et par extension anéantir les groupes terroristes. Le cas des Talibans montre que la résilience et la réorganisation sont essentielles à la survie des groupes terroristes.
En conclusion, la guerre mondiale contre le terrorisme est menée par des forces spéciales, peu nombreuses mais très bien entraînées. Sur le plan académique, il existe un désaccord sur la façon de les définir, de ceux qui affirment que ce sont les missions qui définissent ces unités, à ceux qui soutiennent que c'est la formation et l'équipement de ces unités qui les rendent spéciales. Alastair Finlan, a fait valoir que la métrique pour définir ces unités est leur rôle dans la guerre. Dans ce cas, ces unités jouent un rôle stratégique crucial, car elles sont capables de neutraliser le leadership de l'ennemi, réalisant (théoriquement) leur paralysie, ce qui entraîne leur effondrement. Appliquée à la GWOT, nous avons vu les avantages et les limites d'une telle définition, car bien qu'Al-Qaida et Daesh aient été affaiblis par l'élimination de leurs dirigeants, les cas de l'Irak et de l'Afghanistan montrent que cette théorie n'a pas rempli ses objectifs, puisque la violence terroriste continue de sévir dans ces deux pays.
1 Finlan, A. Forces spéciales, Stratégie et guerre contre la terreur : Warfare by other means (Londres, Routledge, 2007) p.18.
2 Finlan, A. "A dangerous pathway ? Toward a theory of special forces", Comparative Strategy, 38:4 (2019), p. 255-275.