La guerre en Ukraine m'a pris au dépourvu

Le 24 février a marqué le premier anniversaire du début de la guerre en Ukraine. Ce conflit a été décrit comme le premier à survenir en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, oubliant qu'il y a 22 ans se terminaient les guerres qui ont démembré l'ex-Yougoslavie, un conflit qui, comme celui de l'Ukraine, a été largement couvert par les médias.  

Il nous est arrivé la même chose avec l'ex-Yougoslavie qu'avec l'Ukraine aujourd'hui : les noms de villes complexes comme Srebrenica, Medgugorje sont devenus aussi connus que ceux de Bucha et Severodonetsk aujourd'hui. Nous avons essayé de comprendre (et souvent de simplifier) pourquoi une guerre avait éclaté en Europe - car pour beaucoup, il est impensable qu'une guerre ait lieu en Europe - et nous avons également utilisé le mot "boucher" pour qualifier des politiciens et des militaires odieux comme Ratko Mladic, "le boucher de Bosnie", et aujourd'hui les généraux russes Alexander Dvornik et Sergei Surovikin en Ukraine. Enfin, nous avons assisté avec horreur au fait que le conflit ne s'est pas terminé immédiatement - il a traîné pendant près de dix ans dans le cas de la Yougoslavie - et la guerre en Ukraine ne se terminera certainement pas cette année.

La guerre a pris l'Occident par surprise. Dans ce domaine, je fais référence à tous les analystes du renseignement, aux experts de la Russie et aux commandants militaires de haut rang des forces armées nationales, de l'OTAN et de l'UE, ainsi qu'à ceux du secteur privé, des cabinets de conseil et des indépendants. Le libellé de cet article en est un bon exemple. Il n'a pas été écrit comme une mauvaise blague : c'est la façon dont l'auteur s'est renseigné sur le début de la guerre, qui a commencé aux premières heures du 24 février. J'avoue avoir été surpris, car la veille, j'avais regardé le discours de Poutine et commenté à un collègue de travail que Poutine était peut-être fou, mais qu'il n'envahirait pas l'Ukraine.

Jusqu'à présent, dans ce conflit, la société espagnole a essayé de comprendre les raisons de la guerre, de connaître les deux camps et de comprendre ce que nous entendons par relations internationales et sciences politiques. On a utilisé les bons et les méchants (l'Ukraine étant les bons et la Russie les méchants), en oubliant que ni la Russie ni l'Ukraine n'ont de blé propre. Nous avons découvert qu'en Espagne - jusqu'à récemment, la présence d'analystes en relations internationales n'était pas pertinente - il existe de bons experts en la matière, qui expliquent pourquoi la guerre a éclaté, son évolution possible et ce qui pourrait se passer en Ukraine. Nous avons également vu comment, du jour au lendemain, tout le monde est devenu un expert en affaires slaves, en Ukraine, en Russie et en relations internationales sans avoir de diplôme en relations internationales ou en sciences politiques. Les gens ont également découvert que les relations internationales sont une discipline complexe et à multiples facettes, où tout le monde n'est pas un expert de la guerre ukrainienne.  

Au-delà de la comparaison avec le conflit yougoslave des années 1990, de la surprise de la guerre pour tous et de la découverte de la géopolitique par l'Espagne, il est utile de comprendre le récit de Poutine pour justifier la guerre et le rôle de l'UE et de l'Espagne dans l'envoi d'armes à l'Ukraine.

Depuis le début du conflit, la Russie est identifiée comme le méchant, arguant que la guerre est due à la folie sénile de Poutine. Pendant ce temps, l'Ukraine est le gentil, avec Zelensky, avec sa jeunesse, son leadership et son héroïsme, comme un jeune, beau et courageux David, contre le vieux, laid et tyrannique Goliath qu'est Poutine. Si cette dualité nous aide à distinguer les deux parties du conflit - dans toute guerre, il y a un agresseur et un opprimé - elle rend également difficile l'étude du récit employé par la Russie pour justifier la guerre.  

Poutine, dans ses discours, a accusé le gouvernement ukrainien d'être composé de nazis, a fait appel à la notion de peuple russe (Russky mir) et a fait appel au droit de la Russie à redevenir une grande puissance mondiale. Poutine ne fait pas appel à ces faits parce qu'il a un début de démence, mais parce qu'ils sont ancrés dans la psyché russe comme des événements clés dans la construction de son identité. Dans le cas du nazisme, la Russie hérite du ressentiment de l'URSS qui a vu les 20 millions de morts et la "libération" de l'Europe centrale et orientale du nazisme éclipsés par le débarquement en Normandie. Déjà dans les années 1970 - avant l'existence de Sputnik et de Russia Today en tant que diffuseurs des idées russes - l'Union soviétique a tenté de corriger cette "injustice" par le biais de la série documentaire "La guerre inconnue" dans laquelle l'acteur Burt Lancaster expliquait le rôle de l'Union soviétique dans la Seconde Guerre mondiale¹.  Aujourd'hui, le traumatisme de la Seconde Guerre mondiale est encore très présent en Russie, où prévaut un récit triomphaliste de lutte contre le fascisme, sans aucune autocritique pour les violences sexuelles et le pillage des troupes soviétiques en Europe centrale et occidentale. Poutine a donc raison d'utiliser cette guerre pour justifier la guerre ukrainienne, car c'est un atout certain pour convaincre les Russes de la nécessité du conflit.

Dans ses discours, Poutine fait appel à la notion de peuple russe en tant qu'identité collective au sein du "Russky Mir". Selon le site Internet de la fondation Russky Mir, l'identité russe est linguistique plutôt qu'ethnique, c'est-à-dire que les Russes sont ceux qui parlent russe, qu'ils soient nés en Russie ou non, ainsi que ceux qui étudient la langue et la culture russes et se soucient du bien-être de la Russie².  Cette notion est assez séduisante, non seulement pour créer un sentiment de fraternité parmi les Russes - dont beaucoup ne se sont pas encore remis de la perte d'identité provoquée par l'effondrement de l'Union soviétique - mais aussi pour comprendre pourquoi Poutine a annexé Kherson, Zaporizhzhya, Donetsk et Lugansk en septembre 2022. Poutine utilisera la notion de Russky Mir pour justifier une extension du conflit aux États baltes s'il le souhaite, car aux yeux de Moscou, ces trois pays sont discriminatoires envers les minorités russes. Comme dans le cas du nazisme, le concept de Russky Mir a une base sociale et historique. Dans "L'Empire", une chronique de ses voyages en URSS entre 1989 et 1991, Ryszard Kapuscinski décrit une cérémonie à Oufa, près de l'Oural, où un groupe nationaliste russe invoque la grandeur passée de la Russie, accusant les Juifs et les bolcheviks d'être à l'origine du déclin russe et prônant le retour de la Russie en tant que superpuissance mondiale³.  Plus récemment, le roman graphique "Accidental Tsar : Life and Lies of Vladimir Putin" fournit également une explication historique du sentiment identitaire russe autour de la notion que la Russie a un rôle spécial dans le monde, avec l'expansion territoriale et une langue et une culture uniques comme chevilles ouvrières de l'identité russe⁴.

Enfin, dans son idée de la grandeur de la Russie, Poutine fait appel à la décennie peut-être la plus sombre pour les citoyens russes : les années 1990. Si Boris Eltsine est considéré en Occident comme l'homme qui a ouvert la Russie à l'Occident, pour les Russes, les années 1990 sont une décennie malheureuse. Les années 1990 sont celles de la pauvreté, de l'insécurité, de la perte de dignité et d'identité, et du début de la guerre de Tchétchénie, que la Russie a perdue en premier lieu. Dans ses premières années au pouvoir (début des années 2000), Poutine a purgé les oligarques qui s'étaient enrichis dans les années 1990, comme Mikhaïl Khodorkovski, qu'il a arrêté dans son avion privé et emprisonné. Cette mesure a été saluée par les citoyens russes, qui ont également apprécié sa fermeté à l'égard des séparatistes tchétchènes et le fait qu'il ait amélioré le niveau de vie des Russes, leur rendant ainsi leur dignité et leur fierté. Aujourd'hui encore, le traumatisme des années 1990 et le bon vieux temps des années 2000 sous Poutine restent des valeurs sûres pour le Kremlin afin de justifier la guerre en Ukraine. 

Dans cette guerre, dans le camp occidental, il y a un acteur qui a surpris par sa force et son unité apparentes dans le soutien à l'Ukraine : l'Union européenne. Nous parlons d'un bloc qui est une puissance mondiale sur le plan économique, mais qui - au-delà du discours déployé - n'est pas pertinent en matière de politique étrangère, de sécurité et de défense. L'Ukraine n'est pas la première fois que l'UE est confrontée au dilemme de la gestion des conflits en Europe. Lorsque la guerre de Yougoslavie a éclaté, Jaques Poos, président du Conseil des ministres de la Communauté économique européenne de l'époque (le Josep Borrell de l'époque) a déclaré que la guerre était "l'heure de l'Europe" et que "s'il y a un problème que les Européens peuvent résoudre, c'est bien celui de la Yougoslavie. C'est un pays européen et ce n'est pas aux Américains ou à qui que ce soit d'autre de le résoudre"⁵.  Comme nous l'avons vu, les paroles de Poos ne se sont pas concrétisées : l'OTAN et les États-Unis ont fini par intervenir lorsqu'ils ont réalisé l'incapacité de l'Europe à arrêter la guerre. Les accords de Dayton - qui ont mis fin à la guerre de Bosnie - ont été signés dans une ville américaine, et non européenne, ce qui démontre l'inutilité de l'Europe pour résoudre et gérer un conflit à ses frontières.  

Trente ans plus tard, l'Europe semble avoir tiré les leçons de la Yougoslavie. L'UE a condamné l'invasion russe, sanctionné la Russie et s'est engagée à armer l'Ukraine, en lui donnant à la fois des armes défensives (missiles) et des chars de combat (Léopard). Josep Borrell est le visage le plus visible de l'engagement de l'Europe envers l'Ukraine par la force de ses discours de soutien à l'Ukraine. Cependant, l'engagement d'armer l'Ukraine est soumis à la volonté de l'UE et cela peut changer en fonction de la capacité de l'UE à fournir à l'Ukraine les armes dont elle a besoin et qu'elle demande. 

À cet égard, nous sommes désavantagés par rapport à la Russie. Moscou peut dépenser beaucoup de munitions et perdre beaucoup de chars sans que cela ne pose de problème pour ses chaînes de production, car la Russie dispose non seulement d'une industrie de l'armement importante et puissante, mais elle fait également passer la quantité avant la qualité. En revanche, en Europe, les Léopards sont des chars de combat de qualité, et leur perte au combat sera un coup dur pour l'Ukraine. En outre, la qualité exige une formation correspondante, de sorte qu'il est peu probable qu'ils fassent pencher la balance en faveur de l'Ukraine cette année. Nous ne pouvons pas non plus nous considérer comme le bazar à armes de l'Ukraine. Tout ce que nous donnons à l'Ukraine provient des dépôts d'armes des pays de l'UE. Et là, l'Espagne - un pays qui ne respecte pas l'engagement de l'OTAN d'investir 2 % de son PIB dans la défense - n'est pas à la hauteur⁶.  Il convient également de noter qu'il y a un an, il a été reconnu que nos Léopards n'étaient pas en bon état. Le fait que nous envoyions maintenant des chars qui, jusqu'à récemment, étaient en mauvais état, devrait nous faire réfléchir à la qualité de l'équipement de l'armée et du matériel que nous envoyons et enverrons en Ukraine. Si nous avons reconnu que nos chars étaient en mauvais état, il en va de même pour les munitions et les batteries anti-missiles que nous avons envoyées à l'Ukraine. L'Ukraine pourrait penser que nos forces armées sont mal équipées, ce qui nuirait à la réputation de notre armée. N'oublions pas non plus que le matériel que nous envoyons à l'Ukraine est le même que celui que nous avons déployé en Lettonie dans le cadre de la présence avancée renforcée de l'OTAN (eFP). Ce matériel sera utilisé contre la Russie si Poutine décide d'envahir les États baltes pour les "reprendre" à la Mère Russie. Si les Léopards que nous avons envoyés en Ukraine ne sont pas à la hauteur, nous pourrions penser que ceux de Lettonie ne le sont pas non plus, ce qui implique que nous ne serions pas en mesure de résister à une attaque russe de grande envergure contre la Lettonie. 

En Espagne, la guerre ukrainienne a permis de découvrir et de valoriser les sciences politiques et les relations internationales. La télévision a été le principal moteur de ce phénomène, transformant l'émission "Al Rojo Vivo" sur La Sexta en un guide permettant à de nombreuses personnes de savoir ce qui se passe en Ukraine. Les experts apparaissant dans l'émission, tels que Jesús A. Núñez, Yago Rodríguez, Guillermo Pulido et Jesús Manuel Pérez Triana, sont des noms connus, ainsi que des professionnels reconnus dans leur secteur. Malheureusement, nous avons également vu combien de personnes ont cru du jour au lendemain qu'elles avaient la capacité d'établir la norme sur le conflit, défendant farouchement l'une des parties, attaquant même les experts qui tentent d'expliquer aux gens que ce conflit a de nombreuses nuances de gris. Comme tous les diplômes, il s'agit d'une science qui nécessite entre 3 et 5 ans de formation (licence et master) et qui comporte de nombreuses spécialisations. Tous les diplômés en sciences politiques et relations internationales ne sont pas des experts des affaires russes, pas plus que nous ne sommes des experts du Sahel ou des conflits hybrides. Ce que nous pouvons faire, c'est analyser et clarifier ce qui se passe. Cependant, notre analyse ne doit pas être considérée comme le diagnostic définitif du déroulement de la guerre, tout comme il faut respecter le fait que nous disions que la guerre peut s'éterniser ou que nous comprenions le récit de Poutine pour justifier l'invasion de l'Ukraine. Les deux peuvent ressembler à un discours pessimiste et pro-russe, mais notre formation nous permet d'identifier ces tendances tout comme un médecin spécialiste peut diagnostiquer avec précision une maladie. Si nous sommes capables de respecter le diagnostic d'un médecin, nous serons également capables de respecter le diagnostic d'un diplômé en relations internationales ou en sciences politiques. 

En conclusion, la guerre en Ukraine, qui a eu un an le 24 février, est le premier conflit à survenir en Europe depuis l'effondrement de l'ex-Yougoslavie dans les années 1990. La guerre a pris de nombreux experts au dépourvu, mais elle a également permis de souligner l'intérêt de la science politique et des relations internationales en Espagne, des disciplines qui étaient jusqu'à récemment ignorées dans ce pays. Pour justifier l'invasion de l'Ukraine, Poutine fait appel au traumatisme du nazisme, à la notion d'identité fondée sur une langue et l'amour de la culture russe - Russky Mir - et au sombre héritage des années 1990 dans la société russe. Si l'UE, dont l'Espagne est membre, a décidé d'armer l'Ukraine, nous devons comprendre qu'il arrivera un moment où nous ne serons pas en mesure d'armer l'Ukraine avec tout ce qu'elle demande et dont elle a besoin. L'Espagne, qui jusqu'à récemment reconnaissait que ses Léopards n'étaient pas bien entretenus, pourrait donner l'impression que son équipement est de mauvaise qualité. Cela pourrait non seulement entraver l'effort de guerre ukrainien, mais aussi compliquer notre capacité à faire face à une attaque russe en Lettonie, où l'Espagne a déployé des troupes dans le cadre de la présence avancée renforcée de l'OTAN.  

Il est peu probable que la guerre se termine cette année. Nous devons nous préparer à une guerre longue et difficile. En attendant, j'espère que le prochain conflit ne me trouvera pas endormi.

Références 

1 - La série documentaire est sur Youtube : https://www.youtube.com/playlist?list=PLhs30iGhgICncex8qB-_Fmej-0HSwy4fH 

2 - Ideología, Russkiy Mir Foundation, https://www.russkiymir.ru/es/ideologia/ 

3 - Dans l'édition d'El Imperio publiée par Editorial Anagrama, Colección Compactos, ce qui précède se produit dans le chapitre El Misterio Ruso. 

4 - Zar Accidental: Vida y Mentiras de Vladímir Putin, disponible en Norma Editorial: https://www.normaeditorial.com/ficha/comic-americano/zar-accidental-vida-y-mentiras-de-vladimir-putin 

5 - Yost, S.D. NATO`s Balancing Act, United States Institute for Peace, 2014, page 126.  La citation a été traduite de l'anglais. 

6 - Au 20 juin 2022, nous consacrions 1,01 % de notre PIB à la défense. Voir Dépenses de défense des pays de l'OTAN (2014-2022), Communiqué de presse de l'OTAN, 27 juin 2022, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/6/pdf/220627-def-exp-2022-en.pdf.