Avis

Israël-Palestine, un seul État de facto

Au cours des derniers mois, Israël a connu deux processus politiquement pertinents : les élections législatives de novembre 2022, qui ont facilité la formation du gouvernement le plus extrême et ultranationaliste de son histoire, et la mobilisation populaire massive contre la réforme du système judiciaire, avec des manifestations constantes de centaines de milliers d'Israéliens depuis janvier 2023.

Dans les deux cas, on pouvait constater une absence très présente, pour utiliser un oxymore, une figure de style à la mode qui définit des expressions contradictoires telles que mort-vivant ou silence tonitruant : il n'y a pas de Palestiniens. Ce n'est pas un thème majeur de la campagne électorale, ni des programmes politiques, ni du mouvement massif de rejet de Netanyahou. Pour continuer avec d'autres expressions, on pourrait penser à l'éléphant dans la pièce, comme les anglo-saxons font allusion à un sujet omniprésent et en même temps inconfortable, ce qui conduit à faire semblant de l'ignorer.

"Israël sera soit un pays juif, soit un pays démocratique, les deux options sont incompatibles", prédisait récemment un diplomate espagnol en poste au Moyen-Orient. On a beau invoquer le caractère technologique innovant d'Israël -Start up nation- ou le paradis gay de certaines parties du territoire, la dérive politique va dans le sens d'une conception exclusivement juive du pays, d'un confessionnalisme croissant de l'Etat en même temps que le cadre démocratique se réduit.

Les responsables politiques israéliens travaillent à établir une situation d'annexion de fait irréversible, avec différentes catégories de citoyens et de droits, un objectif atteint depuis des années, un niveau de violence supportable pour les Palestiniens eux-mêmes et la communauté internationale, une situation parfaitement possible, bien qu'incompatible avec les règles de l'État de droit et de la démocratie : égalité des droits pour toute la population, séparation des pouvoirs, et entre l'Église et l'État.

L'avenir pacifique et progressiste d'Israël-Palestine est conditionné par une solution démocratique à la situation de discrimination coloniale des Palestiniens, aujourd'hui répartis à l'intérieur des frontières de l'Etat d'Israël de 1948 - 20% de la population - dans les territoires dits occupés de 1967, Jérusalem, Gaza et le Golan, où 600 000 colons juifs se sont déjà installés illégalement dans des colonies ; les Palestiniens de la diaspora, notamment au Liban et en Jordanie. La fragmentation géographique et juridique des Palestiniens est un autre objectif poursuivi depuis longtemps et également atteint.

C'est une fiction de dissocier l'initiative technologique israélienne, la compétence militaire (attaques continues sur le sol syrien depuis une décennie ; capacité nucléaire), c'est une fiction de dissocier un avenir prometteur pour Israël de l'occupation coloniale des Palestiniens.

Au cours des quatre premiers mois de 2023, plus d'une centaine de Palestiniens et une douzaine d'Israéliens juifs ont été tués ou sont morts dans des circonstances violentes, un conflit dont la disproportion des victimes n'illustre pas suffisamment la disproportion des adversaires, qui ne sont pas comparables et ne permettent pas l'équidistance : il y a une situation coloniale de force et une population colonisée.

Ce mois de mai marque le 75e anniversaire de la Nakba (catastrophe, en arabe), c'est-à-dire la période qui s'est écoulée depuis la fondation de l'État d'Israël en 1948 et l'opération qui aurait été qualifiée de nettoyage ethnique si l'étiquette avait existé, qui a déplacé 800 000 Palestiniens, bien étudiée même par l'historiographie israélienne ; et 30 ans depuis les accords d'Oslo qui ont établi la solution de deux États voisins.

Provocations, victimes, violences depuis trois quarts de siècle, pourraient nourrir l'argument d'une histoire sans fin et d'un conflit insoluble, mais rien n'est plus faux, tout indique que la situation est loin d'être stable, et des circonstances très récentes ont changé la donne. Le conflit très long, mais pas éternel, a été rendu possible par une série continue de décisions politiques et de violations autorisées de la légalité internationale, qui peuvent ou non se poursuivre. À tout le moins, le cadre politique et social est en mutation permanente et s'est accéléré ces derniers temps, comme le montrent les références suivantes.

Dans une grande partie du monde, on assiste ces derniers temps à une révision du colonialisme, qui touche symboliquement les statues commémoratives et les collections des musées, loin des visions impériales ou des fantasmes civilisationnels. Le temps est venu pour les colonisateurs et les colonisés d'adopter une nouvelle approche du phénomène, plus scientifique que nationaliste. L'exception est le "colonialisme de peuplement" qui est encore pratiqué en Israël en 2023. En ce sens, on pourrait dire que les temps évoluent davantage vers une relecture historique du colonialisme passé que vers une pratique du colonialisme futur.

Il est également possible d'appliquer la maxime confirmée dans la plupart des pays européens selon laquelle la violence coloniale finit par faire des ravages chez le colonisateur ; l'Espagne en a fait l'expérience avec la dictature de Primo de Rivera à partir de 1923, le coup d'État de 1936, la guerre civile qu'elle a provoquée et la dictature de Franco ; la France métropolitaine en a fait l'expérience avec les diverses solutions militaires et les coups d'État du début des années 1960. On peut interpréter que la violence coloniale israélienne finira par toucher, si ce n'est déjà fait, les citoyens israéliens d'aujourd'hui, les dissidents, les modérés, les chrétiens, les ultra-nationalistes non-ultra-orthodoxes (il y a aussi des ultra-orthodoxes non-ultra-nationalistes).

Shlomo Ben Ami, ancien ministre israélien des Affaires étrangères et ancien ambassadeur en Espagne, a décrit à plusieurs reprises la situation politique et sociale de son pays comme étant sud-africaine, sans préconiser une solution au conflit qui soit également sud-africaine, à savoir un État unique avec des citoyens égaux en droits fondamentaux, sociaux et politiques.

Avec les nuances imposées par l'histoire et les différentes réalités, le système de discrimination institutionnelle connu sous le nom d'apartheid définit largement la situation en Israël-Palestine, comme l'ont reconnu et documenté les organisations locales de défense des droits de l'homme et d'autres à la trajectoire peu discutable comme Amnesty International (rapport de février 2022, " L'apartheid israélien contre la population palestinienne : système cruel de domination et crime contre l'humanité ") ou Human Rights Watch (" Les pratiques abusives d'Israël constituent des crimes d'apartheid et de persécution ", rapport d'avril 2021).

Il convient de rappeler que la Cour pénale internationale a inclus le "crime d'apartheid" en tant que crime contre l'humanité dans le statut de Rome en 1998 (article 7).

L'assimilation du suprémacisme de type apartheid à la situation en Israël-Palestine dépasse depuis longtemps les cercles palestiniens de la kufiyya et du bong, tout comme la portée internationale du mouvement Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS), qui s'efforce de mettre fin au soutien international à l'oppression des Palestiniens par Israël et de faire pression pour qu'il respecte le droit international, est digne d'intérêt.

Un autre changement de décor concerne les accords d'Abraham, parrainés en septembre 2020 par Donald Trump en tant que président des États-Unis, et par son gendre, qui ont conduit à des relations diplomatiques et politiques plus étroites, ou à la remontée à la surface de celles maintenues dans le secret des élites et de la sécurité, entre Israël et les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Maroc et le Soudan. Loin des déclarations grandiloquentes des communiqués, et de l'acquis incontestable d'avoir réussi à séparer le conflit palestinien des relations d'Israël avec certains pays arabes, le processus s'est étiolé depuis le départ de l'administration Trump, face à l'indifférence de l'opinion publique arabe (au-delà de quelques drapeaux lors de la Coupe du monde au Qatar) et avec une Arabie saoudite qui s'éloigne chaque jour un peu plus de la signature du communiqué.

Un autre élément nouveau affecte précisément le deuxième importateur mondial d'armes, l'Arabie saoudite, qui a annoncé début mars le rétablissement des relations diplomatiques avec l'Iran, rompues depuis 2016, un accord qui, à la surprise générale, a vu le jour avec la médiation de la Chine.

L'accord désamorce le plus puissant ciment sécuritaire qui unissait depuis des années les partenaires de complaisance contre Téhéran ; et les étapes qui ont suivi l'annonce révèlent la volonté des deux parties de s'orienter vers une nouvelle situation, ce qui a des effets directs sur la guerre civile au Yémen, comme l'échange d'un millier de prisonniers à la mi-avril.

Enfin et surtout, un changement de scénario affecte les États-Unis, probablement plus le public, la société civile, l'opinion publique et l'opinion publiée que son gouvernement, sachant aussi que l'histoire montre qu'Israël est une question de politique intérieure américaine et que cela s'accentuera à l'approche des élections présidentielles de novembre 2024.

Les changements peuvent être détectés, et c'est ainsi que l'on peut interpréter une récente et longue analyse publiée dans le magazine Foreign Affairs, avec son siècle d'histoire derrière lui et sa référence internationale, intitulée "La réalité d'un seul État d'Israël. Il est temps d'abandonner la solution à deux États" (lien vers l'original en anglais, publié le 14 avril).

Signé par quatre chercheurs en relations internationales de l'Université George Washington et de l'Université du Maryland aux Etats-Unis, le texte souligne que "le statut temporaire d'"occupation" des territoires palestiniens est désormais une condition permanente dans laquelle un Etat dirigé par un groupe de personnes domine un autre groupe de personnes".

Pour les auteurs, le processus de paix d'Oslo "est terminé depuis longtemps". Il est temps de se pencher sur ce que la réalité d'un seul État signifie pour la politique, les politiques et l'analyse. La Palestine n'est pas un État en attente, et Israël n'est pas un État démocratique occupant accidentellement le territoire palestinien".

La très louable analyse de Foreign Affairs ajoute que "l'ensemble du territoire situé à l'ouest du Jourdain constitue depuis longtemps un État unique sous domination israélienne, où la terre et le peuple sont soumis à des régimes juridiques radicalement différents, et où les Palestiniens sont traités en permanence comme une caste inférieure. Les hommes politiques et les analystes qui ignorent cette réalité d'un seul État sont voués à l'échec et à l'insignifiance, ne faisant rien d'autre que de fournir un écran de fumée pour le renforcement du statu quo".

Ils affirment que "l'établissement d'un État unique n'est pas une possibilité future ; il existe déjà. Entre la mer Méditerranée et le Jourdain, un État contrôle l'entrée et la sortie des personnes et des biens, supervise la sécurité et a la capacité d'imposer ses décisions, ses lois et ses politiques à des millions de personnes sans leur consentement" ; pourtant, ajoutent-ils, "contraint de choisir entre l'identité juive d'Israël et la démocratie libérale, Israël a opté pour la première. Il s'est enfermé dans un système de suprématie juive, dans lequel les non-Juifs sont structurellement discriminés ou exclus selon un schéma à plusieurs niveaux : certains non-Juifs jouissent de la plupart des droits des Juifs, mais pas de tous, tandis que la plupart des non-Juifs vivent dans une ségrégation, une séparation et une domination sévères".

L'article rappelle que la loi adoptée en 2018 définit Israël comme "l'État-nation du peuple juif" et affirme que "l'exercice du droit à l'autodétermination nationale dans l'État d'Israël est exclusif au peuple juif" ; elle ne fait aucune mention de la démocratie ou de l'égalité pour les citoyens non juifs.

Si l'on fait abstraction de l'analyse de Foreign Affairs, on pourrait conclure qu'au cours du siècle dernier, l'approche du conflit israélo-palestinien a été celle de la création d'un État, comme l'ont proposé les Nations unies en 1947 et Oslo en 1993, un État pour chaque communauté, ce qui est logique puisque c'est ainsi que fonctionne la communauté internationale et que c'est l'État qui octroie la nationalité et les droits aux citoyens. Cependant, l'approche pourrait être en train de changer.

C'est ce que suggère la transformation de la citoyenneté palestinienne, israélienne et internationale ; une situation sur le terrain qui implique une annexion de facto de l'ensemble de la Palestine historique, déjà irréversible à moins d'une nouvelle épuration ethnique qui ne serait pas acceptée par la communauté internationale aujourd'hui.

Le mouvement de libération palestinien, en termes étatiques, serait mieux exprimé aujourd'hui comme le mouvement de libération des Palestiniens, qui sera aussi celui de tous les résidents indépendamment de leur appartenance religieuse, de leur orientation politique ou de leur appartenance culturelle, des citoyens avec les mêmes droits fondamentaux, sociaux et politiques d'un seul État multiculturel et multireligieux, comme ils le sont presque partout ; comme celui qui existe déjà sur le terrain, mais véritablement démocratique pour toute sa population.