Les États-Unis a les yeux rivés sur Taïwan
La période de transition, entre la fin d'un ordre établi et le début d'un autre, est généralement marquée par une série de guerres. Le moment historique actuel entre l'hégémonie américaine et la montée en puissance de la Chine pourrait se terminer par une autre grande guerre si l'ordre mondial unipolaire agonisant actuel ne trouve pas un moyen pacifique de s'adapter à un nouvel ordre mondial multipolaire.
Et cela peut commencer sous n'importe quel prétexte : l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la défense de Taïwan par Washington, une balle au mauvais endroit ou un missile sur le territoire de l'OTAN. Pour une collision entre un cargo et un navire militaire ou une provocation délibérée.
Le 4 juillet, deux navires militaires, l'un russe et l'autre chinois, ont pénétré dans les eaux au large des îles Senkaku, situées sous le confluent du Japon, mais qui font l'objet d'un âpre différend avec la Chine quant à leur possession. Tokyo a envoyé une note diplomatique à Pékin avec la mention "provocation", à un moment où les sanctions contre la Russie suscitent une sensibilité accrue.
L'invasion de l'Ukraine par la Russie le 24 février a mis les nerfs à vif et toutes les tensions antérieures ont été exacerbées, sans même que l'on puisse dissimuler la guerre froide 2.0 dont on parle depuis cinq ans. Le monde se dirige vers une nouvelle course aux armements avec deux blocs qui pourraient à nouveau être aux antipodes l'un de l'autre : celui de la liberté et de la démocratie contre celui de la tyrannie et de l'autocratie. Et avec des organismes et institutions internationaux qui ne servent pas de médiateurs ou d'interlocuteurs.
La récente conclusion du sommet de l'OTAN à Madrid, avec la signature du nouveau Concept stratégique, implique une vision à 360 degrés et le retour des États-Unis dans la géopolitique européenne avec plus d'armes, plus de troupes et plus d'équipements militaires.
Les 30 membres de l'Alliance atlantique ont accepté d'allouer davantage de fonds à la défense, un pourcentage proche de 2 % du PIB, et ont également donné leur aval à l'entrée de la Suède et de la Finlande, dont le protocole d'adhésion a été signé le 5 juillet à Bruxelles, au siège de l'OTAN, par les ministres des affaires étrangères de tous les alliés. Il ne reste plus qu'à chaque dirigeant à signer et à faire approuver par leurs congrès respectifs.
Pour l'instant, l'augmentation des dépenses militaires n'est pas une bonne nouvelle car elle implique de détourner du budget des ressources nécessaires à d'autres domaines sensibles tels que la santé, l'éducation, les transports et de meilleures infrastructures.
L'année dernière, selon l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), le monde a consacré 2,11 billions de dollars aux dépenses militaires. Et ce sont les États-Unis, la Chine, l'Inde, le Royaume-Uni et la Russie qui ont le plus dépensé pour leur propre défense, représentant 62 % des dépenses mondiales. La même année, les États-Unis ont dépensé 800 milliards de dollars pour la défense et l'armement.
L'augmentation des dépenses militaires apportera-t-elle plus de paix ? À cet égard, j'ai consulté deux experts internationaux qui connaissent à la fois l'OTAN de l'intérieur et la Chine sur le terrain, tous deux conscients des défis géopolitiques qui génèrent de fortes tensions et des différends évidents.
Selon Javier Jiménez Olmos, il faut "beaucoup d'éducation" sur la question du réarmement imminent, car plus d'armes et plus d'alliances militaires ne sont pas le moyen de garantir la paix.
"Je ne veux pas être radical, ni contre ni pour. J'ai été colonel dans l'armée de l'air espagnole, ici en Espagne, et j'ai servi six ans au sein de l'OTAN, je connais donc un peu le fonctionnement de cette organisation", a déclaré Jiménez Olmos, qui est également titulaire d'un doctorat en paix et sécurité internationale.
Jiménez Olmos exprime quelques doutes quant aux récentes décisions de l'Alliance et insiste sur le fait que l'histoire elle-même démontre le contraire lorsqu'elle recourt à l'armement comme garantie de la paix.
"Il insiste sur le fait que l'histoire elle-même démontre le contraire lorsqu'il s'agit de la course aux armements comme garantie de la paix. J'ai beaucoup de doutes sur cette stratégie plus agressive et je ne veux pas dire par là que l'autre partie n'a pas été agressive, car il est évident que Poutine a envahi une partie de l'Ukraine... mais j'insiste sur le fait que je ne pense pas que les réponses militaires soient les plus appropriées, car elles ne font qu'accroître la violence et, bien sûr, c'est nous, les citoyens, qui en payons les conséquences", a-t-il déclaré, pensif.
Une mauvaise décision peut déclencher une guerre majeure, comme ce fut le cas lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale.....
Je m'inquiète de l'élan agressif et guerrier qui me rappelle la période précédant la Première Guerre mondiale, lorsque les sociétés occidentales s'encourageaient mutuellement à partir en guerre d'un côté ou de l'autre ; c'est-à-dire jusqu'à ce que les soldats se rendent dans les tranchées et réalisent ce qu'était la guerre".
Un armement plus agité
Jiménez Olmos, membre du Seminario de Investigación para la Paz de Zaragoza, commente son inquiétude quant à la direction que prennent les choses en Europe après l'invasion des troupes russes : "Tout cet élan otaniste me fait peur. Je ne vais pas justifier Poutine, mais il faut regarder ce qui se passait en 2014 dans le Donbas et examiner si l'OTAN s'est constamment étendue, exacerbant la perception russe d'une menace. Les États-Unis ont eu cette perception avec les missiles russes à Cuba".
Il y a un sentiment de jubilation triomphaliste ici à Madrid, les dirigeants des pays membres de l'OTAN affirmant que nous sommes en train de gagner la guerre contre Poutine. Il y a une ambiance de résurrection de l'Alliance...
Lorsque le mur de Berlin est tombé, l'OTAN a perdu son point de référence. Le 11 septembre, elle a trouvé un ennemi dans l'Islam et a dû s'armer ; maintenant, il y a un autre ennemi, et tout cela doit être justifié... Je suis effrayé et inquiet du triomphalisme.
Jiménez Olmos ajoute que les sociétés sont très manipulables : "la ministre de la Défense, Margarita Robles, dit que 85% des Espagnols sont favorables à l'appartenance à l'OTAN, mais nous devrions d'abord leur demander comment ils veulent être dans l'OTAN et quel type d'organisation ils veulent qu'elle soit. La question de savoir si l'OTAN doit exister pour servir les intérêts américains ou si elle doit être beaucoup plus européenne".
Poutine gagnera-t-il la guerre ?
Nous ne savons pas qui gagne la guerre, mais ce que je sais, c'est qui la perd : vous et moi et tout le monde, parce que nous avons plus d'inflation, nous payons beaucoup plus pour la nourriture, l'essence, le chauffage et ainsi de suite. Et bien sûr, les milliers de vies ukrainiennes et russes qui ont été perdues.
L'annonce d'une augmentation des dépenses militaires vient s'ajouter à tous les contrats d'armement signés par divers pays désireux d'améliorer leurs capacités défensives. La peur est la principale sentinelle.
La Chine a récemment mis à l'eau son nouveau porte-avions ultramoderne, le Fujian, de type 003, ce qui porte à trois le nombre de ses porte-avions ; l'Espagne a dépensé 2,043 milliards d'euros pour acheter 20 Eurofighters à Airbus Defence and Space ; et en Allemagne, le Bundestag a modifié la Constitution pour ajouter un fonds de 100 milliards d'euros destiné à allouer 2 % de son PIB à la défense, après plus de deux décennies de vocation pacifiste et de dépenses militaires minimales.
L'occupation guerrière de l'Ukraine a marqué un exante et un expost dans l'ordre mondial, et pour le Murcian, certains intérêts prévalent qui rendent les gens polarisés.
"Les solutions doivent être recherchées par la coopération, les accords de paix et le dialogue. Voir Boris Johnson, un homme immoral, disqualifié par ses propres actions, s'exprimer de manière moqueuse, comme il l'a fait lors d'une réunion de très haut niveau au G-7, à propos de Poutine, vous fait réfléchir à ceux qui décident que nous devons avoir plus d'armes", a réfléchi l'écrivain, Du clash à l'alliance des civilisations.
Ce n'est pas l'Ukraine, c'est la Chine
Plus d'un analyste international considère l'invasion de l'Ukraine comme un laboratoire de ce qui pourrait arriver si, à un moment donné, la Chine décidait d'envahir Taïwan.
Le 23 mai, au plus fort des manœuvres militaires de la Russie sur le territoire ukrainien, le président Joe Biden a déclaré au Japon (à une question directe de la presse) que les États-Unis défendraient Taïwan en cas d'attaque de la Chine. "Oui, nous sommes engagés dans cette voie".
Biden a également lâché d'autres perles de sagesse, en indiquant par exemple à Pékin que le chemin qu'elle subirait serait le même que celui subi par la Russie avec une bombe de sanctions économiques, financières, diplomatiques et politiques.
La Chine est toujours dans l'intérêt des États-Unis. C'est leur obsession depuis 2001, trois mois après les attaques terroristes du 11 septembre, lorsque la Chine a rejoint l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et que son décollage a été imparable.
Le Galicien Xulio Ríos, directeur de l'Observatoire de la politique chinoise, a écrit en 2012 La Chine appelle le changement et son livre plus récent La métamorphose du communisme en Chine, qui analysent tous deux comment le géant asiatique est devenu ce qu'il est aujourd'hui.
Ríos m'explique qu'en 2012, lorsque Xi Jinping a commencé son mandat, la Chine demandait alors une percée et finirait par faire le tour de la planète et sur tous les continents avec une expansion et une influence importantes.
Selon l'expert de l'Asie et de la Chine, en ce qui concerne le sommet de l'OTAN qui vient de se terminer à Madrid, le réarmement est également lié à la prévalence hégémonique des États-Unis et de l'Occident dans son ensemble.
"Dans les cinq ou six prochaines années, disons que ce sont toujours les prévisions de la plupart des centres d'analyse internationaux et des institutions multilatérales plus officielles, et la Chine pourrait dépasser les États-Unis en termes absolus en 2031 ou 2032 au plus tard, et cela aura un impact psychologique et un impact en termes d'expansion de son influence au niveau mondial", a-t-il souligné.
Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine. Ce qui est au cœur des intérêts de Washington depuis des années, c'est la Chine, à tel point que l'Indo-Pacifique figure parmi les priorités du Pentagone. C'est le nouveau conflit.
On a essayé d'arrêter la Chine de diverses manières, comme l'explique Ríos :
"La stratégie qui a été mise en marche par les États-Unis et qui est en train d'infecter l'Europe et l'Asie dans le sens où il est nécessaire de se mobiliser activement pour éviter que ce scénario ne se consomme d'une manière ou d'une autre, et pour cela il y a la guerre économique, commerciale et technologique".
Le spécialiste et écrivain ajoute que ce trident est complété par une pression militaire qui va augmenter significativement dans les années à venir autour de la Chine, d'où la naissance de l'Alliance militaire AUKUS entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis, signée le 15 septembre 2021, dont l'axe principal est l'Indo-Pacifique.
Comment interprétez-vous le sommet de l'OTAN ?
En termes généraux, je dirais qu'il s'agit d'un partage très important des visions et des interprétations que les États-Unis mettent en avant en ce qui concerne les défis futurs les plus importants pour le monde occidental dans les années à venir ; cette vision qui a pris forme avec Donald Trump et que Joe Biden a poursuivie dans une large mesure. À un moment donné, il a semblé que les États-Unis et l'Europe se séparaient, mais ce sommet a permis de colmater toute brèche et d'établir une compréhension stratégique - il reste à voir si cela tiendra dans le temps avec l'Europe.
Ríos estime que les années à venir seront très compliquées au niveau international, les États-Unis souhaitant préserver leur hégémonie. Bien que la Chine affirme ne pas aspirer à remplacer les États-Unis, elle propose une évolution vers un ordre multipolaire avec des acteurs tels que l'Union européenne (UE) et les BRICS formés par le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud.
Certains analystes soutiennent que la Chine n'envahirait jamais Taïwan...
Quant à Taïwan, la Chine l'a dit un million de fois, activement et passivement, c'est une ligne rouge. Bien que la Chine soit la première puissance économique mondiale, le processus de modernisation du pays ne sera jamais achevé tant que tous les problèmes liés à la réunification du pays ne seront pas résolus. Le cas de Hong Kong et Macao, le cas de Taïwan, qui sont de grands mots pour la Chine, restent non résolus, mais le principal défi du leadership reste la réunification pacifique. Si la Chine devait opter pour une réunification militaire, ce serait une tragédie pour Taïwan, pour la Chine, pour l'Asie et pour le monde entier.
Les dirigeants chinois, poursuit Ríos, sont bien conscients des risques posés par la voie militaire, mais il existe deux obstacles majeurs à une solution pacifique.
"La première est la montée de la souveraineté à Taïwan, où le sécessionnisme gouverne avec le Parti démocrate progressiste et est susceptible de continuer à gouverner pendant la prochaine décennie, ce qui rendrait plus difficile le dialogue pour une solution négociée à ce problème ; et deuxièmement, les États-Unis, qui ont toujours été très conscients du haut niveau de sensibilité que la question de Taïwan a pour la Chine et pour le Parti communiste chinois, sont en quelque sorte en train de jouer la carte de Taïwan pour créer une situation de compromis avec la Chine", a souligné le spécialiste.