Qui a créé le monstre ?

Il y a soixante-seize ans, le 2 septembre 1945, l'un des épisodes les plus dramatiques de la guerre de mémoire récente s'est achevé avec la fin de la Seconde Guerre mondiale ; et si la Première Guerre mondiale avait été cruelle et dévastatrice, la guerre qu'Hitler a déclenchée était à ce point une boucherie inhumaine motivée par un récit - plein de mensonges et de haine - pour justifier avec une telle froideur la destruction d'un être humain.

Il s'agissait d'une guerre menée par des psychopathes qui appréciaient la cruauté infligée à une personne, qu'il s'agisse d'un nouveau-né ou d'un grand-père. 

Les vainqueurs de cet événement historique pensaient qu'en créant une série d'organes, d'organisations, d'institutions, de lois, d'accords et de traités internationaux et multilatéraux, il serait possible d'éviter une autre grande conflagration, une autre nouvelle guerre à une échelle disproportionnée. C'était également l'objectif des Nations unies (ONU), pour lesquelles, soit dit en passant, peu de respect est accordé aujourd'hui. 

La paix, qui fait partie de cette architecture internationale, a subi d'importants écueils au cours des huit dernières décennies, mais elle n'a jamais atteint le niveau d'alerte, de risque imminent, de quasi-point de non-retour auquel nous sommes tombés en Europe ces derniers jours, avec une érosion particulièrement sensible. En Europe, nous n'avons jamais songé à discuter de la simple possibilité de subir une attaque nucléaire, de faire sortir le monstre après l'ouverture de la boîte de Pandore.

À ce stade, la question est de savoir qui a créé le monstre, qui est responsable du fait qu'un individu comme Vladimir Poutine fait trembler le monde en essayant de savoir si ses plans sont ceux d'Hitler au siècle dernier.

Beaucoup de choses ont mal tourné dans ce domaine : le mea culpa doit venir avant tout de l'Occident, surtout des États-Unis et de leurs politiques interventionnistes, finançant des catastrophes dans divers pays, soit pour mettre en place ou destituer des présidents à leur guise, soit pour financer des régimes, même s'ils violent les droits de l'homme de leurs subordonnés. 

L'intervention des États-Unis au Moyen-Orient a provoqué un désastre humanitaire, a modifié les politiques nationales et gouvernementales à leur convenance, et s'est même efforcée, avec un certain air de supériorité, d'élever la démocratie et le capitalisme comme les seuls étendards possibles. 

La chute du mur de Berlin et le démantèlement de l'URSS et du soi-disant rideau de l'Est ont donné aux États-Unis une victoire en faveur de ce binôme précisément et les ont laissés régner seuls avec un unilatéralisme égoïste et conditionnant dans lequel ils n'ont pas manqué de mépriser leurs propres alliés européens traditionnels. 

Toutefois, le tournant du 11 septembre 2001, avec les terribles attentats perpétrés sur le sol américain qui ont fait des milliers de morts parmi les civils, a changé à jamais l'hyperbole internationale : en effet, l'actuel président de la Russie, Vladimir Poutine, a averti le président George W. Bush lui-même que ses services de renseignement disposaient d'informations sur une attaque potentielle sur le sol américain. Il l'a appelé le jour de l'assassinat d'Ahmed Shah Massoud en Afghanistan et a également parlé à Bush le jour des attentats pour souligner - une fois encore - que la Russie n'avait rien à voir avec tout cela. 

Cette "dénonciation" a valu à Poutine d'être invité au ranch de Bush et, bien qu'il ait travaillé dur pour établir de bonnes relations avec lui, il n'a finalement pas obtenu grand-chose de ce qu'il avait en tête : repositionner la Russie comme un acteur mondial important. 

Il n'a pas non plus beaucoup progressé dans ses relations avec Bill Clinton, au-delà du renouvellement des traités nucléaires. Au cours des huit années de mandat de Barack Obama, il est pratiquement entré dans un bourbier et, après le tour de passe-passe consistant à organiser un référendum pour annexer la Crimée et Sébastopol, il a été mis au frais par les États-Unis et la Russie n'a plus été invitée aux sommets du G7. Obama a toujours traité Poutine avec mépris, lui donnant le statut d'autocrate, et même alors Joe Biden, en tant que vice-président, connaissait bien son profil. 

Un profil qui, en revanche, a séduit un Donald Trump, vaniteux mais aussi soucieux de ses airs, plus soucieux de gouverner en créant des coups médiatiques comme sa rencontre avec le dictateur nord-coréen, Kim Jong-un, ou le sommet qu'il a tenu à Helsinki en 2018 avec Poutine, qui l'a aussi humilié en le faisant attendre plus d'une heure. 

Qui a créé le monstre ? L'Occident l'a créé avec son arrogance à aller détruire des pays avec ses guerres ici et là et avec ses airs de démocratie et de capitalisme que, il faut bien le dire, tout le monde ne partage pas culturellement. L'Union européenne (UE) l'a créée en croyant que l'Europe se termine à la porte de Brandebourg et en méprisant les autres parce qu'ils sont "nègres", "Chinois", "Guiris", "Sudacas" (sud-américain) ou "Moros". Et de ne pas accorder d'importance à ce qui se passe, ni d'un côté, ni de l'autre : ni avec leurs frontières avec l'Afrique, ni avec l'arrière-cour européenne. 

Non seulement ils ont passé de nombreuses années à mépriser l'adhésion de la Turquie à l'UE, mais ils ont également passé de nombreuses années à analyser si l'Ukraine méritait ou non de faire partie du club européen. Maintenant ils vont l'accepter : elle est envahie, foutue, dévastée, avec des gens qui meurent et à la merci des griffes de Poutine.  

Il s'agit plutôt d'une adhésion symbolique, d'une façon de s'en laver les mains parce que ce monstre a été créé par les États-Unis et l'UE, avec leurs gaffes dans leurs relations étrangères, avec leurs politiques revêche, avec leur individualisme et leur façon accommodante de voir les choses. Et cela vient d'un européiste, quelqu'un qui croit en l'UE comme réseau de paix et de prospérité. Ici, nous avons échoué et le monstre a grandi et a vu l'opportunité... maintenant il veut nous dévorer.