Il s'agit de créer des êtres humains non seulement doués, mais avec de meilleures caractéristiques, dans le domaine de la guerre et de la défense. Il ne s'agit plus seulement d'être plus intelligent, plus rapide, en meilleure santé, mais aussi plus fort et plus résistant grâce à la manipulation génétique pour façonner le soldat du XXIe siècle.
À première vue, on dirait le scénario de "Gattaca : Expérience génétique", un film basé sur la philosophie de l'eugénisme à la recherche de sociétés parfaites en modifiant génétiquement les êtres humains pour les doter de capacités exceptionnelles, non seulement pour embellir leur apparence, mais aussi pour les rendre physiquement parfaits.
L'expérience la plus récente menée en Chine ne fait pas partie d'un nouveau film de science-fiction, mais d'une réalité qui n'apparaît certainement pas tous les jours, mais qui a été révélée cette fois-ci par le South China Morning Post : "Une équipe de scientifiques médicaux militaires chinois affirme avoir inséré un gène de l'ours d'eau microscopique dans des cellules souches embryonnaires humaines, ce qui a considérablement augmenté la résistance de ces cellules aux radiations".
L'article de Stephen Chen précise que cet essai a été réalisé dans le cadre de l'Académie des sciences militaires de Pékin, qui espère trouver une technique permettant de créer des soldats résistants aux radiations en cas de scénario nucléaire.
Pourquoi utiliser le gène de l'ours d'eau ? Également connu sous le nom de tardigrade porcelet ou mousse, cet animal à huit pattes de moins d'un millimètre de long est considéré comme la créature la plus résistante de la planète ; il peut supporter des températures extrêmes de moins de 200 degrés Celsius, des heures d'ébullition et les conditions atmosphériques de l'espace extra-atmosphérique.
En général, la science les étudie depuis des décennies, et les progrès de la biogénétique ont permis d'identifier chez les tardigrades un gène capable de générer des protéines en forme de bouclier qui forment un film protecteur.
"L'équipe chinoise a déclaré avoir trouvé un moyen d'introduire ce gène dans l'ADN humain à l'aide de CRISPR/Cas9, un outil d'édition de gènes désormais disponible dans la plupart des laboratoires de biologie. Lors de leur expérience en laboratoire, près de 90 % des cellules embryonnaires humaines portant le gène de l'ours d'eau ont survécu à une exposition mortelle aux rayons X, selon l'équipe dirigée par le professeur Yue Wen du laboratoire de biotechnologie des radiations de l'Académie des sciences militaires de Pékin", d'après le South China Morning Post.
En octobre dernier, ces résultats scientifiques ont fait l'objet d'un article dans la revue Military Medical Sciences et ont suscité un intérêt croissant dans l'industrie militaire chinoise.
Les travaux sur les cellules souches embryonnaires ont gagné une énorme popularité scientifique, les scientifiques cherchant à trouver des réponses à des maladies telles que le cancer, en quête d'un remède définitif, ou à des affections telles que la maladie d'Alzheimer ou la maladie de Parkinson. La Chine est dans la course.
En 2015, des chercheurs chinois ont partagé avec la communauté internationale leurs études sur l'édition de génomes d'embryons humains, dont les résultats ont été publiés dans Protein & Cell. L'équipe dirigée par Junjiu Huang, de l'université Sun Yat-sen de Guangzhou, avait pour objectif de modifier le gène responsable de la thalassémie B (qui provoque des maladies sanguines mortelles) en utilisant la technique d'édition de gènes appelée CRISPR/Cas9.
Lucas Martín, expert en sécurité et en défense en Espagne, invite à la prudence lorsqu'il s'agit d'interpréter si les intentions de la Chine sont de créer ces modifications afin de mettre au point des super-soldats dotés de telles caractéristiques.
"Personnellement, je doute qu'il y ait des scientifiques qui aillent aussi loin que le dit l'article. Peut-être que des expériences sont en cours pour que les militaires guérissent plus vite de leurs blessures ou soient plus résistants à la douleur", explique-t-il.
Le spécialiste du renseignement militaire rappelle que l'on a d'abord parlé des exosquelettes et de leur utilité, une évolution qui, dans certaines parties de la presse mondiale, a été perçue comme la naissance de nouvelles machines à tuer les humains, une sorte de "Robocops". Mais jusqu'à présent, cette évolution n'a pas eu cet objectif.
"Ces exosquelettes ont été conçus dans le domaine militaire pour permettre au soldat en action de moins se fatiguer et d'avoir plus d'endurance sur le champ de bataille", explique-t-il.
Serait-ce le siècle des "Robocops" ?
J'en doute. Il me semble que l'évolution se fera plutôt du côté des exosquelettes. Les États-Unis s'y intéressent et, bien sûr, la Chine. J'ai vu des images de soldats engagés dans la logistique ou le port de charges avec des exosquelettes qui peuvent soulever ou déplacer des charges bien au-delà de ce qu'un être humain entraîné pourrait faire avec une force normale.
Histoire de la guerre
Les essais sur l'homme ont toujours été très contestés et controversés. Ce n'est qu'après la révélation des atrocités et des pratiques inhumaines commises par les scientifiques du régime nazi après la défaite de l'Allemagne lors de la Seconde Guerre mondiale que le premier code international a vu le jour.
À l'issue des procès de Nuremberg visant à juger les activités criminelles et les crimes contre l'humanité commis par les nazis, un groupe de scientifiques allemands a été reconnu coupable d'avoir utilisé différents groupes de prisonniers des camps de concentration et d'extermination comme cobayes. Une longue liste d'expositions auxquelles, au nom de la science, des femmes, des hommes, des enfants et des bébés ont été soumis est documentée : sérums contre des maladies, réactions du corps humain à des températures extrêmes, voire à l'altitude et au manque d'oxygène, croisements embryonnaires entre espèces humaines et animales, amputations et greffes, transposition d'organes et analyse du cerveau, expériences visant à accroître la sécurité et les capacités de défense militaire de l'Allemagne nazie, etc.
À cet égard, Martín nous rappelle que nous ne sommes jamais à l'abri de l'émergence d'une personne dont les idées vont au-delà de ce qui est considéré comme normal, éthique et moral. "Il y aura toujours une façon secrète de mener de telles expériences.
Après les procès de Nuremberg, le premier code international d'éthique pour la recherche sur l'homme a vu le jour : le code de Nuremberg a été adopté le 19 août 1947.
L'université Camilo José Cela rappelle que le précepte hippocratique "primun non nocere" a créé un précédent international pour que la science "ne fasse pas de mal" et qu'elle s'appuie toujours sur le consentement préalable de la personne.
"Ce code a établi les règles relatives à la réalisation d'expériences sur des êtres humains, en mettant particulièrement l'accent sur l'obtention du consentement volontaire de l'individu. Il est depuis lors considéré comme la pierre angulaire de la protection des droits des patients", indique l'institution.
Le Code de Nuremberg contient dix principes éthiques qui ont eu une influence sur les droits de l'homme, et d'autres codes éthiques spécifiques ont suivi, par exemple : "La Déclaration de Genève (1948), le Code international d'éthique médicale (1949) ; la Déclaration d'Helsinki (1964) ; le Rapport Belmont (1978) ; les Principes directeurs internationaux d'éthique pour la recherche biomédicale impliquant des sujets humains (2002) ; la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme (2005)".
"On ne devrait pas jouer à Dieu et modifier génétiquement des êtres humains, peu importe si c'est pour avoir de meilleurs soldats au combat ou pour travailler à quelque chose. S'il n'y a pas de frontière... de limite, où s'arrêter ? Je pense qu'il s'agit d'une question très sensible et je suis favorable à ce que cela ne se produise dans aucun domaine", affirme Martin.
La frontière bioéthique
Cependant, des tests ont lieu et nombre d'entre eux sont "clandestins". À cet égard, Nuria Terribas, directrice de la Fondation Víctor Grifols et l'une des juristes les plus prestigieuses dans le domaine de la bioéthique et du droit biologique en Espagne, me rappelle dans une interview que, malheureusement, il existe des laboratoires qui franchissent toutes les limites éthiques que la communauté scientifique peut avoir fixées.
"C'est l'un des problèmes de la société actuelle, et avec la technologie mondialisée, c'est très réel. C'est un peu l'exemple des chercheurs en Chine et ce n'est pas la première fois qu'ils modifient le consensus et vont au-delà de ce qui est accepté en principe. Voilà les risques", ajoute-t-elle.
Qu'en est-il des lois, des traités et des accords internationaux dans le domaine de la science ?
Il y a probablement beaucoup d'expériences en cours aujourd'hui qui ne sont révélées que lorsque le chercheur obtient un résultat positif et qu'il veut le rendre public parce que cela lui donne du prestige ou qu'il veut publier ses résultats. Ce qui n'est pas révélé, c'est que cela ne donne pas les résultats escomptés. Il y a donc beaucoup d'opacité et c'est difficile à contrôler parce que les législations ne sont pas homogènes non plus. Il n'y a pas non plus de consensus global sur ce qui peut et ne peut pas être fait.
Et sans ces limites clairement préétablies sur ce qui peut et ne peut pas être fait en science, ajoute le vice-président du Comité de bioéthique de Catalogne, il peut y avoir beaucoup de chercheurs qui suivent leur propre voie ou qui sont au service de certaines fins.
"Et c'est là toute la difficulté de cette question : nous entrons dans un domaine risqué, car tout ce qui est intervention génétique et qui peut modifier la future descendance des gens est un domaine très risqué, car nous ne connaissons pas les effets collatéraux que cela peut avoir", souligne Terribas.
Nous l'avons vu avec la brebis Dolly, clonée en 1997 par des scientifiques de l'Institut Roslin d'Édimbourg, qui ont annoncé leur découverte au monde entier sept mois après la naissance de Dolly.
C'est pourquoi je rappelle que seules les grandes réalisations sont rendues publiques... les échecs sont cachés. Dans un sens, la brebis Dolly a été un échec et on en a très peu parlé parce que c'était une expérience qui a fonctionné, mais on a vu plus tard qu'elle vieillissait prématurément et qu'elle avait de nombreuses difficultés de développement, donc en fin de compte ce n'était pas un succès complet.
Pour la directrice de la chaire de bioéthique de l'université de VIC, il est très important de prendre des "précautions éthiques", c'est pourquoi Terribas évoque le cas plus récent, également originaire de Chine, de deux jumelles nommées Lula et Nana, dont l'ADN a été modifié par le biophysicien chinois He Jiankui afin de les immuniser contre le virus du VIH. Il a également utilisé la technique CRISPR pour modifier le gène CCR5 lié à l'immunité génétique contre le sida dans les embryons des jumelles.
La communauté scientifique internationale ignore combien d'années et combien d'échecs se cachent derrière les recherches de Jiankui. Le scientifique a décidé de publier ses recherches à la fin du mois de décembre 2019, après avoir estimé qu'il avait réussi son pari.
"La science en elle-même n'est ni bonne ni mauvaise, elle est neutre. Mais tout dépend de l'application et de l'utilisation que l'on en fait. L'histoire nous montre que les êtres humains peuvent utiliser cette science et ces connaissances au détriment de l'humanité, d'où l'importance de la science pour marquer ces limites... ces frontières, cette supervision par des comités de recherche qui surveillent l'aspect éthique de ce que vous voulez faire pour voir si vous pouvez donner le feu vert ou non", a-t-elle déclaré.
En 1932, l'écrivain britannique Aldous Huxley a publié la dystopie "Brave New World", qui semble totalement prémonitoire de ce siècle.
Tout dépend de ce que l'on entend par "meilleur des mondes". Nous avons vu dans le régime nazi cette quête de la race pure, aryenne, et ils n'avaient certainement pas les connaissances ou la capacité que la génétique nous donne aujourd'hui. Cette même idée obsessionnelle au XXIe siècle serait extrêmement dangereuse, tout dépend donc de ce que l'on entend par un monde heureux.
Terribas souligne que ce qui est souhaitable, c'est que la connaissance permette de guérir les maladies, d'augmenter la qualité de vie des êtres humains, ce qui est risqué et inacceptable serait d'utiliser, par exemple, la génétique pour chercher des modèles de sociétés à la Gattaca avec des êtres humains valides et non valides. Mais qui fixe les limites de la science, demande-t-elle, et cela devrait être revu au plus tôt.
