Le Venezuela, frontière de la Cour pénale internationale
Comme dans l'infamie on peut aussi se distinguer, Nicolás Maduro a réussi à se placer dans un groupe mondial exclusif qui comprend Slobodan Milosevic de Yougoslavie, Muammar Gaddafi de Libye, Omar al-Bashir du Soudan ou Laurent Gbagbo de Côte d'Ivoire. Le nouveau procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan, s'est rendu au Venezuela en novembre 2021 et a fait valoir qu'il était nécessaire d'ouvrir une enquête sur d'éventuels crimes contre l'humanité, conformément au Statut de Rome. C'est la première fois que la CPI ouvre une enquête dans un pays américain.
Réagissant à cette décision, Maduro a cyniquement "[considéré] que les allégations devaient faire l'objet d'une enquête dans le pays par les institutions nationales créées à cet effet" ; abusant ainsi du principe de complémentarité qui régit le Statut. Ce principe oblige la CPI à fonctionner dans le cas où les juridictions nationales n'exercent pas (ou ne peuvent pas exercer) leur compétence. L'article 1 stipule que "[La CPI] a le pouvoir d'exercer sa compétence à l'égard des personnes pour les crimes les plus graves... et est complémentaire des juridictions pénales nationales".
Le jour même où le procureur Khan a annoncé l'ouverture de l'enquête, un protocole d'accord a été signé par lequel le gouvernement vénézuélien a promis d'adopter les mesures nécessaires pour assurer une administration efficace de la justice et de coopérer à l'enquête. Cette décision a été critiquée car il est clair que le pouvoir judiciaire, au moins depuis la prise de contrôle de la Haute Cour de Justice en 2004 par Hugo Chávez, a été complice des abus du gouvernement par le biais de détentions sans preuves, de mandats d'arrêt suite à des arrestations illégales et de retards de procédure.
Depuis février 2018, l'ancienne procureure, Fatou Bensouda, a soutenu qu'il y avait suffisamment de raisons de croire que des crimes contre l'humanité ont été commis par les autorités civiles, les membres des forces armées et les individus pro-gouvernementaux, notamment depuis les manifestations d'avril et juin 2017 où, selon le Haut-Commissariat de l'ONU, au moins 124 manifestants ont été tués et 5 000 personnes ont été détenues arbitrairement. Les charges se concentrent sur l'article 7 du Statut relatif aux "crimes contre l'humanité", paragraphe 1, notamment : privation grave de liberté en violation des règles fondamentales du droit international, torture et persécution d'un groupe ou d'une collectivité distincte pour des motifs politiques. En outre, en 2018, en vertu de la figure de renvoi, six pays (Argentine, Canada, Colombie, Chili, Paraguay et Pérou) ont demandé au procureur d'ouvrir une enquête, dont l'objectif est de " déterminer la vérité et s'il existe ou non des motifs de porter des accusations contre toute personne " ; il convient de noter que le Statut ne permet pas d'invoquer une accusation officielle comme immunité de responsabilité pour les crimes contre l'humanité. Un certain contexte historique permet de comprendre comment l'enquête contre le Venezuela représente une occasion unique de faire avancer l'agenda international des droits de l'homme.
En juillet 1994, Bill Clinton a prononcé un discours à la Maison Blanche condamnant le génocide de la population tutsie par le gouvernement hutu au Rwanda. Le président a été fortement critiqué pour sa réticence à utiliser le mot "génocide" lors de sa condamnation des événements. Pour l'administration, on craignait que l'utilisation de ce mot n'implique la nécessité d'une sorte d'intervention américaine dans le conflit ; une résistance probablement motivée par le récent désastre militaire de la bataille de Mogadiscio en octobre 1993, pendant la guerre civile en Somalie.
Cependant, les génocides de la dernière décennie du vingtième siècle - Yougoslavie et Rwanda - ont remis en question et eu d'énormes répercussions sur le droit international et, plus précisément, sur l'un des principes directeurs de l'ONU qui commençait à être perçu comme obsolète : le rejet de la guerre sous une idée de non-intervention. Toutefois, ces questions se heurtent à la nature juridique de l'ONU en tant que produit de la Charte des Nations unies de 1945, c'est-à-dire un traité international. Il était impossible de modifier la structure et la mission de l'organisation sans un nouveau traité. La création de la CPI, ainsi que l'adoption du principe de "responsabilité de protéger" adopté par tous les États membres des Nations unies lors du sommet mondial de 2005, sont deux des mécanismes créés pour surmonter une idée dépassée de la non-intervention.
La création de la CPI a également permis de résoudre un autre problème de longue date. Les tribunaux qui ont été créés pour juger les criminels de guerre - Nuremberg, Tokyo, Yougoslavie et Rwanda - étaient des tribunaux "ad hoc". Cela a donné lieu à de vives critiques quant à leur légitimité, au mépris de l'ancienne mise en garde déjà mentionnée des siècles plus tôt par Tite-Live : vae victis ou "justice du vainqueur". En particulier, le TPIY a été sévèrement critiqué par les politiciens serbes, qui ont accusé le Tribunal de laisser impunis les crimes commis par les officiers de l'OTAN pendant la guerre du Kosovo en 1999. En conclusion, la création de la CPI est le résultat d'une accusation, le "vae victis", et de l'intention de contourner le critère dominant de non-intervention.
La CPI a été attaquée par des politiciens américains pour son manque de légitimité, a fait l'objet de critiques pour le faible nombre de condamnations et d'accusations d'un prétendu parti pris anti-africain. D'autre part, certains défenseurs soulignent l'importance de son existence en raison de l'effet dissuasif qu'elle peut avoir sur les crimes qu'elle cherche à punir. Tandis que ses détracteurs, s'appuyant sur des exemples tels que la possibilité pour Idi Amin de se réfugier en Libye et en Arabie saoudite après la prise de Kampala, et suivant les idées de l'économiste allemand Albert Hirschman, soutiennent qu'il est préférable de maintenir le "coût de sortie" relativement bas comme l'une des conditions nécessaires pour que les dictateurs quittent le pouvoir. C'est-à-dire éviter la situation dans laquelle le pouvoir n'est plus seulement nécessaire pour gouverner, mais pour survivre
L'enquête contre le Venezuela représente une grande opportunité pour la CPI. Elle lui permet de ratifier son objectif fondateur de défense du droit international contre la manipulation de l'idée de souveraineté comme rideau de l'impunité. Deuxièmement, elle commence à démonter le prétendu parti pris anti-africain de ses condamnations et constitue une réponse énergique aux récentes accusations de mépris du droit international par les États-Unis. En outre, sur le plan politique, cela peut nuire à la prétention naïve de vouloir attribuer l'idéologie politique à la criminalité lorsqu'elle est au pouvoir. Si l'enquête n'aboutit pas, les Vénézuéliens pourront peut-être trouver une consolation en se rappelant que les crimes contre l'humanité sont imprescriptibles.
"El Americanista est un bulletin indépendant permettant de comprendre les principales questions politiques et économiques en Amérique latine. Si vous souhaitez le recevoir chaque semaine dans votre boîte aux lettres électronique, vous pouvez vous abonner gratuitement à elamericanista.com."