Un point de vue sur la guerre de Poutine en Ukraine

La guerre dans les relations internationales. 

Depuis les temps les plus reculés, les guerres ont représenté le principal outil de régulation des relations interhumaines. Comme l'a déclaré le philosophe anglais Thomas Hobbes, l'homme, dans son état initial, était un animal plutôt violent (homo homini lupus) et, par conséquent, dans ses relations avec ses semblables, prévalait la règle de la guerre, au sein de laquelle le plus fort parvenait à imposer ses intérêts au plus faible. Fondé sur le principe de la sélection naturelle, ce cadre était plus proche du règne animal que d'une société au sens propre du terme. 

Cependant, en raison de la capacité d'apprentissage inhérente à la nature humaine, les faibles ont commencé à s'unir contre le plus fort afin de réussir à l'affronter, voire à le vaincre, et à partager les bénéfices qui en découlent. De là est né l'un des principes de base des relations internationales traditionnelles : l'équilibre des forces. 

L'humanité a parcouru un long chemin depuis ces temps noyés dans la nuit des temps. Les guerres ont changé, sous l'effet des innovations technologiques, et leurs règles aussi. Les différentes civilisations qui se sont succédé dans l'histoire de l'humanité ont réussi à améliorer et à perfectionner ce que l'auteur chinois Sun Tzu appelait "l'art de la guerre". En rassemblant de grandes masses de personnes armées et en formant des armées redoutables, divers peuples ont maintenu leur suprématie sur des régions importantes. Dans le même temps, cependant, des négociations diplomatiques sont apparues, qui avaient pour fonction de concilier des positions différentes, voire conflictuelles, en offrant des avantages mutuels qui évitaient des pertes importantes pour chaque partie en cas de conflit armé. 

À la suite de la conclusion de plusieurs traités internationaux (Tordesillas, Saragosse, Westphalie), une jurisprudence internationale a vu le jour, mais seulement dans sa phase initiale et marquée par des trahisons et des réorientations spectaculaires. Avec l'essor de l'humanisme et des Lumières, cette jurisprudence naissante a été marquée par l'idée d'une certaine justice et équité universelles, de sorte qu'ont été créées les prémisses d'une "société universelle des nations" (imaginée par le philosophe allemand Emmanuel Kant), qui aurait vécu en paix, en évitant les solutions guerrières et en privilégiant le dialogue. Pour l'instant, ce qui s'est développé, c'est ce qu'on appelle le "concert européen", par lequel les grandes puissances acceptent de ne pas trop s'étendre au détriment les unes des autres, en échange du maintien de leurs ordres internes aristocratiques. 

Malheureusement, il a fallu un certain temps avant que le rêve d'une organisation mondiale qui protégerait l'intégrité de ses entités constitutives (États, peuples, nations) ne devienne réalité. La Société des Nations a été une première expérience ratée après les premières conflagrations mondiales du 20e siècle. Sur ses ruines est apparue l'ONU, qui était une oasis d'espoir pour les pacifistes, mais qui a déçu nombre de leurs attentes pendant la guerre froide, lorsque son efficacité était minimale. Cependant, le cadre juridique international est beaucoup mieux réglementé et les missions mandatées par l'ONU semblent apaiser les situations de conflit dans le monde. 

Cependant, malgré ces évolutions positives, les grandes puissances ont continué à veiller à leurs propres intérêts, n'utilisant (même après 1990) l'ONU que lorsque cela était dans leur intérêt ou pour bloquer leurs rivaux. Cela a diminué le rôle important que l'ONU aurait dû jouer et a continuellement miné l'efficacité d'un ordre international d'après-guerre. Cependant, l'avènement des armes nucléaires au début de la guerre froide et la formation de puissantes alliances militaires telles que l'OTAN et le Pacte de Varsovie ont rendu la guerre classique trop coûteuse pour les principaux acteurs internationaux et ont donc réduit son impact, laissant plus de place aux guerres par procuration. D'autres pays ont choisi de privilégier une plus grande coopération, voire une forme de souveraineté partagée dans les domaines économique et politique, sous la forme de l'Union européenne. 

La fin de la guerre froide, marquée par l'implosion du camp communiste dirigé par l'Union soviétique, a fait naître de nouveaux espoirs quant au développement d'une véritable communauté mondiale sous la bannière de la démocratie libérale. Les anciens pays communistes d'Europe centrale et orientale ont rejoint l'OTAN et l'Union européenne. Ainsi, certains auteurs ont été tentés de considérer que l'humanité avait atteint la "fin de l'histoire". Cependant, la résurgence du terrorisme après les attentats du 11 septembre 2001 contre les États-Unis, puissance hégémonique présumée, a montré que les conflits venaient d'entrer dans une nouvelle phase de guerre asymétrique. La "guerre contre le terrorisme" menée par les États-Unis a été rejointe par de nombreuses nations dans le monde, mais l'incapacité à s'attaquer aux causes profondes du phénomène (telles que la pauvreté, les écarts de développement, le manque d'éducation, les exportations d'armes et l'héritage colonial) a conduit à des victoires incomplètes contre des organisations telles qu'Al-Qaïda et l'État islamique (Daesh) et à la prolifération d'États faibles (Afghanistan, Irak, Syrie, Liban, Libye, Yémen, entre autres), en particulier au Moyen-Orient et en Afrique du Nord (MENA). 

Pendant ce temps, certains acteurs internationaux ont décidé de revenir aux interventions militaires pour affirmer leur domination dans certaines régions stratégiques. C'est le cas de l'intervention de l'OTAN au Kosovo (1999) ou de l'opération militaire de la Russie en Géorgie (2008), toutes deux justifiées par des raisons humanitaires (protection des minorités ethniques menacées) et qui ont conduit à l'indépendance de facto de régimes sécessionnistes. Cependant, ils ont servi un objectif limité et ont été rapidement réglementés au niveau international par des accords diplomatiques d'un type ou d'un autre. En 2014, après la révolution Euromaidan en Ukraine et l'imminence d'un accord d'association avec l'UE, la Russie a affirmé que le nouveau régime de Kiev n'était plus légitime et a décidé d'annexer la Crimée, violant ainsi la souveraineté d'un pays voisin, précédemment reconnue par le Mémorandum de Budapest de 1994. Dans le même temps, Moscou a encouragé la sécession des groupes minoritaires russes dans les régions de Donetsk et de Louhansk, dans l'est de l'Ukraine, alimentant pratiquement la guerre civile en Ukraine. Malgré la médiation de l'OSCE à travers les deux accords de Minsk (2014 et 2015), le conflit a persisté sous une forme gelée, à l'image de ceux de la Transnistrie, de l'Abkhazie, de l'Ossétie du Sud et du Haut-Karabakh (tous encouragés par les " casques bleus " russes). 

Le 24 février 2022, après l'échec des tentatives de Moscou pour arracher à l'Occident une sphère d'influence officielle sur l'ancien espace soviétique, les troupes russes ont envahi l'Ukraine, sous le prétexte de "démilitariser" et de "dénazifier" le pays, alors qu'un gouvernement souverain démocratiquement élu était déjà en place. Bien que le régime de Moscou prétende ne viser que des objectifs militaires, les infrastructures civiles ont également été lourdement bombardées et des milliers d'Ukrainiens innocents ont été tués. Cela semble nous ramener plusieurs décennies en arrière. Tous les espoirs que nous allions vers une nouvelle étape de l'évolution de l'humanité, caractérisée par la solidarité face aux menaces globales de notre siècle (réchauffement climatique, pandémies, stress quotidien, terrorisme et crises identitaires) ont été anéantis en quelques jours. Les scènes des deux guerres mondiales du siècle dernier ou de la guerre civile espagnole de l'entre-deux-guerres sont devenues des réalités quotidiennes. Des vagues de réfugiés ukrainiens (dont des Russes ethniques) quittent le pays pour l'Occident, qui est leur dernier espoir. Ce même Occident qui, comme s'il imitait le comportement conciliant des dirigeants de l'entre-deux-guerres à l'égard d'Hitler, a hésité à prendre des mesures précoces contre Vladimir Poutine, lui permettant de se considérer comme un leader mondial sans égal. 

Au-delà des discours émotionnels et des promesses illusoires des dirigeants occidentaux au peuple ukrainien héroïque pris entre deux plaques tectoniques du monde contemporain, le jeu de pouvoir entre les grandes puissances est évident. L'ancien hégémon américain a commencé à montrer des signes évidents de faiblesse, notamment après son retrait (trop tardif) d'Afghanistan, ce qui a conduit les puissances émergentes (connues sous le nom générique de BRICS/Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) à espérer qu'elles pourraient modifier l'équilibre mondial. Par ailleurs, les anciennes grandes puissances européennes ont démontré les limites de leur approche (les intérêts nationaux prévalent sur les objectifs communs) en ne parvenant pas à dessiner une position commune au sein de l'UE (symboliquement marquée par le Brexit) et en négociant séparément avec la Russie la fourniture des ressources énergétiques nécessaires à la poursuite de leur développement économique (notamment l'Allemagne, qui a renoncé au nucléaire - dans un élan environnementaliste positif - mais a choisi un type d'énergie qui la rend profondément vulnérable et dont les politiciens des deux grands partis traditionnels sont également responsables). Dans ces conditions, il n'est pas surprenant que Poutine cherche à regagner l'ancienne sphère d'influence soviétique. Personne n'aurait pu imaginer, cependant, comment... 

La Russie d'aujourd'hui n'est ni plus ni moins que ce qu'elle était auparavant. Bien qu'elle se présente comme une puissance émergente, l'État russe a subi un fort déclin après la dissolution de l'URSS, notamment en termes économiques et démographiques. La transition vers la démocratie et l'économie de marché a été marquée par l'appauvrissement des citoyens ordinaires et la montée en puissance d'oligarques puissants à l'intersection de la politique et du crime organisé. Le gouvernement de Poutine a donné à la Russie l'illusion qu'elle pouvait à nouveau être un acteur mondial pertinent, en se basant sur l'exportation de ressources énergétiques et d'armements. Pendant un certain temps, cet arrangement a fonctionné et il semblait que la Russie était de retour pour de bon parmi les nations civilisées qui soutiennent une économie mondiale intégrée (en particulier dans le cadre des règles de l'OMC).  

Cette perception était fondée sur l'illusion que les valeurs des élites culturelles, scientifiques et sportives russes étaient l'expression de la société dans son ensemble. Au lieu de cela, la permanence du régime de Poutine au pouvoir reposait sur la survie du système soviétique sous des formes légèrement modifiées, fondées sur le clientélisme, le népotisme, le darwinisme social, la militarisation et la soumission aux puissants du jour afin de survivre. Fondamentalement, la Russie n'a jamais eu la moindre tradition démocratique, ce qui a laissé des traces dans l'évolution de la majorité silencieuse (homo sovieticus) qui soutient l'ancien officier du KGB au pouvoir. 

Sans se distinguer, Poutine a réussi, avec le système de gouvernement hérité qu'il a modifié selon ses propres préférences, appelé la verticale du pouvoir ou "le système" (systema), à maintenir l'équilibre interne et à créer l'illusion de la possibilité d'un retour de la Russie au sommet des grandes puissances mondiales. Celle-ci a également profité de la crise aiguë de leadership de l'Occident et des "idiots utiles" tels que Gerhard Schroeder, Silvio Berlusconi et Donald Trump. Au cours des deux dernières décennies, la Russie est revenue sur le devant de la scène internationale, soit en tant que médiateur, soit en tant qu'allié décisif. Dans le même temps, cependant, sur le plan intérieur, le régime de Poutine n'a réussi qu'à supprimer toute opposition politique significative (en arrêtant des milliers de jeunes militants et en encourageant même l'assassinat de personnalités indépendantes telles qu'Anna Politkovskaïa, Boris Nemtsov, Sergueï Skripal, ou l'empoisonnement et l'arrestation d'Alexeï Navalny), à remplacer les puissants oligarques par des oligarques obéissants, à fermer les chaînes de médias indépendantes et les ONG et à construire un État autoritaire sous la prétendue doctrine de la "démocratie souveraine". En outre, le régime de Poutine soutient des régimes autoritaires (Cuba, Nicaragua, Syrie, Venezuela), des mouvements d'extrême droite (Rassemblement national en France, Alternative pour l'Allemagne, Ligue en Italie, Jobbik en Hongrie) et des espions criminels dans le monde entier (dans le style soviétique classique).  

Les principaux messages du Kremlin reposent sur la vieille propagande soviétique, accusant l'Occident de tous les maux du monde et revendiquant la supériorité d'un prétendu modèle alternatif, qui n'embrasse toutefois pas la réalité. Poutine règne comme un tsar de facto, ignorant les règles démocratiques, un fait démontré par sa manipulation de la constitution russe pour revenir à la présidence en 2012 et même modifier ce document fondamental en 2020 afin de rester au pouvoir jusqu'en 2036. La démocratie simulée se caractérise par la domination du parti Russie Unie et le soutien d'une "opposition fantoche" sous la forme de groupes nationalistes, communistes et populistes (communistes, LDPR et Russie Juste).  

Mais ce que Poutine a créé en 20 ans s'est effondré en quelques jours, lorsqu'il a attaqué l'Ukraine de manière irréfléchie sur des bases imaginaires, en s'appuyant sur la mythologie politique russe du 19e siècle soutenue par les courants slavophiles et eurasistes. L'illusion du pouvoir a fait croire à Poutine qu'il peut tout faire, étant donné que l'Occident semble être sur une pente descendante dans son évolution après la lutte contre le terrorisme et les pandémies. Mais cette illusion ne tenait pas compte du fait que son pouvoir est fondé sur la coercition de la société russe (par exemple, des jeunes ont été contraints de s'enrôler pour combattre dans une guerre de conquête d'anciens territoires de l'Empire russe - la "Malorussie") au profit d'un groupe restreint au pouvoir (les "siloviki", c'est-à-dire les membres des structures de sécurité).  

Ainsi, le dirigeant russe confond la loyauté avec la compétence et la quantité avec la qualité. L'échec, du moins tel qu'il a été mis en évidence lors de l'intervention militaire de ces derniers mois, à soumettre une jeune nation comme l'Ukraine, révèle les faiblesses fondamentales de l'État russe. L'absence de désoviétisation adéquate a conduit à l'échec de la transition de la Russie vers une économie de marché et une démocratie, masquée par le concept fictif de "démocratie souveraine", en réalité une autocratie déguisée, une imitation ratée du modèle chinois de communisme totalitaire aux valeurs capitalistes. Sans base économique durable, la Russie prouve ces jours-ci que, loin d'être une grande puissance émergente, elle est un État néo-soviétique décadent, qui s'accroche à un partenariat incertain avec la Chine et des États voyous comme l'Iran et la Corée du Nord pour survivre dans un monde de plus en plus compliqué.  

Bien sûr, la position de la Chine est importante et peut générer une solution d'apaisement au problème d'un dirigeant hitlérien imprévisible comme Poutine (l'annexion par la Russie des régions de Kherson, Zaporiyia, Donetsk et Lugansk est comparable à l'annexion par l'Allemagne nazie des Sudètes et de l'Autriche en 1938), ou Pékin peut s'en servir pour accélérer son ascension mondiale. En effet, la Chine est la principale puissance montante de ce siècle, mais son différend avec les États-Unis (à Taïwan et, plus largement, en Asie de l'Est et du Sud-Est) pourrait la rapprocher de la Russie. Le choix de la Chine pourrait déterminer l'avenir de l'humanité pour de nombreuses années, soit sous la forme d'une nouvelle guerre froide (les armes nucléaires ne permettent pas une nouvelle guerre mondiale au sens classique du terme), soit sous la forme d'une concurrence acharnée sur le plan économique. Une nouvelle guerre froide pourrait durer plus longtemps que la précédente et changer le monde à jamais, peut-être le long des lignes de division décrites dans le roman 1984 de George Orwell. 

Qu'il parvienne ou non à conquérir militairement l'Ukraine (mais sans la soumettre, étant donné la russophobie croissante des Ukrainiens), la bévue stratégique de Poutine ne peut être dissimulée. Elle s'explique par son attachement à un passé soviétique idéalisé, qui a en fait été bouleversé après l'intervention fatale en Afghanistan dans les années 1980. L'expansion de la Russie ne peut garantir sa sécurité, car l'hostilité de l'Occident rend ce dernier encore plus cohérent et unifié. Au mieux, elle peut générer les conditions internes qui ont déterminé la révolution bolchevique et l'effondrement de l'empire russe il y a un siècle. De ce point de vue, Poutine semble plus proche de Nicolas II que de Pierre le Grand (comme il aimerait l'être), étant donné que le maintien du statu quo lui aurait garanti un mandat jusqu'à sa mort naturelle et une place sûre dans le livre d'or de l'histoire russe. Il ne faut pas oublier que la grande majorité des dirigeants russes sont morts en fonction ou ont été assassinés par leurs propres sujets. Ce que Poutine n'a pas compris, c'est que la coopération avec l'Occident (du moins avec l'Union européenne) aurait pu apporter à la Russie plus de prospérité économique et de stabilité tout en générant moins d'insécurité. Ses vues étaient encore ancrées dans l'idéologie stalinienne des années 1950, dominée par une vision à somme nulle de la sécurité internationale. 

Aujourd'hui, la Russie est de plus en plus isolée sur le plan international et personne à Moscou ne semble tirer profit de cette intervention militaire, à l'exception de l'industrie de l'armement. La seule solution possible pourrait être une implosion du régime de Poutine et la démocratisation de la Russie (aussi peu plausible que cela puisse paraître). Toute autre option ne ferait que perpétuer l'état trouble des affaires mondiales (une paix durable avec des annexions n'est qu'une illusion, comme l'était la paix temporaire de l'entre-deux-guerres), conduisant à un retour à un monde bipolaire (avec les États-Unis et la Chine respectivement) et à une détérioration générale du niveau de vie des gens ordinaires.

George-Vadim Tiugea est titulaire d'une licence en sciences politiques en anglais de l'université de Bucarest et d'une maîtrise en relations internationales de la même université.

IFIMES - International Institute for Middle East and Balkan Studies, basé à Ljubljana (Slovénie), a un statut consultatif spécial auprès de l'ECOSOC/ONU, New York, depuis 2018.