Les cartes parallèles du Moyen-Orient
Les Israéliens ont intensifié leurs attaques contre des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie lorsqu'il est devenu évident que l'Iran avait changé la nature de sa présence et de son armement en Syrie.
Les Palestiniens crient à l'injustice et réclament que les projecteurs soient à nouveau braqués sur la guerre de Gaza. Le bombardement du consulat iranien à Damas au début du mois d'avril a révélé la réalité du conflit au Moyen-Orient. Il s'agit d'une confrontation entre deux projets rivaux dans la région, l'un iranien et l'autre israélien.
Les Palestiniens ont découvert à leurs dépens qu'ils n'étaient qu'un détail dans cet âpre conflit. Ils ont compris, peut-être trop tard, qu'ils n'étaient qu'un pion dans le grand jeu d'échecs de l'Iran. L'attaque d'un petit bâtiment du consulat iranien en Syrie et la mort d'une poignée de conseillers militaires ont suffi à déclencher les représailles de Téhéran avec des centaines de drones et de missiles ; alors que la destruction totale de la bande de Gaza, la mort et les blessures de plus de 100 000 Palestiniens, ainsi que le déplacement et le siège de deux millions de Gazaouis, rien de tout cela ne méritait une réponse iranienne. Aucun drone iranien, même symbolique, n'a été lancé sur Israël.
À la veille de l'opération Al-Aqsa Flood du Hamas, l'expansion régionale iranienne avait atteint son apogée. La situation des Houthis en Arabie du Sud s'était stabilisée et l'Arabie saoudite, qui avait acquis la conviction que la coexistence avec les milices yéménites soutenues par l'Iran faisait partie de sa nouvelle réalité. La crise politique et financière du Liban n'a pas suffi à mettre fin à la domination quasi absolue du Hezbollah sur le pays. L'Iran exerce un contrôle multiple sur l'Irak, puisqu'il peut compter sur des milices loyales opérant sous la bannière officielle des Forces de mobilisation populaire (FMP), ainsi que sur une force politique représentée par le Cadre de coordination, qui détient les rênes du pouvoir exécutif et décide qui doit occuper le poste de premier ministre.
L'Iran contrôlait également l'un des deux principaux partis politiques kurdes et exerçait une influence similaire sur des personnalités clés de l'Anbar. La seule résistance tenace à son influence est venue de l'enclave d'Erbil, régulièrement visée par des drones et des missiles, et constamment pressée par des restrictions budgétaires et des obstacles à la vente de son pétrole. Des milices pro-iraniennes se sont répandues en Syrie, encadrées par des conseillers des Gardiens de la révolution iraniens, avec le consentement et l'approbation du régime syrien, qui doit sa survie à l'appui iranien (et russe).
Cette carte géopolitique devait être stabilisée et protégée des vents du changement. Par la suite, il est devenu impératif pour les dirigeants occidentaux et les dirigeants arabes d'assimiler la notion de deux cartes géographiques dans la région : l'une constituée des frontières internationalement reconnues et l'autre, qui devrait être dessinée dans une couleur différente, montrant la zone d'influence de l'Iran.
La première étape de l'enracinement de la seconde carte consistait à promouvoir les ouvertures de Téhéran dans la région. Il n'est pas surprenant que le changement d'attitude du Qatar à l'égard des autres pays du Golfe ait été encouragé par l'Iran comme un prélude et une caisse de résonance pour tester les réactions des pays de la région. La coalition arabe s'est méfiée du Qatar et de l'Iran, non pas comme source de menaces de la part de deux alliés totaux, mais plutôt comme facteurs de pression qui militent en faveur de différents types d'islam politique dans le but de répandre l'instabilité.
Dès que le sommet d'Al-Ula a ouvert une ère de détente dans le Golfe, la dynamique de rapprochement avec l'Iran a pris un nouvel élan. A l'exception de Bahreïn, l'Iran jouit d'un calme politique dans le Golfe. Il entretient une relation privilégiée avec Oman.
La deuxième étape a été la crise de la guerre de Gaza. Ni l'Occident ni Israël n'étaient à l'aise avec l'expansionnisme iranien aux dépens de la région, mais tous deux n'ont pas fait grand-chose pour arrêter l'invasion de Téhéran. En fait, les avions de combat américains ont servi de force aérienne aux forces de mobilisation populaire, qui étaient soutenues par des conseillers iraniens, dans la guerre contre ISIS. Les Américains ont permis aux Iraniens de contrôler de larges pans de la Syrie. À l'exception des attaques de protestation israéliennes visant certaines bases abritant des milices pro-iraniennes, des conseillers des Gardiens de la révolution et des dépôts d'armes iraniens, la situation en Syrie n'a pas beaucoup évolué au fil des ans.
Les Israéliens ont intensifié leurs attaques contre des cibles iraniennes et du Hezbollah en Syrie lorsqu'il est apparu clairement que l'Iran avait changé la nature de sa présence et de son armement en Syrie.
Les poursuites israéliennes n'étaient plus suffisantes. Les cibles ont été élargies pour inclure l'ancien tabou diplomatique consistant à attaquer les ambassades et les consulats. Mais ce que l'Occident, les Israéliens et les pays de la région ont négligé, c'est que les représailles iraniennes, quel que soit le niveau de leur échec militaire, ouvraient la porte aux appels à la "désescalade", signalant implicitement l'acceptation du statu quo actuel caractérisé par une influence iranienne étendue dans la région.
Même les États-Unis sont tombés dans ce piège stratégique lorsqu'ils ont pris leurs distances par rapport à toute riposte israélienne à l'attaque iranienne et qu'ils ont commencé à appeler eux-mêmes à la "désescalade". Téhéran se moque des appels à la "désescalade" dans sa confrontation avec Israël tant qu'il continue à exercer son hégémonie politique et idéologique sur l'ensemble de la nouvelle carte du Moyen-Orient dominée par l'Iran. Cette carte est désormais reconnue par toutes les parties.
Le calme relatif des réactions du Golfe à la guerre de Gaza, à l'exception du travail continu du Qatar par l'intermédiaire d'Al Jazeera, illustre dans une large mesure une compréhension précoce de ce qui allait se produire dans le conflit, à savoir une confrontation irano-israélienne.
Le Qatar était enthousiaste quant à son rôle de médiateur, démontrant qu'il avait accueilli les dirigeants du Hamas à Doha et financé le gouvernement du groupe militant à Gaza, afin de pouvoir l'influencer en cas de besoin. Mais il s'est maintenant rendu compte que c'est l'Iran qui contrôle le Hamas. Lorsque le Qatar signale qu'il veut se soustraire à son rôle dans les pourparlers sur Gaza, il est motivé par les pressions américaines et les critiques israéliennes sur son rôle de médiateur permanent ou d'instigateur constant par l'influence des médias et le financement public et secret du projet du Hamas. Le jeu consistant à accueillir les chefs talibans et à fournir un centre de négociation aux militants afghans et aux États-Unis ne peut être répété dans le cas palestinien. Il y a trop d'acteurs, et chacun d'entre eux est prêt à gâcher le jeu.
La crise est entrée dans une nouvelle phase. Les appels téléphoniques entre les dirigeants de la région, en particulier ceux des Émirats arabes unis, du Qatar et de l'Arabie saoudite, ainsi que les visites de haut niveau des conseillers américains à la sécurité nationale dans les États du Golfe, montrent que la région est entrée dans une phase à laquelle elle n'est pas encore préparée. À l'exception du Qatar, qui s'est offert une police d'assurance dans ses relations avec les Palestiniens grâce à sa propagande, les autres pays sont critiqués quoi qu'ils fassent. Rien n'a dissuadé Israël de se venger, pas même les États-Unis ou la réputation de l'État juif, qui a terni tout ce qui est israélien dans le monde.
Il s'agit d'un pays qui a insisté pour se présenter comme une force humanitaire, qui a eu sa part de souffrance, mais qui se comporte aujourd'hui avec la plus grande brutalité. Les pays arabes sont à blâmer parce qu'ils n'ont pas arrêté l'agression israélienne. Ils doivent, et les pays du Golfe en particulier, ajuster leurs positions pour faire face aux contradictions de ce que veulent les Palestiniens. L'Iran ne se bat pas au nom des Palestiniens, mais il aime aujourd'hui être perçu comme un héros. La présence du chef du Mossad à Doha pour discuter avec les dirigeants du Hamas par l'intermédiaire des Qataris est désormais tolérable. Mais la normalisation entre un pays et Israël reste un anathème.
Les dirigeants du Golfe réalisent que leur position actuelle vis-à-vis de l'Iran se résume à une trêve temporaire pendant laquelle Téhéran trace ses nouvelles frontières. Les Iraniens n'hésiteront pas à reprendre leur comportement agressif, qu'ils n'ont jamais abandonné. Le fait que Téhéran traite la Jordanie comme un champ de bataille dans sa confrontation avec Israël en est un exemple. La Jordanie n'est pas autorisée à exprimer des objections politiques ou à assumer son droit souverain d'empêcher les drones et les missiles de traverser son espace aérien. Au contraire, les Iraniens et les Palestiniens l'accusent de contribuer à la protection d'Israël. Sans la forte présence américaine dans le ciel de l'Irak, de la Syrie et de la Jordanie, les FMP et d'autres milices iraniennes auraient adopté un autre point de vue dans leurs représailles contre la Jordanie.
L'Iran a tracé les contours de sa carte d'influence et a agi en fonction de ses intérêts de manière à assurer sa position régionale au-delà de la guerre de Gaza, puisqu'il a laissé les Palestiniens livrés à eux-mêmes face aux seules représailles israéliennes. Les États du Golfe ont aujourd'hui le droit de réexaminer leur sécurité en dehors des termes de la guerre de Gaza et de dessiner une carte qui garantisse leurs intérêts. Les scènes d'horreur à Gaza sont catastrophiques. L'aide humanitaire, que les Palestiniens l'apprécient ou non, est nécessaire. Mais pour l'Iran, la guerre de Gaza est un spectacle secondaire. La guerre pour les cartes de la région est la principale préoccupation de Téhéran. Dans cette guerre, les États du Golfe n'ont d'autre choix que la vigilance.