Ce que Burns et Moore ne nous ont pas dit

La région n'aurait pas connu la tourmente actuelle sans l'échec des politiques occidentales, leur incohérence et leur complaisance à l'égard de l'Iran.

Il serait difficile pour les analystes de la CIA et du MI6 de nier qu'à mesure que les événements se déroulaient sous leurs yeux à Gaza, il y avait suffisamment d'indications qu'ils ne pouvaient que conduire à une issue connue sous le nom de « déluge d'Al-Aqsa ».

Il est difficile de deviner pourquoi William Burns, directeur de la Central Intelligence Agency (CIA) américaine, et Richard Moore, directeur du MI6 britannique, ont choisi de rédiger ensemble un article d'opinion dans le Financial Times et d'apparaître ensuite avec des journalistes lors du « festival du week-end » organisé par le FT à Londres.

L'article d'opinion et l'apparition publique conjointe sont sans précédent dans le monde de l'espionnage, normalement plus associé aux secrets et aux activités secrètes qu'aux déclarations et divulgations publiques.

Il ne fait aucun doute que leur apparition conjointe rappelle la profondeur de la « relation spéciale » entre les États-Unis et la Grande-Bretagne, deux pays qui ont mené ensemble toutes les guerres de l'histoire moderne, à l'exception de l'abstention de la Grande-Bretagne lors de la guerre du Viêt Nam.

Il est difficile de dire dans quelle mesure cette apparition était conçue comme un coup de relations publiques et dans quelle mesure elle était motivée par un objectif plus large. Il est probable que les États profonds des deux pays souhaitaient réaffirmer le rôle des agences d'espionnage en tant qu'institutions fortes et pas seulement en tant qu'outils de renseignement servant de couverture aux dirigeants politiques, comme ce fut le cas dans l'affaire des armes de destruction massive irakiennes il y a vingt ans.

L'ancien président américain George W. Bush et l'ancien premier ministre britannique Tony Blair n'étaient peut-être pas le genre de leaders populistes qui allaient plus tard prendre le contrôle de la politique. Toutefois, l'image de l'État établi et de ses outils bien établis, en particulier les institutions de sécurité et de renseignement, a été davantage ébranlée après l'ère Bush-Blair, lorsque des dirigeants tels que l'ancien président américain Donald Trump et l'ancien premier ministre britannique Boris Johnson ont accédé au pouvoir.

Toutes les agences d'État semblaient alors vulnérables aux sautes d'humeur de ces dirigeants populistes. En particulier, les agences de renseignement, protégées par le secret, devaient renforcer leur crédibilité. Malheureusement, il n'y avait pas de moyen facile d'accroître la confiance dans ces agences dont le travail dépend du secret. La solution consistait donc à sortir de la clandestinité et à rencontrer le public.

Ce qui nous intéresse particulièrement ici dans les propos des deux chefs des services d'espionnage américain et britannique concerne le Moyen-Orient et l'Iran. Mais avant d'aborder ce qui a été dit sur la région, il est nécessaire de noter ce que Burns et Moore considèrent comme la menace la plus sérieuse, à savoir la montée en puissance de la Chine en tant que puissance mondiale dotée de capacités majeures, nécessitant l'allocation de 20 % des budgets et des effectifs des agences de renseignement. Il y a ensuite le risque que la Russie déclenche une conflagration dans son voisinage ou qu'elle provoque sa propre implosion.

Dans les deux cas, le résultat serait catastrophique. L'évaluation des deux chefs de l'espionnage découle, au moins en partie, du fait que le président Vladimir Poutine est un « ancien » de sa propre profession.

Les officiers de renseignement ne sont pas connus pour abandonner facilement leurs cibles. Dans le passé, Poutine méritait une attention particulière, qu'il n'a pas reçue. À cause de cette défaillance des services de renseignement, le monde est aujourd'hui confronté à une guerre acharnée en Ukraine.

Burns et Moore, qui dirigent aujourd'hui les deux plus importantes agences de renseignement occidentales, sont des diplomates et des hommes politiques. Mais ce qui les distingue le plus, c'est leur connaissance approfondie du Moyen-Orient. S'ils n'étaient que des diplomates, on s'attendrait à ce qu'ils soient évasifs lorsqu'ils tentent d'expliquer la situation actuelle au Moyen-Orient. Un diplomate peut trouver de nombreuses explications qui ne l'engagent à rien, tandis qu'un politicien choisit sélectivement les preuves qui soutiennent ses arguments et ignore le reste. Un officier de renseignement, en revanche, n'a pas d'autre choix que de reconnaître ce qui s'est passé. Mais ce n'est pas ainsi que les chefs des deux agences de renseignement ont traité les questions qui leur étaient soumises.

La région n'aurait pas connu la tourmente actuelle sans l'échec des politiques occidentales, leur incohérence et leur complaisance à l'égard de l'Iran, si ce n'est leur traitement parfois favorable à l'égard de Téhéran.

L'Iran a su tirer parti des échecs occidentaux et de chaque cas d'hésitation internationale ou régionale.

Lorsque le retrait des forces de l'OLP du Liban a laissé un vide après l'invasion israélienne, l'Iran a veillé à ce que le Hezbollah comble ce vide. Il l'a fait au vu et au su de l'Occident, bien qu'il soit engagé dans sa guerre contre l'Irak. Il a soutenu le Hezbollah en terrorisant les Libanais, en chassant les marines américains, en s'associant aux forces syriennes et, profitant de l'absence de réaction arabe, en transformant finalement son mandataire libanais en une force majeure dans la région.

Deux autres cas de vide sont apparus au Yémen et en Syrie en raison des circonstances ou des conséquences partielles des actions de l'Iran. Ces facteurs ont permis à Téhéran d'assurer une présence stratégique dans des endroits où il n'aurait jamais rêvé d'avoir un pied. Téhéran n'aurait pas été présent en Irak, le joyau de la couronne de l'influence iranienne dans la région, sans l'invasion de l'Irak par l'Occident et les États-Unis en particulier, et sans le type d'administration de l'Irak après la chute du régime de Saddam Hussein qui a aggravé la situation.

Ce qui s'est passé en Irak en particulier amène de nombreux Arabes à penser que tout cela faisait partie d'un plan commun américano-iranien.

L'Iran a profité des réalités sectaires au Liban, puis au Yémen, en Syrie et en Irak. Mais avec certaines factions palestiniennes, il a créé une relation de loyauté qui transcende les considérations sectaires. L'Iran chiite a utilisé le conflit israélo-palestinien pour croiser confortablement le Hamas sunnite, c'est-à-dire les Frères musulmans.

Il serait difficile pour les analystes de la CIA et du MI6 de nier qu'à mesure que les événements se déroulaient sous leurs yeux à Gaza, il y avait suffisamment d'indications que tout cela ne pouvait que conduire à un résultat connu sous le nom de « déluge d'Al-Aqsa ».

Il n'y avait pas d'autre raison à la construction de tous ces tunnels et aux tirs, si nombreux, par le Hamas de roquettes depuis Gaza sur des cibles en Israël, dans ce qui ressemblait à des exercices d'entraînement préliminaires à la guerre qui a finalement éclaté le 7 octobre 2023.

Les chefs des principales agences de renseignement du monde ne peuvent pas parler des réalités complexes du Moyen-Orient et de ses dangers inhérents tout en ignorant le fait que leurs propres pays ont contribué à façonner ces mêmes réalités et leurs complexités. Dans chaque crise, l'Occident est intervenu au nom de l'Iran. Ce qui s'est passé en Irak est l'exemple le plus clair d'un processus ordonné de transition du pouvoir.

L'Occident ignorait-il que les missiles et les drones iraniens atteignaient le Hezbollah, le Hamas et les Houthis lorsqu'il parle des dangers de la prolifération de ces armes et de la menace qu'elles représentent pour la sécurité régionale et la navigation maritime ?

Est-il difficile de comprendre que le boycott occidental des Palestiniens les a laissés entre une autorité impuissante en Cisjordanie et le contrôle total du Hamas soutenu par l'Iran à Gaza ?

Pendant les négociations sur la trêve, Burns s'est assis à de nombreuses reprises avec les médiateurs qataris et égyptiens pour tenter de convaincre Israël et le Hamas de la nécessité d'une trêve. Avait-il le moindre doute sur le fait qu'il négociait en fait avec l'Iran ?

Quelle est la menace d'expansion d'un conflit régional plus large dont parlent Burns et Moore, en dehors de la menace que leurs pays et l'Occident en général ont contribué à créer en accordant à l'Iran le bénéfice du doute ?

On dit que les contes de fées que les gens racontent se ressemblent souvent. Les grands-mères racontent souvent à leurs petits-enfants des histoires de grand méchant loup. Ce sont des histoires pleines d'émotion et de peur, mais les grands-mères les racontent pour inculquer une certaine forme de conscience aux enfants. Les deux « grands-mères », Burns et Moore, étaient assises dans le centre de Londres pour tenter d'inspirer la peur du grand méchant loup iranien, dont les yeux trahissent de mauvaises intentions.

Haitham El Zobaidi est rédacteur en chef des éditions Al Arab.