La ceinture de puissance de l'Iran s'estompe
Il ne fait aucun doute que toutes les catastrophes régionales auxquelles nous assistons aujourd'hui sont liées, d'une manière ou d'une autre, au déclenchement, en 1980, de la guerre entre l'Irak et l'Iran et aux effets domino qui en ont découlé.
Ce qui était à l'origine une alliance sectaire qui veillait aux intérêts iraniens et se battait au nom de Téhéran est devenu une alliance de fardeaux supportés par le Guide suprême, les gardiens de la révolution et l'ensemble de l'Iran.
Au lendemain de la guerre Iran-Irak, il y a eu de nombreuses versions de la façon dont la guerre a éclaté. L'Irak a affirmé à l'époque que les provocations iraniennes à sa frontière avaient précédé la réaction massive de l'armée irakienne le 22 septembre 1980.
Bien que les dirigeants iraniens de l'époque, et d'aujourd'hui, aient accusé l'Irak d'être responsable de la guerre, les témoignages et les rapports de l'époque indiquent que des éléments « voyous » des forces révolutionnaires iraniennes ont attaqué les postes frontières irakiens avec de l'artillerie, des mortiers et des mitrailleuses lourdes, sans que les dirigeants iraniens n'en aient été informés ou n'aient donné leur autorisation.
Il ne fait aucun doute que la tentative des Iraniens de se soustraire à la responsabilité officielle de la guerre ignore l'intention déclarée de Téhéran d'exporter sa révolution et les violations commises par les avions de guerre iraniens dans les semaines qui ont précédé le déclenchement de la guerre. Les Iraniens n'ont pas non plus expliqué comment des éléments révolutionnaires « voyous » ont pu mettre la main sur de l'artillerie de campagne ou des mortiers et les utiliser contre les gardes-frontières irakiens sans en être empêchés par les dirigeants iraniens.
La suite est bien documentée. L'Iran s'est retrouvé en guerre ouverte avec l'Irak pendant huit ans. Que ces éléments « voyous » aient ou non agi sur ordre des hauts dignitaires religieux de Téhéran et de Qom à l'époque, l'Iran a fini par en payer le prix. Il ne fait aucun doute que toutes les catastrophes régionales auxquelles nous assistons aujourd'hui sont liées, d'une manière ou d'une autre, au déclenchement de cette guerre Irak-Iran et à ses effets domino ultérieurs.
Il existe une certaine similitude entre cet épisode initial et ce qui se passe aujourd'hui, la guerre qui a commencé à Gaza s'étendant au Liban et est susceptible de s'étendre à la Syrie, à l'Irak et au Yémen, et finalement à l'Iran lui-même. Lorsque le Hamas a lancé l'opération Al-Aqsa Flood, les Iraniens ont nié toute responsabilité dans cette décision fatidique.
Tout comme nous n'avons pas pu découvrir comment des armes lourdes s'étaient retrouvées entre les mains d'éléments indisciplinés de la Garde révolutionnaire en 1980, nous n'avons jamais reçu d'explication de la part de l'Iran sur la façon dont les missiles et les drones iraniens ont atterri entre les mains d'éléments « indisciplinés » du Hamas pour être finalement utilisés par Yahya Sinwar, la figure ascendante de l'Iran qui détenait le pouvoir entre ses mains dans la bande de Gaza. Si le Hamas était hors de contrôle et agissait de son propre chef, ce type de comportement pouvait-il se répéter avec le Hezbollah, la force la plus étroitement organisée et disciplinée de toutes les milices mandataires de l'Iran, et pouvait-il décider seul de s'engager dans une confrontation transfrontalière avec Israël un jour après le « Déluge d'Al-Aqsa » afin de mettre en œuvre la stratégie iranienne de « l'unité des champs de bataille » ?
Cette stratégie s'est reflétée avec engagement et discipline dans les actions de certaines parties géographiquement éloignées, à savoir les Forces de mobilisation populaire (FMP) en Irak et les Houthis au Yémen. Toutefois, l'idée d'un Hezbollah indiscipliné agissant seul avec Hassan Nasrallah aux commandes est difficilement crédible.
La guerre Irak-Iran a eu un coût humain et économique élevé pour l'Iran. La première leçon que les dirigeants iraniens ont tirée de ce conflit est peut-être qu'ils ne pouvaient plus se battre directement et qu'ils devaient créer une ceinture humaine armée composée de groupes sectaires loyaux qui se battraient en leur nom.
Le Hezbollah s'est engagé dans cette voie dès le départ. Il a émergé pour jouer ce rôle au cours de la guerre Irak-Iran, aux côtés des Forces Badr et du Conseil révolutionnaire irakien qui ont combattu leur propre pays aux côtés de l'Iran. La défaite stratégique de l'Irak dans la guerre du Koweït a ouvert la porte à l'investissement dans l'agitation sociale représentée par un certain nombre de forces chiites, comme à Bahreïn, et par d'autres factions semi chiites, comme les Houthis zaïdites au Yémen.
Avec la chute de Bagdad et l'effondrement du régime de Saddam Hussein, l'Iran a saisi l'occasion en or offerte par le retrait arabe d'Irak et la confusion des forces d'occupation américaines. Il a établi une base de pouvoir sectaire qui est d'autant plus importante aujourd'hui en raison des capacités humaines et matérielles de l'Irak.
L'Iran a testé avec succès sa ceinture de mandataires sectaires en Irak, en Syrie et au Yémen. Il est devenu plus confiant dans les capacités du Hezbollah après que le groupe a pris le contrôle du Liban en 2008. Le Hezbollah a impressionné Téhéran par le rôle qu'il a joué dans la guerre civile syrienne en combattant aux côtés du régime Assad. Les attaques occasionnelles d'Israël contre des positions et des stocks d'armes iraniens en Syrie n'ont pas suscité d'inquiétude. Israël n'est pas intervenu dans la guerre syrienne et n'a pas attaqué les milices iraniennes ou leurs mandataires, sauf à la fin des combats et à des fins d'intimidation.
Parallèlement à son expansion régionale, l'Iran a investi dans l'aile dure du Hamas et a pu prendre le contrôle des forces « modérées » du mouvement. De temps à autre, il a testé la capacité de cette aile à contrôler le Hamas, lui demandant parfois de mener des opérations qui défiaient les Israéliens. Il y a eu de nombreux affrontements limités avec des tirs de roquettes depuis Gaza et des bombardements israéliens en réponse. Le fait que l'escalade entre les deux parties ait coïncidé avec l'escalade concernant le programme nucléaire iranien n'a pas nui.
Les Iraniens se sont appuyés davantage sur le pouvoir de dissuasion de leurs milices loyales, ce qui a conduit au « déluge d'Al-Aqsa ». Cette opération a constitué un tournant majeur dans la région, dont l'impact n'a pas été moindre que celui de l'invasion de l'Irak en 2003.
L'évolution la plus dangereuse qui a suivi cet événement a été la conviction des Israéliens qu'ils avaient payé à l'avance la facture des morts et des détenus, avec le meurtre de 1 200 Israéliens et la capture de centaines d'autres.
La peur des pertes humaines qui constituait la base de la doctrine militaire israélienne a pris fin ce jour-là. Israël est entré dans Gaza en bombardant hystériquement l'enclave, comme pour dire au Hamas que les captifs entre ses mains sont considérés comme des pertes déjà subies et que, s'ils devaient mourir sous les bombes, rien ne changerait. Il en a été de même dans le nord d'Israël lorsque les Israéliens ont accepté le déplacement de dizaines de milliers de kibboutzim en Galilée, les pertes humaines et matérielles s'accumulant chaque jour.
Israël a exécuté ses plans en mettant d'abord fin à la destruction de Gaza, puis en se tournant vers le Hezbollah pour régler de vieux comptes. Il ne fait aucun doute que le bombardement israélien de Gaza a été horrible, mais il n'a réservé aucune surprise.
Les vraies surprises sont survenues lorsqu'Israël a attaqué le Hezbollah et porté des coups dévastateurs à la direction et à l'infrastructure du groupe. Le dernier de ces coups a été le violent bombardement des banlieues sud de Beyrouth et du Sud-Liban, similaire à ce qui s'est passé à Gaza. Lors de ces bombardements, Israël a tué pratiquement tous les hauts dirigeants du Hezbollah, jusqu'à son chef suprême, en assassinant le secrétaire général du parti, Hassan Nasrallah, et en tuant son successeur, Hachem Safieddine, avant même qu'il ne prenne officiellement ses fonctions.
Les Israéliens ont non seulement détruit les bâtiments et les infrastructures militaires du Hamas et du Hezbollah, mais ils ont également brisé la logique de la ceinture sectaire iranienne avec ses milices combattant au nom des Gardiens de la révolution et sous le commandement du Guide suprême.
Après la première attaque iranienne contre Israël, présentée comme une réaction à l'attaque du consulat iranien à Damas, les milices affiliées à l'Iran ont commencé à lancer des appels à Téhéran pour qu'il intervienne d'abord pour sauver les Palestiniens, puis pour riposter à la série d'assassinats retentissants, comme la liquidation du commandant du Hezbollah Fouad Shukr ou du chef du bureau politique du Hamas Ismaïl Haniyeh.
Au fur et à mesure que les attaques évoluaient, passant des attaques de bippeurs et de talkies-walkies à l'assassinat de tous les commandants militaires clés de la hiérarchie du Hezbollah, puis à l'élimination de Nasrallah lui-même, les appels se sont transformés en un appel au secours. L'Iran a répondu par un barrage de missiles, dont certains ont réussi à pénétrer les défenses israéliennes dans des zones non résidentielles. Mais cette réponse a encore plus exposé l'Iran et a complètement détruit la notion de dissuasion, qui avait été érigée grâce aux multiples réseaux de milices basées dans plusieurs pays, et grâce aux missiles placés entre les mains de ces milices ou lancés par l'Iran lui-même. Il ne fait aucun doute que les experts stratégiques iraniens se posent aujourd'hui la question suivante : les dizaines de milliards de dollars que Téhéran a dépensés au fil des décennies pour créer et armer des milices et maintenir leur rôle dans les services sociaux, les écoles et les hôpitaux ont-ils été vains ?
L'Iran se trouve dans une position peu enviable. Il est victime de la rhétorique de ses dirigeants et des chefs des milices qui lui sont affiliées. Son alliance s'affaiblit de jour en jour, non seulement après la destruction de Gaza et du Hamas, l'élimination de la direction du Hezbollah et la destruction de la banlieue de Beyrouth, mais aussi parce qu'il ne peut plus compter sur les pièces essentielles de son édifice stratégique.
L'Iran est sans doute consterné par l'attitude désintéressée de la Syrie et le découragement des responsables irakiens, ainsi que par l'impact inefficace des drones lancés par les milices loyalistes depuis l'Irak ou le Yémen. Le battage médiatique des chaînes de télévision comme Al-Jazeera et les tentatives des pseudo-analystes de faire croire aux téléspectateurs le contraire de ce qu'ils voient et entendent n'ont plus d'effet. Quels que soient les résultats obtenus par les Houthis ou les FMP dans leurs attaques contre Israël, ils ne peuvent être comparés à une seule incursion israélienne dans un siège à Gaza ou dans la banlieue sud de Beyrouth. Tout cela se produit alors qu'Israël proclame qu'il ne fait que commencer et que les Américains démontrent qu'ils ne sont toujours pas intéressés par une intervention directe. Ce qui était à l'origine une alliance sectaire censée protéger les intérêts iraniens et engager le combat au nom de Téhéran est devenu une alliance de fardeaux supportés par le Guide suprême, les gardiens de la révolution et l'Iran tout entier.
Tout comme l'Iran a payé un lourd tribut dans les années 1980 lorsqu'il a pris le risque d'investir dans sa révolution, il paie aujourd'hui un tribut encore plus lourd après avoir tenté d'investir dans ses mandataires « rebelles ».
Haitham El Zobaidi est rédacteur en chef de la maison d'édition Al Arab.