La politique saoudienne ad hoc de Washington

En effet, l'administration du président américain Joe Biden a bouclé la boucle de sa confusion stratégique au Moyen-Orient. Elle a compris qu'elle ne pouvait pas demander quelque chose à un allié stratégique comme l'Arabie saoudite et lui demander le contraire. Pour être plus précis dans la description de l'état des relations entre Washington et Riyad, on peut dire que l'administration Biden a fait une série de demandes politiquement contradictoires et s'attendait à ce que l'Arabie saoudite y accède. 

Au début de son mandat, l'administration Biden a affiché une attitude agressive à l'égard de l'Arabie saoudite. Au-delà de l'expression publique de la colère de Biden et de son administration démocrate à l'égard de l'Arabie saoudite après l'assassinat du journaliste Jamal Khashoggi dans le consulat saoudien en Turquie, le véritable problème était que l'administration Biden avait poursuivi une grande partie de l'héritage de Barack Obama.  Pour les démocrates américains, le rôle de Riyad est la principale raison de l'effondrement de nombreuses réalisations stratégiques de l'ère Obama. Les démocrates semblaient croire que l'alliance arabe modérée dirigée par l'Arabie saoudite avait joué un rôle décisif dans l'échec du projet plus vaste de changement de régime dans la région au cours de ce qui allait être connu sous le nom de "printemps arabe". 

En bref, l'administration Obama-Biden de l'époque croyait en quelque sorte à la notion de démocrates musulmans, similaire au concept de démocrates chrétiens qui a largement marqué l'ère post-fasciste en Europe. L'administration Obama a adhéré au projet des Frères musulmans et l'a même encouragé. Le reste de l'histoire concernant les guerres civiles et les autres effets néfastes du soi-disant printemps arabe est de l'histoire ancienne. L'administration Biden pensait que l'Arabie saoudite fournissait les arguments nécessaires au président républicain Donald Trump pour annuler l'accord sur le nucléaire iranien, le joyau de la couronne des réalisations de l'administration Obama et sa source de fierté. L'escalade de l'hostilité avec Téhéran a été imputée à Riyad, alors même que les Iraniens ont ensuite soutenu les desseins de leurs alliés houthis au Yémen, notamment leur prise de la capitale, Sanaa, le contrôle du reste du Yémen, au nord et au sud, et la menace pour la sécurité et la stabilité de la pointe méridionale de la péninsule arabique. 

Du point de vue des États-Unis, la guerre au Yémen n'a pas commencé le jour où les Houthis sont entrés dans Sanaa et ont renversé le gouvernement du président Abd Rabbou Mansour Hadi, mais le jour où la coalition arabe a tenté de rétablir au pouvoir le gouvernement internationalement reconnu. Avant de cesser ses livraisons d'armes offensives à l'Arabie saoudite, Washington avait retiré les Houthis de la liste des organisations terroristes afin d'ouvrir la porte à de futures relations avec eux. La montée en puissance des Houthis au Yémen a eu des répercussions tangibles, culminant avec la menace stratégique qu'ils représentent désormais en perturbant la navigation internationale dans la mer Rouge et le golfe d'Aden. 

L'escalade américaine contre l'Arabie saoudite se serait poursuivie sans la guerre en Ukraine. Les "experts" stratégiques américains ont soudain réalisé que le pétrole saoudien était plus indispensable que jamais, car les Russes utilisaient les approvisionnements en pétrole et en gaz de l'Europe comme une arme dans leur confrontation avec l'Occident au sujet de l'Ukraine. 

Après une période de réticence saoudienne, Joe Biden a été contraint de se rendre en Arabie saoudite et de résoudre officiellement le différend avec Riyad en donnant un coup de poing au prince héritier saoudien Mohammed bin Salman, en lieu et place de la poignée de main plus conventionnelle. Cependant, les Américains ont réalisé les limites de la volonté saoudienne de répondre à leurs exigences en matière d'augmentation de la production de pétrole. 

Les tensions s'étant apaisées après la poignée de main, l'administration Biden a cherché à faire progresser ses relations avec l'Arabie saoudite. Les Saoudiens s'étaient rapprochés de la Chine et de la Russie, s'étaient réconciliés avec les Turcs et avaient ouvert un nouveau chapitre dans leurs relations avec les Iraniens. Washington s'est demandé pourquoi ne pas promouvoir un accord de paix israélo-saoudien si Riyad tente déjà de mettre fin à tous ses conflits régionaux. Selon des personnes au fait du dossier, l'accord de paix israélo-saoudien aurait atteint un stade avancé s'il n'y avait pas eu le "déluge d'Al-Aqsa". L'opération du Hamas et la guerre de Gaza ont-elles convaincu les Saoudiens qu'il ne pouvait y avoir de paix avec Israël sans les Palestiniens ? Nul ne le sait. Mais tout a changé depuis le début de la guerre. 

Dès le premier jour de la crise de la guerre de Gaza, les dirigeants de la région ont compris que cette guerre était différente des conflits précédents. L'Iran n'allait pas laisser passer l'occasion de transformer l'impasse en une guerre régionale en profitant des représailles militaires d'Israël à l'attaque du Hamas du 7 octobre. Téhéran et ses alliés ont célébré le "déluge d'Al Aqsa" et ont commencé à faire sentir leur présence dès le début, en commençant par les premiers missiles lancés par le Hezbollah contre le nord d'Israël. Peu après, toutes les milices armées fidèles à l'Iran au Yémen, en Irak et en Syrie ont participé d'une manière ou d'une autre à la guerre. Les Houthis ont lancé des drones conventionnels qui ont atterri sur le sol égyptien, puis l'Iran a compris que le détroit de Bab al-Mandab était le plus sensible de tous. Les Houthis ont lancé leur guerre contre le transport maritime mondial et les réactions occidentales ont été rapides, même si elles semblaient de portée limitée. 

Le fait le plus important que l'Iran n'a peut-être pas pris en compte lorsqu'il a donné l'ordre à ses milices loyales d'attaquer Israël est que l'opération "Déluge d'Al Aqsa" a complètement changé le visage d'Israël. Les Israéliens, et pas seulement Binyamin Netanyahou et son gouvernement extrémiste, ont eu le sentiment d'avoir payé le prix de la guerre à l'avance, avec l'assassinat de 1 200 Israéliens et la capture de centaines d'autres par le Hamas. 

Israël n'avait plus rien à craindre de l'extension de la guerre. L'attitude de l'Iran a stratégiquement aidé Israël à prendre une décision qu'il avait jusqu'alors repoussée, en déterminant que frapper le Hezbollah lui coûterait moins cher aujourd'hui que dans quelques années. L'expansion de la guerre régionale ne s'est pas limitée aux attaques contre le Hezbollah, puisqu'Israël a profité de l'attaque de Tel Aviv par un drone houthi pour cibler des installations pétrolières et des centrales électriques à Hodeidah, au Yémen. Les États-Unis ont désormais compris que Netanyahou, son gouvernement et un nombre important de hauts gradés de l'armée israélienne iront jusqu'au bout de la confrontation militaire, comme en témoigne l'assassinat de Fuad Shukr au Liban et d'Ismail Haniyeh à Téhéran quelques jours après l'attentat d'Hodeidah. 

Si l'attaque de Hodeidah et l'assassinat de hauts responsables des Gardiens de la révolution, du Hezbollah et du Hamas ne constituent pas une guerre régionale, qu'est-ce qu'une guerre régionale ? 

Les États-Unis ont réévalué leurs politiques régionales et ont réalisé que l'option saoudienne était toujours d'actualité. Ils avaient besoin de leur allié saoudien et ont décidé d'annuler la décision américaine qui empêchait Riyad de recevoir des armes offensives américaines. Personne ne sait jusqu'où Israël ira dans son éventuelle réponse aux représailles attendues de l'Iran. Les pays alignés sur les États-Unis ne peuvent pas être à court de moyens de dissuasion. 

Mais les réévaluations ne sont pas nécessairement synonymes de politiques à part entière. L'administration Biden a continué à considérer l'Arabie saoudite à travers différents prismes. Elle a d'abord considéré Riyad en dénonçant le royaume et en ternissant sa réputation à la suite de l'affaire Khashoggi. Ensuite, elle a regardé Riyad à travers le prisme de la Russie lorsque l'approvisionnement en énergie semblait être en jeu. À une autre occasion, elle l'a regardé à travers le prisme de la Chine lorsque Riyad s'est ouvert à Pékin. Elle a examiné l'Arabie saoudite du point de vue israélien lorsqu'elle a voulu achever le processus d'intégration régionale d'Israël. Enfin, elle a considéré Riyad sous l'angle iranien lorsque les tensions entre Téhéran et Riyad se sont apaisées. Mais dans tous les cas, l'administration Biden n'a jamais considéré l'Arabie saoudite à travers un prisme propre à Riyad et à ses priorités régionales et politiques. À chaque fois, Washington a proposé des solutions ad hoc pour résoudre les problèmes de la relation américano-saoudienne, qui est censée être stratégique et profondément enracinée dans l'histoire. La dernière en date est la mesure ad hoc consistant à annuler la décision d'arrêter les livraisons d'armes offensives à l'Arabie saoudite. Cette mesure a été prise à la suite de l'escalade régionale et non en fonction des souhaits ou des besoins de Riyad. Elle a été prise sans même s'asseoir pour discuter des appréhensions qui ont poussé Riyad à affronter les Houthis. 

Il est difficile de dire si Riyad a une part de responsabilité dans le fait d'avoir amené les relations à un point de quasi-inimitié. Il n'a certainement pas pu prédire à l'époque que l'administration démocrate entrante chercherait à régler ses comptes avec Riyad pour ses liens étroits avec Trump et son rôle dans le démantèlement de l'héritage régional de l'ère Obama. Riyad pensait peut-être qu'il y aurait une continuité institutionnelle aux États-Unis et qu'il était peu probable qu'une nouvelle administration remette en cause les liens historiques. Mais lorsque l'administration Biden est arrivée à la Maison Blanche, elle n'a pas tardé à manifester son hostilité à l'égard de l'Arabie saoudite. Les pays de la région, y compris l'Arabie saoudite, ne s'attendent pas à ce que les États-Unis les regardent comme ils regardent Israël, où les différends diplomatiques et les réprimandes politiques ne vont pas au-delà des mots et n'affectent pas les intérêts fondamentaux et les livraisons d'armes, comme cela a été démontré à la suite de la guerre de Gaza. Mais la leçon des tergiversations de l'administration Biden et de son retour en arrière après moins de quatre ans est importante et nécessaire. C'est une leçon qui ne peut être oubliée, même si "notre ami" Trump arrive à la Maison Blanche. 

Haitham El Zobaidi est rédacteur en chef de la maison d'édition Al Arab