Il y a quelques jours s'est tenu au siège de l'UNED à Las Palmas un débat intitulé "Les accords sur la situation au Sahara et leurs conséquences pour l'archipel", organisé en collaboration avec le Collège officiel de sciences politiques et de sociologie des Canaries.
Parmi les principaux invités figuraient Hach Ahmed, secrétaire général du principal groupe d'opposition au Polisario (Sahraouis pour la paix), ainsi que Rafael Esparza, professeur à l'ULPGC. Et bien sûr, pour défendre la position du Polisario, on a remarqué la présence omniprésente et réitérée du vétéran Carmelo Ramírez, conseiller à la Solidarité du Cabildo de Gran Canaria et délégué officieux du Polisario dans les îles, sous le nom d'un parti politique régional.
Le rôle de Hach et Esparza n'aurait pas pu être plus réussi ni plus stoïque, tant il est soporifique et désespérant de se heurter au mur invisible qui consiste à écouter et à réfuter, encore et encore, toute une série de résolutions et d'arrêts dépassés, datant du fin fond du XXe siècle, et difficilement adaptables et applicables au monde d'aujourd'hui. Comme si seul le "de iure" comptait et que le "de facto" comptait au point de l'omettre avec une indolence fascinante après presque un demi-siècle de contestation.
Autre rengaine commune, qui n'a pas manqué dans ce débat, les allusions de Ramírez aux contorsions, avec des déclarations telles que "le Maroc donne du pouvoir aux lobbies et utilise le chantage ou l'achat de testaments pour faire campagne en faveur des thèses marocaines". Il convient de rappeler à ce stade les déclarations faites il y a quelques semaines (en relation avec la déclaration du gouvernement espagnol soutenant le plan d'autonomie pour le Sahara) par Luis Campos, porte-parole de Nueva Canarias, au sujet de son collègue de parti Carmelo Ramírez, lors de son intervention dans le débat sur l'état de la nationalité canarienne, où il a déclaré que "Ramírez est en politique pour défendre les droits du peuple sahraoui".
Voyons si, en fin de compte, il s'avère que nous nous sommes fait avoir et que nous avons un "lobby", mais un lobby pro-Polisario que nous avons élu dans les urnes sans le savoir et que nous payons tous aux dépens du trésor public. Ce serait un sacré truc. D'ailleurs, après tant de décennies consacrées à la politique, ces soi-disant fonctionnaires comprennent-ils qu'il y a d'autres moyens de gagner leur vie que de professionnaliser la politique et d'égrener liste après liste tous les quatre ans jusqu'à la retraite ? Sont-ils conscients qu'il existe tout un monde de travail ? Pour revenir vers nous avec des absurdités de lobbying après tout ça.
En réponse aux remarques commodes d'Esparza pendant l'événement, concernant la participation politique plus que remarquable de la population au Sahara, par opposition à aucune dans les camps de Tindouf, Ramirez a soulevé pendant l'événement "pourquoi les partisans de l'autonomie du Sahara occidental sous souveraineté marocaine ne permettent pas le référendum, s'ils sont si sûrs que les Sahraouis l'accepteraient".
Quelques points méritent d'être soulignés ici. Tout d'abord, rappelons les exigences d'un État démocratique telles qu'elles ont été formulées par l'éminent politologue Robert Dahl : la liberté d'association et d'organisation, la liberté de pensée et d'expression, le droit de vote et d'éligibilité, le droit de concourir pour obtenir un soutien électoral, des sources d'information alternatives accessibles, des élections libres, périodiques et équitables produisant des mandats limités et l'existence d'institutions de contrôle. Le Polisario accepterait-il alors un tel scénario hypothétique en cas d'indépendance, après des décennies de règne d'une main de fer sur sa population sans aucun contrôle ni responsabilité ? Jugez-en par vous-mêmes, mais je ne pense pas qu'il faille être Einstein pour comprendre que la réponse serait négative. Et dans cet exercice de "politique fiction", il serait intéressant de communiquer ce détail à la population avant un vote lors d'un hypothétique référendum, car si elle était informée que ce serait l'organisation politique de l'État une fois qu'il serait indépendant, je ne doute pas que l'option de l'autonomie l'emporterait haut la main.
L'autre pied de ce tabouret est de savoir si, au cas où le Polisario accepterait la proposition d'autonomie sous souveraineté marocaine, il aurait une chance de gagner dans le cadre d'un processus électoral autonome, comme il n'en a jamais connu dans son histoire de parti unique. Par des élections démocratiques et équitables, et sous la protection d'observateurs internationaux. Si l'on tient compte du fait qu'en plus des partis nationaux ou locaux existants ayant une représentation, d'autres partis d'opposition tels que le Mouvement sahraoui pour la paix, Jat Achahid, etc., pourraient également participer, on peut prévoir une défaite totale dans ce futur scénario électoral, où avec toute la population sahraouie en compétition, y compris les rapatriés de Tindouf, le Polisario n'obtiendrait probablement qu'une petite représentation et risquerait d'être relégué à la marge. Il est certain que des années de répression interne de la dissidence dans les camps n'aideraient pas à cet égard.
Il ne s'agit pas d'une question insignifiante, car devenir un acteur mineur, ou un simple figurant, alors que vous contrôlez actuellement tout dans votre zone d'influence, n'est pas acceptable pour les dirigeants d'un mouvement qui est à l'aise et "bunkérisé" dans des positions privilégiées, avec les avantages pécuniaires dérivés du contrôle et de l'administration de son seul moyen de subsistance, l'aide internationale. Tout ceci nous amène à conclure que le refus du Polisario d'accepter la proposition d'autonomie, à la lumière de ce qui précède, est pour cette raison. Ses dirigeants ne renonceront jamais au statut social et aux privilèges qu'ils ont acquis, du moins pas à court terme.
Mais c'est la seule solution, l'autonomie est le point de départ d'une solution définitive et réaliste à près d'un demi-siècle de conflit, au-dessus du dogmatisme, du militantisme ou du romantisme confortablement exercé depuis le salon de leurs maisons par ceux qui soutiennent le Polisario dans des débats comme celui-ci à l'UNED de Las Palmas, tandis qu'une partie du peuple sahraoui (je répète, seulement une partie) souffre et meurt dans le désert, otages de l'éternel voyage vers nulle part dans lequel quelques dirigeants privilégiés les ont embarqués. Et tout cela est soutenu par la rive opposée, les îles Canaries. Ils n'ont d'yeux et d'oreilles que pour dénoncer un camp et fermer les yeux sur l'autre. Quel double standard.
