Poutine a des raisons, mais il n'a pas raison

La crainte de la Russie de voir l'Ukraine rejoindre l'OTAN ou, encore moins, devenir une sorte de porte-avions bourré d'armes occidentales pointées sur Moscou est à l'origine des tensions guerrières actuelles autour de l'Ukraine. Poutine considère cela comme un risque existentiel que la Russie ne permettra jamais. Mais cela étant vrai, la réalité est que l'appétit de la Russie pour l'Ukraine est plus ancien que cela.

Tout d'abord, l'histoire de la Russie et de l'Ukraine, grenier à blé traditionnel de la Russie et berceau des cosaques, est étroitement liée depuis le IXe siècle, les Russes se disant héritiers de la fédération de tribus slaves connue sous le nom de Kievan Rus. Ce sont de très vieilles cravates.

Deuxièmement, ce n'est un secret pour personne que Poutine considère la disparition de l'URSS en 1991 comme "la plus grande tragédie" du 20e siècle, car elle a privé Moscou du contrôle de 2 millions de kilomètres carrés, et la Russie est passée du statut de superpuissance à celui de "puissance régionale", comme l'a qualifié avec mépris Barack Obama. John McCain a été encore plus sévère en déclarant qu'il s'agissait d'une "station-service prétendant être un pays", et Joe Biden a depuis tenu des propos similaires. Aujourd'hui, de nombreux Russes ne comprennent toujours pas que le Belarus, ou l'Ukraine, ou l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont des pays indépendants et ne tolèrent pas la perte du port de Riga, qui était le débouché naturel de la Russie sur la mer Baltique.

Troisièmement, nous, Occidentaux, avons commis une grave erreur en 1991. Il est vrai qu'un bain de sang comme celui de la Yougoslavie a été évité, mais nous avons traité la Russie comme un pays vaincu alors que c'est le communisme qui a été vaincu avec la disparition de l'URSS. En conséquence, nous avons isolé la Russie et ne l'avons pas intégrée dans le jeu politique européen et dans la nouvelle géopolitique qui a suivi la fin de la bipolarité et de la guerre froide. C'était une très grave erreur de notre part.

Quatrièmement, Moscou affirme que lorsque l'URSS s'est effondrée et avec elle le Pacte de Varsovie, elle a reçu l'assurance que l'OTAN ne s'approcherait pas de ses frontières. Personne ne se souvient de cet "engagement", qui n'est écrit nulle part et qui violerait la souveraineté des pays indépendants en restreignant leur droit de décider librement de leur avenir, inscrit dans l'Acte final d'Helsinki de 1975 dont l'URSS elle-même était également signataire.

Cinquièmement, en 1997, l'OTAN a entrepris un élargissement majeur vers l'est, incluant pas moins de douze pays qui se trouvaient auparavant dans l'orbite soviétique, comme l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, etc. Cela a suscité un vif mécontentement au Kremlin, qui a depuis senti l'étau de l'OTAN se resserrer autour de son cou. Et il n'aime pas cette sensation d'étouffement.

Sixièmement, non contente de cela, en 2008, l'OTAN a également proposé l'adhésion à la Géorgie et à l'Ukraine. C'était un peu frivole de sa part, car elle n'avait pas vraiment l'intention d'admettre ces deux pays - comme elle n'en a toujours pas aujourd'hui - mais cela a donné un nouveau frisson à la Russie, déjà échaudée, qui a saisi l'occasion pour intervenir dans les régions géorgiennes d'Ossétie du Sud et d'Abkhazie.

Et lorsque le président ukrainien pro-russe, Viktor Ianoukovitch, a opposé son veto à un accord commercial avec l'UE, les gens en ont eu assez, sont descendus dans la rue et l'ont renversé lors des soulèvements de l'Euromaïdan, dans lesquels le Kremlin a toujours vu la main de l'Europe. La Russie a réalisé qu'une autre ligne rouge avait été violée et a réagi en envahissant la Crimée avec des soldats non marqués, puis en l'annexant sans autre forme de procès. Moscou ne croit pas avoir mal agi parce que la Crimée a été conquise à l'Empire ottoman par Catherine la Grande et le Potemkine. Elle est restée russe à partir de ce moment-là et n'est passée sous la souveraineté ukrainienne que lorsque Khrouchtchev l'a donnée à Kiev, certainement sans pouvoir imaginer que l'Ukraine serait un jour un pays indépendant. Moscou estime qu'elle n'a fait que remettre les choses sur les rails. Une décision applaudie par le peuple russe, qui a accepté les sanctions que lui impose la communauté internationale et qu'il juge injustes.

Moscou estime que si la Serbie peut être brisée, comme les Américains l'ont fait en 2008 pour créer la république du Kosovo - bien que la Cour internationale de justice l'ait avalisé -, ou si Israël est autorisé à annexer le plateau du Golan et certaines parties de la Cisjordanie, et le Maroc à annexer le Sahara occidental, il n'y a aucune raison d'empêcher la Russie de faire de même en Crimée, ou maintenant peut-être dans le Donbass, comme Araceli Mangas l'a expliqué dans un article récent. Et encore plus lorsqu'elle considère que sa sécurité est en danger.

La politique étrangère impériale de Poutine n'est pas différente, à cet égard, de ce qu'aurait fait la Russie impériale tsariste ou la Russie impériale communiste, car toutes trois auraient convenu aujourd'hui de la nécessité vitale de redéfinir l'architecture de sécurité de l'Europe afin de revenir à 1997, d'exiger l'annulation de l'élargissement de l'OTAN vers l'est ou du moins de ses effets, de créer un glacis de sécurité autour de ses frontières et, en fait, de rediviser l'Europe afin de garantir à la Russie une zone d'influence comme l'URSS en avait autrefois. Et si elle doit en payer le prix, elle est prête à le faire, et c'est là une grande différence avec nous, car Moscou semble prête à mettre la mort sur la table pour atteindre ses objectifs et nous ne le faisons pas ; nous parlons de répondre par des sanctions économiques, parce que l'Ukraine n'est pas membre de l'Alliance atlantique et, par conséquent, l'article V de la défense automatique en cas d'attaque ne s'applique pas à elle. Poutine le sait et Biden l'a également fait savoir très clairement il y a quelques jours. Les soldats que les États-Unis ont mis en état d'alerte ne sont pas destinés à défendre l'Ukraine, mais à rassurer les États baltes et la Pologne.

On peut se demander pourquoi Poutine a choisi ce moment pour harceler les frontières de l'Ukraine, et je suppose que c'est parce qu'il perçoit une faiblesse de l'Occident. Les États-Unis se concentrent sur les luttes intestines pour essayer de faire passer les programmes économiques de Biden, ils viennent de se retirer violemment d'Afghanistan, ils ont des élections de mi-mandat cette année qui pourraient coûter à Biden la Chambre et le Sénat, et leur préoccupation étrangère est la montée de la Chine plutôt que la Russie. L'Allemagne vient de tenir des élections et son gouvernement de coalition est encore en train de s'installer, avec des divergences internes sur des questions aussi importantes que l'avenir du gazoduc Nord Stream qui doit acheminer le gaz russe sous la mer Baltique. La France a des élections cette année et Macron est loin d'être assuré d'être réélu. Et au Royaume-Uni, Boris Johnson est traqué et pourrait tomber pour sa frivolité à organiser de fréquentes fêtes dans sa résidence officielle alors que le reste du pays était confiné par la pandémie. Les autres - et j'inclus l'UE en tant que bloc - ne comptent pas. Peut-être Poutine a-t-il également pensé que le 30e anniversaire de la disparition de l'URSS était le moment symbolique approprié pour remettre les choses sur les rails de son point de vue.

Mais si Poutine a de telles raisons, il a tort car ce qu'il fait est contraire au droit international. En 2022, il n'est pas acceptable de recourir au chantage et aux menaces pour tenter de faire plier la volonté souveraine d'un pays. Il est encore moins acceptable de recourir à la force pour modifier les frontières de l'Europe, et encore moins pour établir une nouvelle division du continent et une nouvelle zone d'influence soumise aux diktats de Moscou. Depuis Stephen Hawking, nous savons que la flèche du temps ne se déplace que dans une seule direction et ne revient jamais en arrière. Il ne peut pas remonter jusqu'en 1997. Le droit international protège les faibles et ne peut être ignoré ou appliqué sur un coup de tête. C'est la sécurité de l'ensemble de l'Europe qui est en jeu, car détourner le regard aujourd'hui risque d'encourager de futures agressions ailleurs et avec d'autres excuses.

Le problème, c'est que nous sommes tous allés trop loin ici et que céder n'est pas facile. Poutine ne peut pas renvoyer les 100 000 soldats déployés le long des frontières ukrainiennes à la caserne et rentrer chez eux les mains vides ; n'oublions pas qu'il est un mâle alpha toujours très soucieux de son image. Et les États-Unis - et l'Europe - ne peuvent pas céder non plus, parce qu'ils ont le droit international de leur côté, parce que c'est la sécurité de notre continent qui est en jeu, et parce qu'ils savent que la Chine observe de très près ce qui se passe sur la scène européenne et en tirera des conséquences qu'elle pourra mettre en pratique avec sa propre revendication sur Taïwan. De cette façon, une démonstration de faiblesse assurera des problèmes futurs à l'autre bout du monde.

L'absence de l'Union européenne dans une crise au cœur de l'Europe qui affecte notre sécurité et notre avenir est pathétique.

Ce qui s'est passé est un sérieux signal d'alarme. Il est impératif que nous en prenions note et que nous prenions les mesures appropriées pour avoir une voix influente dans les questions géopolitiques qui nous touchent de si près. Car si nous ne le faisons pas, nous devrons accepter des accords conclus par d'autres, qui ne sont peut-être pas dans notre intérêt. C'est notre avenir et notre niveau de vie qui sont en jeu.

Cela signifie-t-il qu'il n'y a plus d'espoir ? Pas du tout. Il est encore temps de faire preuve de diplomatie. La semaine prochaine, les Allemands, les Français, les Ukrainiens et les Russes se réuniront dans le cadre du "format de Minsk", et les Américains doivent également répondre au mémorandum des exigences de la Russie. Et même s'il n'y a pas de place pour un compromis sur le fond, d'autres questions peuvent être incluses dans le panier du dialogue où il y a de la place pour la négociation. Espérons que le bon sens prévaudra, car si la Russie commet maintenant une erreur et envahit - même partiellement - l'Ukraine, nous lui imposerons des sanctions économiques très fortes qui lui feront beaucoup de mal, qui exciteront probablement davantage de nationalisme au sein d'une population qui se sentira injustement traitée - rappelez-vous le Kosovo, le Sahara, etc. - et qui contribueront à pousser la Russie dans les bras de la Chine, ce qui n'est pas non plus dans notre intérêt. Ce qui intéresse l'Europe, c'est d'avoir de bonnes relations avec la Russie, mais nous avons raté le coche en 1991 et nous ne pouvons pas le faire maintenant sous le chantage des baïonnettes. Il faut faire preuve d'imagination.

Jorge Dezcallar, Ambassadeur d'Espagne