Le début de l'histoire
Convaincus que leur suprématie militaire leur permettrait d'agir unilatéralement et confiants en même temps que leur rôle hégémonique dans l'ordre mondial leur permettrait d'obtenir les soutiens régionaux et multilatéraux nécessaires pour atteindre leurs objectifs.
En 2003, l'Irak devient l'un des points centraux de sa stratégie antiterroriste. Mais la décision d'intervenir est prise sans le soutien unanime des partenaires et des alliés, et la fracture de l'opinion publique est exploitée par certains rivaux et ennemis pour affaiblir le leadership américain.
Poutine fait alors un pas en avant pour tisser une position critique avec l'axe franco-allemand (Chirac - Schröder) en Europe, tandis que la gauche descend dans la rue sous le message ultra progressiste du « non à la guerre », que Ione Belarra a maintenant transposé sur son t-shirt « post wokiste » pour s'opposer à la sécurité des démocraties européennes face à l'autocratie antilibérale russe.
Le gouvernement d'Aznar a alors misé sur l'engagement avec la plupart de ses alliés euro-atlantiques et avec les États-Unis, tandis que Zapatero a décidé de faire écho aux voix discordantes et d'affaiblir la crédibilité de l'Espagne en se retirant précipitamment de la coalition multilatérale construite par les Américains pour agir contre le terrorisme en Irak. Pour ensuite se joindre au projet inconsistant de l'« Alliance des civilisations », lancé par le progressisme pour tenter de redorer le blason occidental dans un Moyen-Orient en proie aux groupes terroristes, aux printemps arabes ratés et aux théocrates islamistes.
Blessée à mort, l'image de la démocratie et affaiblie par la crise économique, son principal défenseur, l'axe euro-atlantique, les autocraties recomposent leurs alliances et leurs intérêts au cours de la deuxième décennie du millénaire et entament la prochaine étape dans leur objectif d'affaiblir l'ordre libéral : fracturer les valeurs et les institutions démocratiques et gagner du poids sur les marchés. Pour le premier objectif, ils profitent des nouveaux canaux numériques et de la désinformation, et pour le second, de la mondialisation et de la transition énergétique qui ont créé un nouvel environnement géopolitique et géoéconomique.
Le renforcement des autocraties et la détérioration des démocraties sont signalés par les stratèges des deux systèmes et le nouvel ordre de compétition entre les puissances est envisagé depuis Washington à partir de la Stratégie de sécurité nationale de 2017 comme un remède pour renforcer les alliances entre les pays et les puissances ayant des valeurs communes, qui servirait de pôle d'attraction pour les pays tiers non démocratiques, mais qui ne remettait pas en question leur idiosyncrasie politique. La fin précipitée de cette « Belle Époque » postmoderne et de cette fin de l'histoire que Francis Fukujama avait pronostiquée de manière si inconsistante a simultanément transféré le radicalisme idéologique vers les démocraties et le réalisme géopolitique vers les autocraties.
Et les résultats de ce processus politique mondial cancérogène se sont manifestés par la persécution de l'opposition et l'assassinat de Navalny en Russie ; les victoires frauduleuses de Maduro au Venezuela ; les victoires légitimes mais inexplicables de Trump aux États-Unis ; la montée de l'extrême droite en Europe ; le soutien de partis antisystème et sécessionnistes au gouvernement dans un Espagne massivement pro-européenne et atlantiste ; la réactivation des groupes terroristes et la répression au Moyen-Orient ; et la consolidation des autocrates au niveau mondial. Et enfin, la guerre en Ukraine après une invasion illégale.
Bien que la complexité soit plus facile à expliquer si l'on utilise des raisonnements simples, la question n'est pas de comprendre comment nous en sommes arrivés là. Il ne faut pas s'étonner que la politique internationale ait atteint un tel niveau de complexité. Il s'agit de prendre conscience de l'évolution désastreuse de la politique européenne pour corriger les erreurs qui nous ont conduits à être moins libres, à être plus vulnérables vis-à-vis de l'extérieur et à nous sentir moins bien représentés par nos dirigeants, au milieu d'une propagande constante et vide de sens.
La transformation de l'ordre mondial n'est pas exclusivement la conséquence de la guerre en Ukraine, pas plus que la nécessité pour l'Europe d'assumer les défis et les coûts de sa défense n'est une exigence qui n'existait pas depuis des décennies. Mais ces deux questions se sont posées à ce moment historique où les valeurs démocratiques doivent être renforcées et les intérêts et les risques euro-atlantiques mieux définis.