Napoléon continue de gagner la guerre de l'information

Le problème de l'histoire, c'est que personne n'est d'accord sur ce qui s'est passé. C'est ainsi que les historiens peuvent se disputer sur des événements survenus il y a 2 000 ans ou deux mois.

Les historiens de renom deviennent plus célèbres lorsqu'ils se disputent avec d'autres historiens de renom. L'une de ces querelles, qui a fait grand bruit, a opposé les historiens britanniques Hugh Trevor-Roper et A. J. P. Taylor au sujet des origines de la Seconde Guerre mondiale. Ils se sont affrontés comme seuls les universitaires peuvent le faire.

Le problème s'aggrave lorsque la fiction entre en jeu, et la fiction entre toujours en jeu et déforme les faits.

La fiction ne permet pas aux faits de se mettre en travers d'une bonne histoire. Les Grecs l'ont fait avec Homère, et cela s'est poursuivi depuis.

Mais le plus grand embrouilleur de l'histoire a été William Shakespeare, qu'il s'agisse de la diabolisation de Richard III et des deux jeunes princes dans la tour, ou de la question de savoir si Marc-Antoine était un grand orateur, ou si Cléopâtre était une magnifique séductrice. La plupart de ce que nous croyons savoir sur ces personnages historiques a été glané auprès de Shakespeare ou d'un autre auteur.

Le dramaturge George Bernard Shaw ne pouvait pas non plus laisser Cléopâtre tranquille. Il s'est également attaqué à Jeanne d'Arc et a embrouillé l'histoire, qui n'a jamais été claire ; l'histoire ne l'est jamais.

La fiction historique est une distorsion historique par définition, qui devient stéroïdienne lorsqu'il s'agit de films.

Deux films récents s'opposent par le degré de véracité historique que les réalisateurs, tous deux britanniques, ont pris soin de maintenir. Christopher Nolan nous a donné "Oppenheimer", qui est extraordinaire dans sa fidélité aux faits et même à l'ambiance. "Oppenheimer" capte avec justesse l'ethos d'un public du Congrès.

Ridley Scott a réalisé "Napoléon" sans s'intéresser à Napoléon au-delà d'une sorte de bande dessinée sur son sujet.

Il était apparemment plus intéressé par ce qui se passe lorsqu'un canon renverse un cheval que par les subtilités de la carrière extraordinaire du petit Corse. De plus, il a basé une grande partie de l'intrigue sur la relation de Napoléon avec Joséphine et peu sur ses compétences administratives, qui ont été à la base de son succès militaire et de la création de la France moderne.

Napoléon a rendu la vie difficile aux cinéastes parce qu'il était une figure romantique, même en Angleterre, alors qu'il était en guerre contre les Anglais. Sa romance avec Joséphine a pris des proportions légendaires et est considérée comme l'une des plus grandes histoires d'amour de l'histoire. Ou encore sa défaite à Waterloo.

Il y a là une énigme : Waterloo a été une grande victoire pour l'Angleterre et ses alliés, mais dans l'anglais idiomatique, Waterloo est devenu une métaphore de la défaite. Une victoire tardive pour Napoléon.

Et puis il y a le nom du général : pourquoi l'histoire appelle-t-elle Napoléon par son nom de baptême ? Wellington avait lui aussi un prénom : c'était Arthur. Quelqu'un sait-il ou se soucie-t-il du fait qu'il a été deux fois premier ministre conservateur ou qu'il était irlandais ? Personne ne pense à Napoléon et Arthur.

Non, c'est Bonaparte qui a les honneurs et qui continue à gagner la guerre de l'information longtemps après sa mort.

Les deux inexactitudes qui gênent le plus les historiens dans le film de Scott sont que Napoléon n'a pas assisté à la guillotine de Marie-Antoinette et que les Français n'ont pas tiré d'artillerie sur les pyramides ni fait sauter le nez du Sphinx.

Les fictions historiques diffusées à la télévision, dont une grande partie est produite par la BBC, constituent un autre défi.

La BBC a décrété que les acteurs devaient refléter le visage multiracial actuel de la Grande-Bretagne. Ainsi, des courtisans et des nobles noirs et asiatiques se promènent dans l'Angleterre d'Henri VIII. Tant que l'histoire et le jeu des acteurs respectent les normes élevées fixées par la BBC, cela ne me dérange pas. Ce ne sont que des acteurs, et beaucoup d'entre eux sont excellents. Mais qu'en penseront les jeunes, qui n'apprennent pas beaucoup d'histoire ?

Nous ne nous attendons pas à ce qu'il se passe quelque chose de semblable dans les séries télévisées japonaises, comme des dames et des messieurs de la noblesse anglaise faisant des galipettes dans la cour médiévale de l'empereur divin, pas plus que nous ne nous attendons à voir la fine fleur d'Hollywood faire des galipettes dans la Cité interdite en Chine.

Cela m'intrigue que l'histoire puisse devenir si malléable entre les mains des scénaristes et des cinéastes. Scott aurait rejeté un critique parce qu'il n'était pas là et qu'il n'avait pas son mot à dire.

Alors que beaucoup, comme Scott, pensent qu'il est acceptable de jouer avec les faits, un autre groupe de vandales de l'histoire a jugé le passé et veut punir les héros d'antan pour ce qu'ils ont fait selon les normes d'aujourd'hui. Ces révisionnistes s'emploient à démolir des statues et à briser toutes sortes de figures pour rendre une justice posthume.

Démolir le marbre ou le bronze, c'est l'obsession actuelle de ce qui passe pour de l'histoire, qu'elle soit juste ou non.

Sur Twitter : @llewellynking2

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de l'émission White House Chronicle sur PBS.