Mon Dieu, Trump va gagner !

C'est ce que prédisent les sondages les plus fiables et tous les bookmakers américains, d'autant plus dignes de foi que les oscillations sont fixées par des personnes qui jouent avec leur propre argent. 

L'inquiétude des partisans du Parti démocrate grandit à mesure que la dernière ligne droite de la très longue campagne électorale montre un glissement progressif de la candidate Kamala Harris. 

Aussi fulgurant qu'ait été son décollage après l'abandon forcé du jusqu'au-boutiste Joe Biden, il semble désormais qu'elle décline dans tous les sondages, seules les urnes devant encore certifier un pronostic quasi unanime, malgré le fait que les appareils politiques et les médias respectifs insistent sur l'incertitude des résultats, afin de maintenir la tension et d'empêcher les électeurs de se détendre. 

Trump n'a gagné en voix lors d'aucune des deux précédentes élections présidentielles. Lors de l'élection de 2016 qui lui a permis d'accéder à la Maison Blanche, sa rivale Hillary Clinton l'a emporté avec trois millions de voix, tandis que Joe Biden a eu besoin de sept millions de voix supplémentaires pour le déloger. Le triomphe dans un cas et la défaite dans l'autre s'expliquent par le fait que ce qui compte au final, c'est le nombre de ce que l'on appelle les « grands électeurs présidentiels », apportés par chaque État selon le principe du « winner takes all » (le gagnant prend tout). Trump a battu Clinton sur le score de 304-227 et a perdu contre Biden sur le score de 306-232. 

Les disparités observées en 2020, qui ont conduit Trump à contester le résultat, semblent avoir été corrigées par l'Electoral Count Reform Act de 2022, qui modifie la loi de 1887 et réglemente à la fois le processus de désignation des grands électeurs présidentiels et la totalisation de leurs votes. 

Le nombre de ces grands électeurs est fixé à 538, soit la somme totale de ceux fournis par chaque État, et les plus peuplés sont évidemment décisifs, mais d'autres, beaucoup plus petits, le sont également, car ils ont déjà accumulé une longue histoire en optant pour l'âne ou l'éléphant, symboles du Parti démocrate et du Parti républicain, respectivement, lorsque les résultats sont serrés. 

Étant donné que le vote rural tend à être sociologiquement plus conservateur que le vote urbain, il faudrait que les démocrates obtiennent un large avantage dans le vote populaire pour que Kamala Harris devienne la première femme à la Maison Blanche. 

Et si les sondages ne détectent pas de mouvements majeurs de la tendance républicaine parmi les électeurs ruraux, ils en observent parmi les citadins, en particulier parmi les jeunes, y compris les étudiants universitaires, où l'on observe une lassitude croissante de la culture dite « woke » et une redécouverte des valeurs conservatrices traditionnelles comme fondement et racines d'un projet de vie. 

Les analystes les plus identifiés au soi-disant progressisme sont surpris par ce retournement des tendances sociologiques alors que le contexte économique montre des données très favorables pour les États-Unis en 2024 : croissance de 2,8 %, inflation de 3 % et chômage de 4,1 %, alors que la Réserve fédérale a déjà baissé les taux d'intérêt de 5 %. 

Les raisons de cette oscillation sont à chercher dans la confiance que Trump inspire dans son projet national. Le slogan « Make America Great Again » a été intériorisé dans la conviction du public américain qu'avec Trump au pouvoir, le pays dépensera beaucoup moins pour s'occuper du monde et beaucoup plus pour sa propre prospérité. 

Bien sûr, pour qu'une équation aussi simple en apparence fonctionne, plusieurs choses seraient nécessaires : cesser de soutenir l'Ukraine sur le plan économique, maintenir les exportations chinoises et européennes à distance et exiger des membres de l'OTAN qu'ils mettent vraiment la main à la poche s'ils veulent garantir leur sécurité et leur défense. 

Laissons de côté Israël, dont le gouvernement a plus de sympathie non dissimulée pour Trump que pour Harris, parce que, de toute façon et quelle que soit l'administration au pouvoir, il continuera à bénéficier du soutien et de l'appui inconditionnels de Washington. 

Ce n'est évidemment pas le cas de l'Europe, qui souffrira gravement si Trump met à exécution les avertissements - ou les menaces - qu'il n'a cessé de proférer au cours de sa campagne. Les affrontements entre l'UE et les États-Unis sur le commerce et la finance, et surtout sur la défense, seront encore plus durs que lors de la première présidence de Trump. Cependant, il serait stupide de la part des Européens de se réfugier dans les jérémiades et les plaintes et de ne pas faire face à leurs propres responsabilités et de décider une fois pour toutes ce qu'ils veulent devenir quand ils seront grands. 

Si l'administration Biden n'a pas été particulièrement tendre avec l'Europe, avec Trump à la barre, il n'y aura pas d'écartèlement. Les dirigeants européens feraient donc mieux de se rendre à l'évidence : ils doivent prendre soin d'eux-mêmes, et cela ne peut se faire qu'en donnant la priorité aux éléments fondamentaux, en se débarrassant du superflu et en faisant face à une concurrence féroce dans tous les domaines de la part de ceux qui aspirent à écarter l'UE de l'avant-scène des grandes décisions mondiales ou à l'utiliser comme un simple accessoire subalterne.