Tambours de guerre du Nouvel An
La nouvelle année a débuté avec le rugissement des tambours de guerre. Au moment de la rédaction de cette analyse à la vole, il y a encore trop d'inconnues en l'air, nous allons donc nous concentrer sur la dynamique géopolitique présumée qui sera déclenchée par l'élimination de la deuxième personne la plus puissante d'Iran - sans l'autorisation du Congrès américain - ainsi que les répercussions sur la politique intérieure américaine. Quant aux conséquences possibles, elles sont si imprévisibles et ramifiées, qu'il est possible d'imaginer qu'un fonctionnaire sensé du département d'État américain aurait pu conseiller Trump, à cause de la liquidation de Soleimani, de la même manière que le comte Joseph Fouché le duc d'Enghien réprimenda Napoléon à l'occasion du meurtre de son rival: «sire; C'est pire qu'un crime, c'est une erreur.
Tout d´abord, Donald Trump aura du mal à contourner les soupçons selon lesquels il a agi pour des intérêts électoraux, étant donné qu'il a lui-même publiquement et avec insistance accusé Barak Obama, entre 2011 et 2013, d'être sur le point de déclencher une guerre avec l'Iran pour profiter de l'avantage électoral. Aussi, les soupçons que cette escalade avec Téhéran l’aident à surmonter le processus de destitution, comme l’a fait Bill Clinton en bombardant l’Irak en 1998. Au-delà de la logique politique de Washington, il reste à voir si ce dernier épisode fait partie du «jeu de poule» que l'Iran et les États-Unis ont joué dans les litiges au cours des 18 derniers mois, ou au contraire conduit à lever le rideau d'un nouveau scénario de conflagration ouverte.
Cependant, l'accord nucléaire international de 2015 est mort comme Soleimani, et avec lui, tout espoir d'ouverture en Iran, où les protestations contre le régime sont devenues des manifestations de soutien à celui-ci.
En tout cas, ce qui semble incontestable, c'est que Trump a décidé de laisser l'Irak à son sort, ce qui en fait le théâtre potentiel de la guerre entre les États-Unis et l'Iran. La rhétorique du Premier ministre irakien, Abdul-Mahdi, condamnant l'élimination du chef de la Force Quds, avec le chef du Kataib Hezbollah, al-Muhandis, et appelant l'attaque d'agression américaine contre son pays, une violation flagrante des conditions de la présence des forces américaines dans le pays ce qui laisse peu de doute sur l'ampleur de l'écart.
Il est plus que douteux que la disparition de Soleimani, responsable d'une grande partie des pertes de l'armée américaine en Irak en tant qu'architecte de l'insurrection, et leader du réseau terroriste transnational d'Iran - du Liban jusqu`à la Syrie - met fin aux activités de la Force Quds. Le régime iranien non seulement ne souffre pas de tendances suicidaires, mais il est extrêmement calculateur, il n'est donc pas plausible d'imaginer qu'il tombera dans la tentation d'un ennemi beaucoup plus puissant.
Pour le moment, Téhéran n'a pas tardé à remplacer au défunt Soleimani par le général de brigade Esmail Qaani, moins charismatique que Soleimani, mais aussi bronzé dans la guerre Iran-Irak, et possédant une vaste expérience des missions de renseignement militaire contre les cartels de la drogue qui a infiltré la province de Khorasan d'Afghanistan, et soutenir l'Afghan Northern Alliance dans les années 90 (conjointement avec les intérêts américains, comme cela se produirait plus tard en Syrie contre l'Etat islamique), ainsi que dans la supervision des opérations en Afghanistan, Pakistan et Asie centrale, en plus de coordonner les réseaux d'activités iraniens en Afrique et en Amérique du Sud.
Par conséquent, Qaani est formé dans la même école que Soleimani, et il est prévu que la Force Quds continuera sa ligne d'activité internationale sans solution de continuité ni changement de cap. Son défi immédiat est d'organiser la réponse iranienne à la mort de Soleimani. Ce que l'on sait de Qaani, il est présenté comme quelqu'un dont la personnalité s'inscrit comme un gant dans la doctrine militaire iranienne, qui agit sans précipitation et selon ses propres termes; contrôler les temps pour obtenir le profit stratégique le plus élevé possible. L'Iran sait - depuis la crise des otages de 1980 qui a défendu Jimmy Carter - que les médias américains sont vulnérables à la manipulation sensationnelle, il semble donc raisonnable de prédire que la réponse iranienne sera asymétrique, inattendue et conçue pour CNN .
D'autant plus que Donald Trump joue un deuxième mandat cette année, devant un électorat qui a enregistré la mémoire des dizaines de milliers de victimes américaines au Vietnam, et le carnage dans lequel il a dégénéré la guerre en Irak. Aujourd'hui, le Congrès a la majorité dont il dispose, ainsi que le pouvoir d'approuver les fonds nécessaires pour aller à la guerre, donc Téhéran n'a aucune incitation à donner des raisons aux démocrates pour financer une guerre à grande échelle contre l'Iran.
En tout cas, la plus grande question est peut-être de savoir si l'administration de Trump est stratégiquement et psychologiquement préparée à la réponse de Téhéran, quand et comment elle se produit, et si cela comprend des plans de réalignement diplomatique avec les alliés américains traditionnels, à la Trump n'a apparemment personne depuis son arrivée au pouvoir. Sans cela, il est difficile d'imaginer que les pays européens se joignent à une escalade militaire dont la première victime sera l'approvisionnement en pétrole brut, suivi de l'économie mondiale, précisément à un moment qui coïncide avec l'augmentation des frictions en Méditerranée orientale, qui peut finissent par endommager l'extraction des hydrocarbures autour de Chypre.
Les débuts ne sont pas prometteurs: Mike Pompeo, secrétaire d'État américain, n'a notifié l'attaque le jour 3 à son principal allié, le Royaume-Uni, que lorsqu'elle avait déjà eu lieu, en même temps que la Chine était informée et avant de consulter l'opération avec Nancy Pelosi, présidente du Congrès. Comme nous l'avons dit au début de cette analyse, il est tôt pour pouvoir évaluer la motivation ultime et les dérivations de l'opération contre Soleimani. Mais si nous devons être guidés par ce que Donald Trump a publié sur Twitter, peu de temps après l'attaque ("L'Iran n'a jamais gagné une guerre, mais n'a jamais perdu une négociation!"). Il est douteux que la Maison Blanche ait une vision à long terme du problème Iranien, ou soyez conscient de tout ce qui est vraiment en jeu.