Israël et l'avenir du Hezbollah
On peut situer le début du rôle prépondérant du Moyen-Orient dans la géopolitique mondiale dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.
Cette affirmation n'est pas tout à fait vraie et pourrait même être considérée comme prétentieuse, car nous oublions trop facilement que cette région est précisément le berceau de la civilisation et l'origine des plus grands empires que l'histoire ait jamais connus.
Mais pour en revenir au contexte actuel, il faut reconnaître que ce qui se passe ou s'est passé dans cette région de la planète a conditionné les relations entre les pays, l'économie mondiale et, dans une certaine mesure, l'avenir du monde, car cela a été un facteur clé dans l'établissement des rapports de force et d'influence et la scène sur laquelle les différentes puissances ont réglé leurs différends.
De même, personne ne doute que deux événements relativement récents, dont l'un est la conséquence directe de l'autre, ont constitué un tournant qui remodèlera les relations dans l'ensemble de la région et du monde, avec des implications de toutes sortes. Il s'agit bien sûr des "Accords d'Abraham" et des terribles événements du 7 octobre 2023.
Ce dernier événement façonnera sans aucun doute tout ce qui se passe dans la région pour les décennies à venir, mais certainement pas de la manière dont ceux qui l'ont planifié et exécuté à l'époque s'y attendaient.
Comme cela a été évoqué à d'autres occasions, l'action du Hamas contre Israël visait avant tout à faire échouer tous les progrès réalisés dans les relations entre Tel-Aviv et les pays arabes de la région, car ces progrès signifiaient un isolement accru pour l'Iran et la perte progressive de ses deux principaux outils d'action extérieure : l'influence de ses milices "mandataires" et la manipulation constante de la cause palestinienne pour servir ses propres intérêts. Il ne faut pas oublier que la "préoccupation" de l'Iran pour les Palestiniens a toujours été intéressée dans la mesure où elle a servi de point de ralliement pour le monde musulman autour de ses objectifs et d'élément de déstabilisation de l'Etat d'Israël.
Il n'est donc pas déraisonnable de penser qu'il s'agissait également de déstabiliser le gouvernement israélien en provoquant une crise institutionnelle encore plus grave que celle qu'il subissait déjà. Cela aurait sans doute également servi les intérêts de l'Iran, surtout à un moment où la situation du Premier ministre Netanyahou était assez délicate et où des problèmes tant politiques que sociaux poussaient Israël dans une situation sans précédent.
Lorsque l'on dit que les objectifs du 7 octobre n'ont pas été atteints, on se réfère principalement à leur effet sur les accords d'Abraham. Ceux-ci ont été maintenus et aucun des pays signataires ne s'est retiré, malgré les inévitables condamnations des actions de représailles israéliennes, mais aucune autre action n'a été entreprise. Il semble également avoir eu l'effet inverse sur la politique intérieure israélienne. D'une certaine manière, elle a temporairement renforcé la position du premier ministre et de son gouvernement et leur a permis de prendre certaines décisions intérieures qui auraient été impensables le 6 octobre. De plus, et c'est le plus important, même avec le problème des otages et la réponse interne à la réaction contre le Hamas, le résultat global a été une unité à toute épreuve autour du gouvernement et dans la poursuite de la défense du pays.
Bien sûr, ce soutien ou cette position ne sera pas immuable dans le temps, et peu à peu, dans des situations spécifiques, nous voyons comment il peut s'affaiblir, mais son noyau reste inchangé. Et c'est précisément ce qui permet au gouvernement de Tel-Aviv de poursuivre ses actions dans la bande de Gaza. Cela et la certitude que l'Iran, en tant que tel, n'est pas et ne sera pas un acteur direct dans le conflit. Cela est apparu clairement après l'attaque de Téhéran contre Israël, tant dans la forme que dans le fond, et a été confirmé par la réponse israélienne. Ce qui était important dans cet événement, ce n'était pas les actions militaires elles-mêmes, mais les messages qu'elles véhiculaient. Ces messages ont confirmé qu'aucun des deux pays n'a l'intention de s'engager dans une escalade régionale et que les capacités d'Israël vont bien au-delà de ce que l'Iran peut contrer. Ainsi, au moins pour le moment, cet échange de coups a servi à faire sentir à Israël qu'il avait les mains libres pour poursuivre son plan.
Et il semble que pour l'instant, les milices iraniennes soient déterminées à fournir à Israël les motifs nécessaires pour aller de l'avant. Car il ne faut pas se leurrer. Le gouvernement israélien, ou plutôt l'État d'Israël, n'a aucun problème avec les répercussions extérieures de ses actions. Les protestations, les condamnations, la reconnaissance intempestive de l'Etat palestinien, les résolutions, etc. ne le feront pas dévier d'un millimètre de ses objectifs.
Depuis la naissance de l'Etat hébreu, son histoire a été ponctuée de nombreux épisodes de violence, de menaces, de guerres et même de dangers réels pour la survie du pays lui-même.
Et s'il est une chose que tous les gouvernements israéliens depuis cette époque ont en commun, c'est qu'ils ont fait tout ce qui était nécessaire pour assurer la survie du pays au-delà de son image extérieure. C'est une chose qu'ils ont vite appris à récupérer, et que des actions aujourd'hui scandaleuses sont oubliées au bout de quelques semaines ou de quelques mois. Dans leur bilan coûts-avantages particulier, il est clair que c'est payant.
C'est pourquoi la dernière attaque sur le sol israélien en provenance du Sud-Liban, qui a jusqu'à présent tué douze jeunes gens, pourrait être la dernière excuse, ou l'une des dernières, qui conduira Israël à franchir la dernière étape de ce qui pourrait être considéré comme la deuxième phase de sa réponse au 7 octobre.
S'il est une chose qui est apparue clairement après l'attaque du Hamas, c'est qu'Israël ne permettra plus jamais qu'une telle chose se produise. Les frontières d'Israël doivent être sûres et le peuple israélien ne peut pas vivre dans la crainte d'une nouvelle incursion de milices, quelles qu'elles soient, qui conduirait à un bain de sang comme celui d'octobre. Bien sûr, il y a encore beaucoup d'inconnues sur ce qui s'est passé et beaucoup de choses à dire sur les défaillances des services de renseignement et de sécurité, mais ces comptes internes devront être réglés lorsque tout sera terminé.
La sécurité d'Israël dépendra sans aucun doute de la disparition ou de la neutralisation des milices capables de mener des actions d'envergure. Parmi elles, on peut en identifier trois principales : le Hamas, le Hezbollah et les Houthis. Ces derniers ont une capacité limitée et constituent un problème à traiter ultérieurement. Le vrai problème, cependant, c'est le Hamas et le Hezbollah. L'opération dans la bande de Gaza a considérablement réduit leurs capacités, même s'il reste du travail à faire, et parallèlement, les attaques ciblées contre le Liban érodent lentement le Hezbollah. Mais il ne faut pas s'y tromper. Tôt ou tard, et nous pouvons être presque sûrs que ce sera plus tôt que tard, ce qui a été vécu dans la bande de Gaza se répétera au sud du Litani, sans sûrement atteindre le même niveau de destruction, mais probablement avec plus de sévérité et à un coût plus élevé pour Israël, mais cela ne peut manquer d'arriver. Pour Tel-Aviv, le fait qu'une milice opérationnelle, bien armée, bien équipée, bien financée et bien entraînée opère librement à un mètre de sa frontière (et quiconque a traversé la région l'a vu et le sait) n'est plus une option acceptable, et il l'évitera en assumant le coût militaire, humain et de réputation nécessaire.
L'Iran, pour l'instant, semble avoir baissé la pression et adopté un profil plus bas, probablement en raison du processus électoral qui vient de s'achever et de certains mouvements internes qui dénotent des tensions au sommet du régime. Et l'on peut se risquer à dire que certains cercles à Téhéran ne voient pas d'un mauvais œil le fait que les "Gardiens de la révolution", et plus particulièrement la Force Qods, perdent de l'ascendant et du pouvoir en perdant une partie de leurs atouts. Il s'agit sans aucun doute d'un sujet de discussion très intéressant pour l'avenir.
Reste à savoir comment réagiront d'autres acteurs qui se sont manifestés ces derniers jours et qui ont connu par le passé des moments de grande tension avec Israël, comme la Turquie. Toutefois, les déclarations du président Recep Tayyip Erdogan, comme c'est presque toujours le cas, doivent être replacées dans un contexte national. Malgré les apparences, la situation intérieure du pays devient de plus en plus compliquée, notamment sur le plan économique, et le gouvernement turc a besoin de s'occuper de sa population en dehors de ses frontières. À cela s'ajoutent le vif intérêt d'Ankara à s'imposer comme une puissance régionale en Méditerranée orientale et les implications très intéressantes d'un éventuel nouveau conflit au Liban, comme l'exploitation des gisements de gaz de la région, un autre axe clé de la politique étrangère turque.
Comme on le voit, une fois de plus, la tournure des événements dans ce coin du globe aura une influence qui dépassera la sphère régionale et déterminera un scénario que nous ne pouvons probablement même pas imaginer aujourd'hui.
