Boris Johnson a-t-il sous-estimé la pandémie ?

« Le Royaume-Uni a perdu cinq semaines cruciales » et a sous-estimé les conséquences que la pandémie de COVID-19 aurait sur la santé du peuple britannique. C'est l'une des phrases avec lesquelles le journal britannique The Sunday Times a décrit, dans une enquête, comment l'exécutif britannique a fait face à la pandémie. Et dans une démarche inhabituelle, le service de santé de Downing Street a sélectionné les allégations du journal pour les réfuter et a décrit les éléments de son enquête comme « clairement faux » et « ridicules ». 

L'article critiquait en partie le manque de coordination et de prise de décision de l'administration Johnson. Selon le texte, le « premier ministre » britannique n'a pas assisté à cinq réunions d'urgence du Cabinet Office Briefing Room A (COBRA). Ces réunions, qui sont généralement présidées par le premier ministre et un organe de hauts fonctionnaires tels que les chefs des services de renseignement et les généraux, ont été convoquées pour partager et discuter des informations détenues par les autorités britanniques à la mi-février et ainsi préparer le Service national de santé (NHS). Mais Johnson, qui se remet maintenant avec succès du virus après plusieurs jours de soins intensifs, n'a assisté à aucune des réunions.

Dans un premier temps, le gouvernement britannique a opté pour la théorie de « l'immunité collective », une stratégie défendue par le conseiller scientifique de l'administration Johnson, Patrick Vallance, qui a fait valoir que 60 % de la population britannique devrait être infectée afin de parvenir à l'immunité et de contrôler le virus à long terme.  

Les pas de Johnson s'accrochaient à cette théorie risquée. Le 28 février, lorsque le premier décès d'un citoyen britannique atteint de coronavirus a été confirmé, le chef de l'exécutif britannique a déclaré que le ralentissement de la propagation de coronavirus était la priorité numéro un de son gouvernement, un mois après que le premier cas ait été confirmé dans les îles. 

Face aux décisions drastiques prises par les pays européens les plus touchés par le COVID-19, comme l'Espagne et l'Italie, de suspendre tous les événements et de limiter la circulation de leurs citoyens, même pour aller travailler, Johnson a opté pour des mesures beaucoup moins agressives, suggérant de maintenir l'hygiène et d'éviter ainsi une interruption de l'économie britannique.

La feuille de route de Johnson reposait sur la théorie selon laquelle, si le pic de la pandémie pouvait être retardé, le NHS ferait face plus efficacement à la maladie lorsque le climat s'améliorerait, car plus de lits seraient disponibles en été, le nombre de personnes souffrant de maladies respiratoires courantes diminuant. Mais le 12 mars, le nombre d'infections et de décès avait fortement augmenté. C'est alors que le Premier ministre a admis que « de nombreuses familles vont perdre des êtres chers trop tôt ». 

Ces déclarations ont semé une certaine panique dans l'opinion publique britannique, d'autant plus qu'une étude de l'Imperial College de Londres a été rendue publique, dans laquelle, sur la base d'un modèle mathématique, elle avertissait que plus de 250 000 personnes pourraient mourir du coronavirus si le gouvernement ne changeait pas de stratégie.

Selon les médias britanniques, la décision d'aller de l'avant avec l'immunité collective est venue de Dominic Cummings, conseiller principal de Johnson, qui est considéré comme la main tirant les ficelles de la politique britannique et le grand stratège derrière la campagne pour quitter l'Union européenne.  

L'article du Sunday Times l'a cité le 12 mars en disant que l'immunité collective « protégera l'économie, et si cela signifie que certains retraités vont mourir, tant pis ». Quelques jours plus tard, comme son patron, Cummings a signalé qu'il avait des symptômes de COVID-19 et a décidé de s'isoler. Plus tard, l'agence de presse britannique PA a déclaré que Cummings et Johnson étaient en contact par vidéoconférence. Lors de la dernière, le consultant a modifié son discours : « Restez chez vous. Protéger le NHS. Sauvez des vies ». 

La recrudescence des cas et l'évolution de la maladie en Europe ont amené Johnson à parler de « suppression » plutôt que d'atténuation du virus. Et le 2 mars, le président a finalement assisté à une réunion de la COBRA. Cependant, ce n'est que le 20 de ce mois-là que le Premier ministre britannique a ordonné une quarantaine, en fermant les bars, les restaurants, les cinémas, les salles de sport. Trois jours plus tard, le 23, le gouvernement conservateur a ordonné la fermeture de tous les magasins non essentiels, le télétravail dans la mesure du possible et la limitation des déplacements. 

Selon la BBC, le journaliste du Sunday Times Jonathan Leake, l'un des auteurs de l'article controversé, a souligné le processus Brexit comme l'une des erreurs - ou « distractions » - que le gouvernement a commises, en n'écoutant pas la communauté scientifique parce qu'elle était plus au courant des négociations de sortie de l'Union européenne. « Les 26 et 27 janvier étaient une période où le gouvernement était incroyablement distrait par la sortie de l'UE [...] le gouvernement aurait dû faire plus attention à ce qui se préparait », rapporte le réseau britannique.

« Boris Johnson a sauté cinq réunions du COBRA sur le virus, a ignoré les appels à la mise en place d'équipements de protection et a fait la sourde oreille aux avertissements des scientifiques. Les échecs de février ont peut-être coûté des milliers de vies », peut-on lire dans l'article du Sunday Times. 

Pendant ce temps, The Mirror, un tabloïd populaire en Angleterre, a déclaré que Johnson et sa partenaire, Carrie Symonds, ont passé près de deux semaines dans un manoir de campagne pendant que le cabinet gouvernemental tenait des réunions d'urgence sur la COVID-19. 

Toutes ces déclarations du quotidien conservateur ont été rejetées par le gouvernement britannique, qui a insisté sur le fait que le Royaume-Uni « prenait des mesures et travaillait pour améliorer son état de préparation dès le début du mois de janvier ».

Dans une déclaration sur le site web du gouvernement britannique, le Centre des médias du ministère de la santé et de l'aide sociale a déclaré que « c'est une pandémie mondiale sans précédent et nous avons pris les bonnes mesures au bon moment pour la combattre, guidés à tout moment par les meilleurs avis scientifiques ».  

Dans une réponse sans précédent, le texte de l'exécutif reprend point par point ce qu'ils considèrent comme des « fausses déclarations » et montre leur version des faits. Selon les autorités britanniques, le Premier ministre n'assiste généralement pas aux réunions du COBRA et est plutôt présidé par le ministre de la Santé.  

En outre, l'article du Sunday Times rapporte que le gouvernement a envoyé 279 000 articles de son arsenal sanitaire en réponse à la demande de la Chine de combattre le virus. Cependant, l'exécutif a répondu que l'équipement donné à Pékin ne provenait pas du stock et que « nous avons fourni cet équipement à la Chine pour répondre à ses besoins et la Chine a depuis rendu la pareille à notre donation. Entre le 2 et le 15 avril, nous avons reçu au Royaume-Uni plus de 12 millions de pièces d'équipement de protection individuelle en provenance de Chine ». 

Face à la critique du journal britannique concernant l'attitude de Downing Street qui « tente de minimiser la menace avec une attitude presque indifférente », le ministère de la santé se défend et suggère qu'à l'époque, en février, « un travail approfondi et détaillé était en cours ».

Pour l'instant, le Royaume-Uni a compté plus de 130 000 personnes infectées et près de 19 000 décès, bien que, selon une enquête du Financial Times, tous les décès dus au coronavirus ne soient pas comptabilisés, de sorte que le nombre réel de décès serait proche de 40 000, selon les données de l'Office national des statistiques. Selon le journal économique, le gouvernement britannique ne prend en compte que les décès qui ont été diagnostiqués comme positifs au COVID-19 dans les hôpitaux, sans tenir compte de ceux qui sont morts dans des maisons de retraite ou de ceux qui n'ont pas encore été diagnostiqués par les tests.