Menace vs dissuasion

On entend par menace le résultat d'un événement physique d'origine naturelle ou causé volontairement par l'action humaine - et pouvant même apparaître de manière accidentelle - qui, en raison de sa nature et de sa mise en œuvre, peut produire un danger de différentes dimensions en fonction de son degré de gravité et d'efficacité et qui peut entraîner des pertes de vies humaines, des blessures ou d'autres impacts sur la santé, ainsi que des dommages ou la destruction de biens, aux infrastructures et autres.

D'autre part, le Diccionario panhispánico de dudas (Dictionnaire panhispanique des doutes) indique que dissuader signifie « convaincre [quelqu'un] de renoncer à une idée ou à un projet ».

Ainsi, la menace semble être quelque chose de négatif qui reste sur la table des négociations et qui peut se produire si l'une des parties ou son adversaire insiste pour maintenir sa position et ne parvient pas à un accord préalable ou en cours de conflit.

Pendant des siècles, les États et les empires se sont affrontés par des déclarations de guerre, même sans menace intermédiaire, et il a suffi d'une étincelle pour que des conflits d'une très grande intensité et aux conséquences graves, comme la Première Guerre mondiale, éclatent et changent le cours et l'empreinte de l'Histoire.

C'est principalement pendant toute la période de la guerre froide et ses répercussions après la chute du mur de Berlin que le concept de dissuasion a été utilisé de préférence pour maintenir l'équilibre entre les deux blocs résultants et pour qu'aucun de leurs pays satellites ou proxys ne tente de se retirer ou de bouger de la place qu'il occupait dans le paysage international que tout le monde comprenait.

Pour que cela produise l'effet escompté, il faut remercier l'apparition du terme connu sous le nom de destruction mutuelle assurée, un concept tant décrié par beaucoup, mais qui a finalement donné d'aussi bons résultats.

C'est récemment, avec l'apparition de véritables satrapes, de lunatiques, de faux empereurs et de visionnaires, que les menaces elles-mêmes ont gagné en efficacité et que la scène internationale s'en est remplie ; certaines, d'ailleurs, très connues, sanglantes et aux résultats désastreux, qui ont obligé les principaux outils de la communauté internationale, certaines associations politico-militaires de divers signes et capacités, à se mobiliser et à intervenir, et à mettre sur la table le rôle qui restait à jouer à la Russie et aux États-Unis.

Aujourd'hui, nombreux sont ceux qui, sur tous les continents, utilisent des menaces claires et directes soit pour contenir leurs peuples, généralement asservis, soit pour faire taire les prétentions extérieures. Mais le principal et le plus grand champion actuel des menaces est sans aucun doute le président Donald Trump.

Dès le milieu de son premier mandat et à la fin de celui-ci, il a clairement exprimé ses nombreuses menaces, tant au niveau national qu'international, parmi lesquelles se distingue, en raison de son impact considérable, l'exigence du fameux pourcentage des dépenses de défense pour tous les membres de l'OTAN (2 %) adopté lors du sommet du Pays de Galles en 2014.

Cet accord a donné lieu à une dérive, avec Trump lors de son second mandat, de ces dépenses jusqu'à 5 % initialement, et à l'affirmation que le monde a vécu de la magnanimité des Américains, ce qui nous trouve empêtrés dans un accord sans fin claire, nette et équitable concernant les fameux droits de douane à payer sur les importations et les exportations bilatérales de tous les pays avec les États-Unis.

De toutes les menaces qui sont sorties de l'esprit et de la bouche de Trump, très peu ont été mises à exécution, à l'exception de l'action militaire chirurgicale à courte portée qui a été vendue au monde comme ayant permis de « stopper pour des années » le programme nucléaire iranien et qui a apporté un soulagement certain à Israël. en vérité, cette brève attaque a été menée après avoir constaté la faible efficacité et la capacité limitée des armes offensives et défensives de l'Iran.

En ce moment même, nous sommes plongés dans une autre des grandes menaces de Trump et, cette fois encore, il a changé de théâtre d'opérations. Ainsi, après avoir ignoré, craché et piétiné le président Zelenski à la Maison Blanche, Trump a maintenant donné un délai très court à Poutine pour qu'il cesse les hostilités et se mette au travail pour négocier la paix avec l'Ukraine.

Pour forcer cette situation, il a été annoncé en grande pompe il y a quelques jours que deux sous-marins nucléaires partaient se positionner près de la Russie au cas où leur intervention militaire serait nécessaire. Cette nouvelle a alarmé le monde entier, mais je ne la partage pas du tout, car même si Trump souffre de graves troubles mentaux et physiques, il n'est pas capable de déclencher une guerre nucléaire totale.

D'autre part, la portée de cette menace est aussi vide et mensongère que presque toutes les autres, car, comme l'a révélé aujourd'hui la presse nationale par la voix de l'amiral à la retraite Garat, aux États-Unis, tous les sous-marins sont nucléaires et, bien qu'il en existe différents types en fonction de leur armement, les plus meurtriers et les plus efficaces n'ont pas besoin de s'approcher de la Russie en raison de la longue portée de leurs missiles.

On estime donc que cette manœuvre est un bluff ou qu'elle obéit à d'autres intérêts et situations. Il reste un peu plus de quarante-huit heures au représentant de Trump, aujourd'hui à Moscou, pour convaincre Poutine de renoncer à ses intentions et d'accepter sa proposition. Je suis enclin à penser que, comme « les chiens ne se mangent pas entre eux », cette situation aboutira à une issue diplomatique pour les deux dirigeants et que l'Ukraine continuera à payer le prix fort, avec le plus grand nombre de morts, tandis que l'Europe financera le matériel militaire à partir de ses propres ressources ou en l'achetant aux États-Unis.