L'Union européenne face à la pandémie : un aperçu historique

En septembre 1821, une épidémie de fièvre jaune a été déclarée à Palma de Majorque. Ce n'était pas, bien sûr, le premier et peut-être pas le plus important qui ait eu lieu sur l'île. 

Le bilan des décès dans la seule ville s'élève à 3 194 personnes. La crise a duré plus de quatre mois et pratiquement tous les malades sont morts. 

Après la détection du premier cas - ce que nous appellerions aujourd'hui le patient zéro - des mesures strictes ont été prises pour arrêter la propagation de la maladie, car ses effets désastreux étaient bien connus. 

Les maisons des personnes touchées ont été isolées, puis les rues, puis les pâtés de maisons, et enfin un cordon sanitaire a été établi pour séparer la ville du reste de l'île.

Lorsque la pandémie a commencé en Europe, je n'ai pu m'empêcher de me souvenir de cet événement sur lequel j'avais fait des recherches il y a de nombreuses années. Non seulement parce qu'il s'agissait d'une épidémie, mais surtout parce que j'ai d'abord eu le sentiment que les mesures prises à l'époque étaient très différentes de celles qui nous seront imposées en 2020. 

Je me suis également souvenu d'une autre recherche à laquelle j'ai collaboré à peu près à la même époque, concernant le commerce de Majorque au XVIIe siècle avec les ports français, italiens et nord-africains avec lesquels l'île avait davantage de contacts. 

À cette fin, il a fallu étudier une sorte de passeport que les navires arrivant dans n'importe quel port devaient porter sur eux et qui contenait, outre d'autres données relatives à la cargaison, le port de départ et ceux dans lesquels, le cas échéant, ils avaient fait escale. 

Ce document avait également une fonction prophylactique puisque, si l'on savait qu'un foyer de maladie infectieuse avait été déclaré dans l'un des ports énumérés dans le passeport, l'équipage et les marchandises transportées par le navire devaient être isolés.   

Car si l'histoire a appris quelque chose aux Européens, c'est que ce qui était alors le meilleur moyen de transporter des marchandises - la mer - était en même temps sa plus grande vulnérabilité et que la santé et la sécurité non seulement des villes côtières mais, dans certains cas, de tout le pays et, comme cela s'est produit avec la "peste noire" des siècles plus tard, de toute l'Europe, dépendaient de l'établissement du contrôle le plus strict possible dans les ports. 

Rappelons que durant les années 1347 à 1350, notre continent "et l'ensemble du monde connu" ont été témoins d'une féroce pandémie de peste qui a laissé dans son sillage une traînée de mort et de destruction. 

Venant de l'Est, elle a atteint l'Ouest, déjà touché économiquement et socialement, où sévissaient des famines, des guerres et des révoltes et où régnait une grande instabilité politique.

Certes, l'humanité avait déjà connu d'autres fléaux et épidémies, mais la pandémie de 1348, de par ses caractéristiques, a marqué un avant et un après sous de nombreux aspects et a eu un impact énorme tant sur ses contemporains que sur les générations suivantes. 

De même, au cours des siècles suivants, d'autres fléaux de plus ou moins grande intensité se sont succédé. La plus meurtrière et la plus dévastatrice a probablement été l'épidémie de grippe qui a eu lieu entre 1916 et 1918, qui a tué en une seule année entre 20 et 40 millions de personnes et qui, comme la peste noire, a été l'un des exemples les plus clairs de l'histoire des crises de mortalité. 

Bien que les connaissances médicales du Moyen Âge et des périodes ultérieures étaient loin d'être celles dont nous disposons aujourd'hui, l'ampleur mondiale de la pandémie de COVID-19 a représenté pour les gouvernements et les autorités sanitaires un défi, à mon avis, similaire à celui des pestes précédentes. 

En fait, si l'on se concentre uniquement sur l'Europe, la perplexité et l'hétérogénéité de la réponse de chacun des pays dans un premier temps, ont montré l'absence des mécanismes nécessaires pour faire face à un défi sanitaire d'une telle ampleur, conjointement ou avec des critères similaires. 

Mais aussi, au cours de son développement - dans lequel nous sommes encore plongés - les réponses que chacun des États membres a données aux conséquences socio-économiques dérivées des restrictions imposées pour des raisons sanitaires ont été, dans certains cas, très différentes, ce qui nous conduira nécessairement à un scénario post-pandémique dans lequel les différences entre les pays seront probablement évidentes.   

Le fait que nous disposions d'hôpitaux bien équipés, avec des ressources telles que des unités de soins intensifs et de surveillance, a joué en notre faveur. Il faut également disposer d'une industrie pharmaceutique capable de produire de grandes quantités d'antibiotiques antiviraux et, bien sûr, d'une plus grande capacité à produire des vaccins. 

Cependant, si nous regardons le passé, nous constatons que, d'une part, comme je l'ai dit au début, la première réponse à la propagation de la maladie n'a guère différé de celle des siècles précédents, malgré le fait qu'à l'époque, les voies de contagion, sans parler de la nature des agents pathogènes, étaient clairement inconnues.  Je fais référence au confinement et à la fermeture du périmètre, autrefois appelé "cordon sanitaire". 

Cependant, des mesures qui, tout au long de l'histoire, ont été considérées comme essentielles et se sont avérées utiles, telles que le contrôle des voyageurs arrivant de lieux où une épidémie avait été déclarée, n'ont pas été jugées nécessaires dans un premier temps, et dans certains cas, pas même lorsque les données objectives et les chiffres atteints le rendaient absolument souhaitable. 

Sur cet aspect, il n'y a pas eu non plus d'unité de critères, de sorte que, dans des pays comme la Grèce, où la faiblesse de son système de santé et sa dépendance économique quasi absolue vis-à-vis du tourisme ont été assumées dès le départ, dès l'été 2020, les mesures nécessaires ont été prises pour que, par exemple, ses aéroports internationaux disposent du contrôle sanitaire nécessaire pour les passagers arrivant de l'étranger.  

Dans d'autres pays, en revanche, ce contrôle n'a pas été, ni au départ ni par la suite, aussi rigoureux, alors qu'il s'est avéré essentiel. 

Étant donné que les États membres de l'UE partagent théoriquement des informations sur le développement de la pandémie, il est surprenant que cette mesure et d'autres n'aient pas généré une unité de critères, d'autant plus que la capillarité des frontières européennes de l'espace Schengen signifie que les décisions de certains États à l'égard de pays tiers peuvent avoir un impact mortel sur les autres.  

Gari Durán Vadell, docteur en histoire ancienne et vice-président de INCO Human Rights