Moralité et bipolarité : un point de vue chinois

La Capacité Exhaustive (pouvoir) d'un Etat est déterminée par la somme de trois capacités : militaire, économique et culturelle, dont l'effet est multiplié par un quatrième, la politique. Le Pouvoir serait l'application coercitive de ces capacités et de l'Autorité, sa projection et sa reconnaissance dans un environnement interétatique ou mondial. Du point de vue du réalisme moral, le respect des principes moraux communs (traditionnellement le souci du mal, la justice/déception, la loyauté/trahison, l'autorité/subversion, le caractère sacré/dégradant) et une bonne gouvernance exemplaire dans un système international anarchique et instable produisent une crédibilité stratégique et conduisent à un ordre pacifique et plus stable. Le leadership international est l'élément essentiel pour que cette équation complexe de la théorie politique fonctionne. C'est l'approche du professeur Yan Xuetong, doyen de l'Institut des relations internationales de la prestigieuse université Tsinghua de Pékin. Il l'explique dans son livre Leadership and the rise of Great Powers, (Princeton University Press, 2019), qui est en vente en Espagne. Une analyse solide, qui montre également la volonté des Chinois d'accroître leur influence culturelle (soft power) dans l'environnement mondial.  

En fonction de ces capacités, le doyen distingue quatre catégories d'États : dominants (États-Unis) ; émergents (Chine) ; régionaux (Russie, Japon, France, Royaume-Uni, Brésil et Australie, en plus des sous-régions, Inde, Afrique du Sud, Arabie saoudite et Indonésie) ; et petits (le reste, dont l'aspiration est de survivre dans le système). Un certain nombre de tendances se dégagent de l'application de ce critère. La première est que le centre du système international s'est déplacé de l'Europe vers l'Asie de l'Est dans la période de l'après-guerre froide (malgré le fait que le système de Yalta n'ait pas été modifié) en raison de l'affaiblissement de l'Europe, de l'affaiblissement des États-Unis qui s'en est suivi, également motivé par la baisse de sa crédibilité stratégique sous l'administration Trump, et de la montée de la Chine dans la catégorie des puissances émergentes depuis 2010 (deuxième économie mondiale) et 2017, lorsque sa stratégie de croissance pacifique a été transformée en une stratégie de concurrence mondiale et de renforcement de sa crédibilité.  

La seconde est que la configuration internationale devrait, au cours de la prochaine décennie, passer de l'unipolarité à la bipolarité entre les États-Unis et la Chine, en raison de l'impossibilité pour le premier d'exercer un leadership mondial et de l'augmentation des capacités du second à l'amener à assumer son rôle de grande puissance émergente. Cette nouvelle configuration n'engendrera pas nécessairement des confrontations militaires entre les deux puissances, mais plutôt des confrontations économiques, bien que la bipolarité ne pourra pas non plus éviter d'éventuels conflits dans d'autres régions, ni mettre fin à l'instabilité mondiale, qui se développera dans un système idéologiquement fracturé et plus enclin à la diplomatie bilatérale qu'à une négociation multilatérale affaiblie. Troisièmement, cette instabilité pourrait être contrecarrée par la production de normes internationales (climat, contrôle des armes, commerce...) qui peuvent être assumées par le reste des pays, par la crédibilité stratégique (pas l'alignement chinois, par exemple) et par le leadership.  

Xuetong distingue quatre types de leadership international : l'autorité humaniste fiable, cohérente et fondée sur des principes moraux ; l'autorité hégémonique (États-Unis), fiable mais fondée sur le « deux poids, deux mesures » typique de la guerre froide et de l'après-guerre froide ; l'autorité tyrannique, cohérente mais fondée sur la peur, qui, dans un système anarchique comme le système international, où chaque État cherche son propre intérêt, dégénère en une multiplication des conflits ; et l'anémocratie (tromperie), incohérente et sans critères ni crédibilité, qui provoque la désorientation et le chaos. Pour illustrer cette théorie, le professeur prend des exemples à la fois de l'histoire lointaine de la Chine et de la contemporanéité occidentale récente. En égalisant les situations dans les deux contextes, il trouve également des moyens de réflexion commune entre les penseurs libéraux traditionnels (Hamilton et Paine), les réalistes américains (Morgenthau, Gilpin, Waltz) et la philosophie et l'histoire chinoises (Confucius, Laosi, Xunzi, Mencius). Et à travers lui, pour la création théorique d'un nouveau cadre commun de compréhension : « l'autorité internationale ne peut être imposée, elle doit être acceptée, volontairement, par le reste des acteurs » (Xunzi) ; « les principes universels ne peuvent être exportés par le feu et l'épée, mais présentés au reste du monde à travers des exemples réussis » (Paine). De cette manière, les valeurs du libéralisme (égalité, démocratie, liberté) pourraient être régénérées dans un futur leadership partagé, par certaines valeurs dominantes de la culture chinoise (bienveillance, correction, bonnes habitudes).

La mise en place progressive d'un leadership d'autorité humaniste, ou morale, dans la configuration bipolaire de la prochaine décennie, que l'auteur tient pour acquis, comporte également plusieurs défis, provoqués par les événements récents. La première, très notable, est la consolidation, ces dernières années, de directions ultra-personnalistes qui ne sont pas soumises au concept de leadership comme fruit d'un travail d'équipe et d'organisation au sein des États et des institutions. Les cas de Poutine en Russie, d'Erdogan en Turquie, de Modi en Inde ou de Shinzo Abe au Japon, c'est-à-dire dans les puissances régionales proches et rivales de la Chine, servent au professeur d'exemple des personnalismes durs et agressifs qui, selon lui, représentent une sorte de leadership étatique, difficile à projeter un nouveau cadre international de coopération et de construction de normes basées sur l'accord. Par conséquent, la perspective d'une instabilité mondiale non seulement ne disparaîtra pas, mais se multipliera. La seconde, qui résulte en partie de ce fait, est la polarisation internationale face à l'incapacité du libéralisme dominant à universaliser ses principes dans un environnement de confrontation idéologique croissante au niveau régional et mondial : le chiisme -l'unisme dans l'Islam- ; les libéraux -les populistes anti-establishment dans les démocraties européennes et aux Etats-Unis ; le capitalisme -le socialisme en Amérique latine-. La troisième, à laquelle l'auteur ne fait pas référence parce que le livre est antérieur, est la pandémie du COVID-19, qui a fait apparaître des doutes et des altérations dans l'ordre international, l'économie, la crédibilité des puissances et dans les perspectives d'avenir.   

La solide réflexion politique du professeur Yan Xuetong aide à comprendre l'une des interprétations chinoises, peut-être dominante à l'heure actuelle, de la puissance et de l'ordre international. Xuetong lui-même reconnaît plusieurs tendances dans la pensée chinoise actuelle : marxiste, traditionaliste, pragmatique, expansionniste et même un courant libéral. Mais comme toute bonne analyse théorique, aussi complexe qu'une autre dans le domaine des relations internationales, elle souffre d'une certaine faiblesse. L'un, sur le cadre historique politique contemporain sur lequel il se concentre, qui place les États-Unis comme puissance dominante depuis la Seconde Guerre mondiale et le libéralisme comme fondement théorique triomphant à l'époque contemporaine, où le rôle de la Chine a été peu pertinent jusqu'au XXIe siècle.  

L'éloignement stratégique de la Chine des organes de décision multilatéraux et mondiaux pourrait désormais affaiblir sa vision et la capacité politique et culturelle de la puissance. L'auteur omet cette faiblesse. Et une autre de caractère historico-politique moderne qui détermine peut-être la partialité de l'approche : le système international de Westphalie (1684) a été atteint parce qu'il s'était produit auparavant la rupture de l'unité de la pensée religieuse médiévale, la construction de l'humanisme chrétien de la Renaissance et la découverte du territoire atlantique et mondial.

Phénomènes qui ont abrité l'épanouissement des Lumières. La montée du libéralisme vers l'hégémonie et l'autorité morale n'est pas née à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais a été renforcée par cette victoire et par celle de 1989, dans les deux cas, contre les totalitarismes. Sa naissance a lieu avec les bougies et les lumières qui illuminent le système westphalien, le Congrès de Vienne, Versailles et Yalta. Un processus discontinu et violent, mais aussi progressif et bénéfique.