Les médias à l'ère de l'Internet : agressés mais nécessaires

Essayer de prédire l'avenir d'Internet ou même de voir comment il deviendra une source fiable de faits, comme les reportages des journaux et de la télévision d'antan, équivaut, à mon avis, à se tenir dans le sable à Kitty Hawk, en Caroline du Nord, et à prédire l'avenir de l'aviation.

Alors que l'effet Internet évoluait, les éditeurs d'antan souhaitaient qu'il disparaisse. J'étais l'un d'entre eux. Mais il y a longtemps, j'ai dit à la Newsletter Publishers Association qu'il ne suffisait pas de mettre un article imprimé sur un fil, il fallait développer des produits pour ce nouveau média.

Certains sont allés de l'avant et ont pris note pendant que les éditeurs de bulletins d'information comme moi s'endormaient, notamment le Wall Street Journal, le New York Times et The Economist. Ils ont adopté et adapté leurs offres à l'Internet.
 
Ce sont toutes des publications qui ont traditionnellement une prépondérance de lecteurs intéressés par des questions dépassant la couverture locale. Le Wall Street Journal a toujours eu un public d'affaires et a su s'adapter rapidement.

Le New York Times a pu tirer parti de son audience mondiale et nationale et la convertir en lecteurs en ligne. The Economist avait un public évident à exploiter dans le domaine des affaires et des affaires mondiales. 
 
L'adoption de l'Internet par le Washington Post a été plus dynamique.
 
Lorsque la famille Graham a vendu le The Post à l'homme le plus riche du monde de l'époque, Jeff Bezos, beaucoup d'entre nous pensaient qu'il s'agirait d'un autre homme riche qui achèterait un journal pour le faire fonctionner et profiter des opportunités sociales qu'offre la franchise. Mais Bezos a vu l'avenir et a injecté de l'argent dans le Post, non pas pour le maintenir en vie mais pour le développer énormément dans le cybermonde. Il a vu juste et a réussi un coup éditorial.
 
Ce que personne que je connaissais dans le monde de l'édition n'a vu, et ce n'est pas dans la littérature, c'est que personne n'a compris comment l'internet allait aspirer la quasi-totalité des dollars publicitaires.
 
De pures sociétés Internet, périphériques au monde de l'édition, ont aspiré la publicité, créant une grande richesse pour leurs propriétaires.
 
Bien qu'ils n'aient aucune expérience dans le domaine de l'édition, et qu'ils ne se considèrent même pas comme des éditeurs, ils ont ajouté des articles d'actualité - souvent générés par des organismes de presse légitimes - comme un cadeau, pour lequel ils n'ont pas été payés ; si vous écrivez pour un journal ou un magazine, vous avez été arnaqué par un éditeur Internet.
 
L'ironie est que dans les années 1980 et 1990, les propriétés des journaux et des télévisions étaient très appréciées et vendues pour des multiples insoupçonnés. C'était l'époque où Al Neuharth construisait la chaîne Gannett et lançait USA Today. Je connaissais Neuharth, un journaliste dans l'âme.
 
Aujourd'hui, cet empire a été vendu et nombre de ses titres locaux, autrefois fiers, sont fermés ou ressemblent davantage à des brochures qu'à des journaux. La publicité, et donc les revenus, sont allés aux géants de l'Internet.
 
Mais ce ne sont pas des journaux, et leurs propriétaires ne sont pas des éditeurs. Ce sont des agrégateurs et, grâce à la merveille de l'internet, ils ont une présence et une pénétration mondiales qui dépassent les rêves les plus fous de Rupert Murdoch, Conrad Black et de la dynastie Sulzberger.
 
Je salue les publications qui s'attaquent à l'internet en créant des éditions quotidiennes en ligne et en maintenant en vie le métier d'antan.
 
Il s'agit notamment de The New Yorker et de The Spectator, un magazine anglais qui tente de s'implanter aux États-Unis.
 
Lors d'une récente visite à Édimbourg, ma femme et moi sommes entrés dans un kiosque à journaux, le traditionnel magasin britannique qui vend des journaux, des magazines et des articles divers, pour acheter quelques journaux. Au-dessus de l'entrée du magasin se trouvait un grand panneau bleu annonçant The Scotsman. Le propriétaire a dit à ma femme qu'il ne vendait plus de journaux et que personne n'avait besoin de les lire.
 
Si vous savez qu'il y a une guerre en Ukraine, c'est parce que les grands médias vous l'ont dit, parce que les courageux reporters sont sur le terrain, pas sur internet. Répétez cette phrase pour l'Iran, la Chine, le Mexique, sans oublier Washington, Toronto, Londres, Rome, Moscou et Pékin.
 
Nous avons besoin des anciens médias, souvent appelés "médias grand public". Nous avons mérité ce surnom. The Hill, Axios et Politico montrent la direction que pourrait prendre le journalisme de niveau national. Mais qui couvrira la Chambre des représentants, le conseil scolaire et les tribunaux ? Dans l'obscurité, toutes ces institutions dérivent.
 
Dans un palais de justice du comté de Prince William, en Virginie, j'ai posé des questions sur la couverture médiatique. La femme qui me fait visiter soupire et dit : "Avant, nous avions des journalistes, ils avaient même leur propre bureau, mais plus maintenant." Dame Justice avait fermé un œil.
 
Sur Twitter : @llewellynking2
 
Llewellyn King est producteur exécutif et hôte de la Chronique de la Maison Blanche sur PBS