L'Inde a fait beaucoup pour l'anglais, mais pas assez pour elle-même

À en juger par le battage diplomatique qui a accueilli le Premier ministre indien Narendra Modi à Washington, on pourrait croire que d'intrépides explorateurs américains venaient de découvrir l'Inde et qu'ils célébraient le traitement réservé par la Grande-Bretagne aux chefs de tribus au XIXe siècle : leur montrer la voie. Puis les coopter pour qu'ils prêtent allégeance. 

En ce siècle, l'équivalent américain du grand moment est une visite d'État et d'interminables professions d'amitié. L'expérience montre que Modi ne mordra pas à l'hameçon. 

Historiquement, l'Inde s'est montrée réticente à accepter l'étreinte de l'Occident. Bien qu'elle soit démocratique, capitaliste et qu'elle possède la plus grande diaspora, l'affection de l'Inde a été difficile à capter. 

Depuis son indépendance de la Grande-Bretagne en 1947, l'Inde a cherché à acquérir un statut mondial en restant à l'écart et en se penchant vers des pays et des régimes qui sont anathèmes pour l'Occident. Son premier Premier ministre, Jawaharlal Nehru, a promu le concept d'une troisième force dans le monde : une constellation de nations non alignées avec l'Inde au centre. 

Ce concept témoignait d'une affection perverse pour l'Union soviétique - qui était loin d'être un pays non aligné - et ne reflétait pas les valeurs de l'Inde : libre circulation des personnes, liberté de la presse, capitalisme et démocratie. 

Il y a des années, un ancien rédacteur en chef du Times of India, que je connaissais bien, m'a dit : "Il y a peut-être un million d'Indiens qui vivent en Amérique et seulement une poignée en Union soviétique, mais nos dirigeants ont toujours penché vers eux. C'est une énigme".  

Aujourd'hui, 4,2 millions d'Indiens vivent aux États-Unis. 

Dans le même temps, les Indiens émigrent dans le monde entier, se taillant une place dans des professions allant du Canada à la Nouvelle-Zélande. En Grande-Bretagne, ils occupent une place importante dans la politique et le Premier ministre, Rishi Sunak, est d'origine indienne. 

Aux États-Unis, des cadres d'origine indienne dirigent certaines des plus grandes entreprises technologiques, telles qu'IBM, Google et Microsoft. 

Les Indiens représentent une force considérable dans la littérature anglaise. Chaque année, des écrivains indiens figurent sur les listes des lauréats des meilleurs romans anglais. Bien que les ordinateurs que la plupart d'entre nous utilisent soient fabriqués en Chine, la plupart des logiciels sont écrits en Inde. 

Les mots indiens abondent en anglais : pyjama, ketchup, bungalow, jungle, avatar, verandah, juggernaut et cot n'en sont que quelques exemples. 

L'influence de la culture indienne sur le monde est évidente, du curry au riz en passant par le polo et le yoga. 

Pourtant, l'Inde reste une rive lointaine, à la fois insaisissable et évidente. Un pays aux talents immenses, mais à la traîne sur le plan économique. L'Inde est actuellement la cinquième économie mondiale. Avec 1,4 milliard de personnes aux capacités évidentes, la question qui se pose est la suivante : pourquoi ce pays connaît-il encore une pauvreté écrasante ? 

Andrés Carvallo, professeur d'innovation à la Texas State University, a déclaré lors du webinaire "Digital 360", auquel j'assiste régulièrement, qu'il pensait que cela était dû en partie au retard de l'Inde en matière de production d'électricité, soulignant que la Chine a une production d'électricité quatre fois supérieure à celle de l'Inde. 

Mais s'agit-il d'un symptôme ou d'une cause ? Cela fait des décennies que je me demande pourquoi l'Inde ne fait pas mieux. Il me semble que les causes sont multiples, mais certaines peuvent être imputées à la Grande-Bretagne, non pas parce que les Britanniques ont occupé l'Inde, mais en raison de certaines des bonnes choses qu'ils y ont laissées et qui, de manière perverse, sont restées au fil du temps. 

L'un des ambassadeurs de l'Inde à Washington m'a dit avec fierté que tous les occupants avaient enrichi l'Inde et laissé quelque chose de précieux, d'Alexandre le Grand aux Moghols et, bien sûr, à la Grande-Bretagne et au Raj. 

Mais les Britanniques ont aussi laissé derrière eux une bureaucratie lente à se scléroser et un système juridique indépendant, mais qui met une éternité à prendre une décision. En outre, certaines idées qui prévalaient dans la pensée du parti travailliste britannique - et qui ont été abandonnées depuis longtemps - se sont imposées en Inde et ont été extrêmement préjudiciables. Il s'agit notamment du protectionnisme, du rôle de l'État dans l'économie et de la peur de la concurrence étrangère. 

Je pense que le protectionnisme est le plus grand des maux. Il décourage la concurrence, l'innovation et la créativité. Il a involontairement permis à quelques familles de concentrer trop de richesses et de pouvoir économique et de s'efforcer de les protéger. 

L'Inde est aujourd'hui plus ouverte, mais elle doit rester vigilante face aux méfaits du protectionnisme, qui fait toujours partie de son ADN. 

Il fut un temps où l'on pouvait acheter une voiture neuve fabriquée en Inde - de marque Fiat ou Morris - vieille de 30 ans. Pas besoin d'innover, il suffisait de fabriquer la même voiture année après année. 

Si elle libéralise son économie, l'Inde pourrait un jour dépasser la Chine. En attendant, profitez de ces mots indiens qui ont tant épicé la langue anglaise. 

Sur Twitter : @llewellynking2 

Llewellyn King est producteur exécutif et animateur de l'émission White House Chronicle sur PBS.