L'année que nous avons vécue
Et cela, même si une nouvelle année devrait toujours être porteuse d'espoir, fait que plus d'un d'entre nous regarde l'avenir immédiat avec une certaine appréhension ou une certaine attente.
Comme nous l'avons répété à maintes reprises, nous assistons à un moment historique où le paysage géopolitique mondial est en train de se reconfigurer, tout comme les rapports de force. Beaucoup de choses que nous voyons confirment cette affirmation, et beaucoup d'autres que nous ne voyons pas. Cela nous rappelle la célèbre bénédiction ou malédiction apocryphe, selon le point de vue, attribuée à Confucius : « Puissiez-vous vivre à une époque intéressante ». Car il ne fait aucun doute que les douze mois à venir seront très intéressants.
De nombreux conflits ravagent diverses parties du globe, bien plus que ceux qui font la une des médias, et nous essayons de nous concentrer sur chacun d'entre eux ici ; cependant, à cette occasion, nous mentionnerons ceux qui peuvent être considérés comme les plus susceptibles d'avoir un impact mondial majeur à court terme.
Le principal centre d'intérêt est la guerre entre la Russie et l'Ukraine, qui devrait entrer dans son année décisive. La situation au Moyen-Orient joue également un rôle majeur, avec le conflit entre l'Iran et Israël sous la forme de la lutte d'Israël contre le Hamas dans la bande de Gaza, le Hezbollah au Liban et les rebelles houthis au Yémen. À cela s'ajoute le scénario créé en Syrie à la suite du renversement d'Al-Assad et de la prise de pouvoir par les djihadistes du HTS. Parallèlement à cela, il faut considérer les actions et les aspirations de la Turquie dans le nord de la Syrie. De l'autre côté de l'océan, la Chine poursuit son expansion et son développement militaire en visant davantage les routes commerciales essentielles que Taïwan, malgré les apparences. Et tout cela avec la méfiance des pays de la région, entre lesquels il existe également divers différends, et bien sûr des États-Unis, qui voient croître année après année ce qui pourrait être la prochaine puissance hégémonique mondiale, avec la permission, bien sûr, de l'Inde qui, encore une fois, contrairement à ce que l'on nous présente, parce qu'elle ne vend pas, est probablement le pays le plus touché et le plus concerné par les mouvements de Pékin, et qui aura probablement beaucoup de choses à dire à cet égard. Enfin, nous avons un cadre latent, qui petit à petit fait la une des journaux, et qui n'est autre que l'Arctique.
Il ne faut pas oublier que ce qui se passe dans l'un ou l'autre des conflits susmentionnés aura des répercussions sur les autres. Entre autres raisons parce que, si nous nous arrêtons pour les analyser un par un, nous verrons que nous avons des acteurs et des intérêts qui s'entremêlent et que, comme c'est souvent le cas, les intérêts de deux acteurs opposés dans un conflit convergent dans un cadre différent, créant parfois des situations impossibles qui sont précisément celles qui peuvent conduire à une confrontation généralisée.
L'arrivée au pouvoir de Donald Trump a été établie comme le tournant qui déterminera le début de la fin de la guerre en Ukraine. C'est peut-être en partie vrai, notamment parce que seule la Russie, et surtout l'Ukraine, décideront de la fin du conflit. Et nous disons « surtout » l'Ukraine parce que, comme nous l'avons mentionné il y a un an et demi, c'est à l'Ukraine seule de décider de son avenir, et personne ne devrait douter que même sans les livraisons d'armes occidentales, l'Ukraine continuera à se battre, probablement à un coût plus élevé, perdant même plus de territoire, mais s'orientant vers ce que nous connaissons comme un scénario de guerre irrégulière qui transformera l'ensemble du territoire ukrainien en un enfer pour l'envahisseur. Un éventuel règlement, dont on parle tant ces derniers temps, ne sera possible que lorsque les autorités ukrainiennes, pour les raisons qu'elles jugent opportunes, le feront.
Bien sûr, des pressions extérieures peuvent influencer la décision finale, mais elles ne seront pas décisives. Elles ne seront pas décisives dans un pays qui se saigne à blanc pour défendre son intégrité territoriale depuis près de trois ans. De plus, il ne faut pas oublier que la pression sera également exercée sur Moscou, qui est l'autre acteur qui doit décider. Et tout comme les Etats-Unis peuvent faire pression sur le gouvernement ukrainien en réduisant drastiquement leur soutien militaire et financier s'il n'accepte pas de négocier, la Russie, qui, ne l'oublions pas, paie également un prix très élevé pour son aventure ukrainienne, peut être mise sous pression avec l'équation inverse. Si elle ne cherche pas à négocier, alors l'Ukraine disposera de tout le matériel qu'elle n'a pas reçu jusqu'à présent, en quantité suffisante et de manière durable, ainsi que de la pleine liberté de l'utiliser.
Ce qui se passe en Ukraine affectera sans aucun doute la région arctique en premier lieu, ce qui signifie que cela influencera les plans et les mouvements de Pékin, ce qui aura des conséquences pour l'Inde.
La Chine a déjà déclaré son intérêt pour l'Arctique, non pas pour un accès direct à ses ressources, car elle n'est pas une nation arctique et n'a aucun droit sur celles-ci, mais pour l'utilisation de la route du Nord, qui fermerait le cercle de sa « route de la soie » et réduirait à la fois les délais et les coûts. En outre, la possibilité de louer l'utilisation d'un port le long de cette route n'est pas à dédaigner, car elle est courante dans le modus operandi de Pékin, et pour une Russie épuisée par trois années de guerre, c'est une possibilité qui ne ferait pas vraiment de mal (en plus des avantages qu'elle tirerait déjà de l'utilisation de cette route).
Il est évident que toute initiative de ce type sera accompagnée d'une initiative parallèle sur le plan militaire. Et c'est probablement cette crainte qui est à l'origine de la récente annonce par Trump de son intérêt pour le Groenland. Certains y ont vu un nouvel accès de colère (répété à cette occasion) de la part de ce personnage parfois histrionique. Pourtant, cette déclaration ne se résume pas à cela. Il devrait être recommandé à tous ceux qui s'en moquent de s'intéresser à ce que l'on appelle le « GIUK gap ». Cette zone est considérée comme un domaine maritime clé en cas de conflit avec la Russie et, malgré la punition infligée par trois années de combat, la flotte de la Baltique et la flotte du Nord conservent de solides capacités. Si l'on ajoute à cela l'intérêt croissant de la Chine à renforcer sa présence dans la région, il est facile de comprendre pourquoi le nouveau président américain aspire à accroître son contrôle sur cet endroit clé avec le déménagement du Groenland.
Mais les choses ne seront pas faciles pour Donald Trump. Ses principaux problèmes viendront très certainement de l'intérieur. Les deux attentats perpétrés il y a une semaine en sont le meilleur exemple. L'un d'entre eux était de nature islamiste, une menace qui n'a pas disparu et qui continuera probablement à se développer cette nouvelle année après la prise de pouvoir en Syrie par HTS et l'expansion imparable de ces groupes au Sahel, un scénario qui sera également affecté par ce qui se passera entre la Russie et l'Ukraine. L'autre attentat est peut-être le plus inquiétant. L'explosion d'une Tesla (société d'Elon Musk) devant un hôtel appartenant à Donald Trump, avec le suicide commode de l'auteur, est un message qui échappe à peu de monde. Et les explications données, auteur compris, sont quelque peu, disons, invraisemblables.
Il faut donc s'attendre à des situations domestiques inédites aux États-Unis. Cette affirmation nous amène à un autre point à garder à l'esprit pour cette nouvelle année. S'il y a une chose qui est devenue claire, c'est que personne ne veut d'une confrontation militaire directe parce que, aussi frivole que cela puisse paraître, elle est trop coûteuse économiquement et, surtout, encore plus coûteuse politiquement (les cercueils drapés de drapeaux coûtent des voix et des gouvernements). Voilà une explication froide et dure. Et c'est pourquoi nous nous rapprochons de plus en plus d'un scénario de confrontation dans la zone grise, permanente et de plus en plus intense. Une fois de plus, il faut évoquer le conflit en Ukraine. Quoi qu'il arrive, s'il y a une certitude, c'est que la Russie intensifiera ses actions dans cette zone parce que c'est beaucoup plus rentable, beaucoup plus facile et surtout parce qu'elle a beaucoup plus d'expérience et moins de scrupules. Et cette zone grise n'englobe pas seulement les sabotages du type de ceux qui ont déjà eu lieu ou les actions dans le cyberespace ou dans le domaine cognitif. L'un des principaux outils à utiliser est l'arme de l'immigration clandestine, qui s'est déjà avérée avoir une énorme capacité de déstabilisation.
Mais la Russie n'est pas la seule à s'engager de plus en plus dans ce domaine. Nous pouvons nous attendre à ce que la Chine, déjà très active dans ce domaine, intensifie également ses actions. C'est probablement l'un des plus grands dangers auxquels nous sommes confrontés, à la fois en termes de dommages que ces actions peuvent causer aux civils et à la population en général, et de risque que, pour une raison ou une autre, la possibilité de « déni plausible » disparaisse, et que nous soyons jetés malgré nous dans la redoutable confrontation directe et globale.
C'est pourquoi l'année 2025 sera marquée par une augmentation encore plus importante des dépenses militaires et par une plus grande urgence, dans tous les pays raisonnables, à mettre à jour leurs forces armées, non seulement en termes de matériel et de stocks de munitions, mais aussi pour tout ce qui concerne les nouvelles doctrines, tactiques, techniques et procédures, car le conflit ukrainien a montré que la manière de faire la guerre a changé, non pas dans ses fondements, mais que le champ de bataille a changé pour toujours. Cette augmentation et ce besoin de progrès en matière de défense s'expliquent aussi clairement par le fait qu'il est désormais admis par tous (ou plutôt par presque tous) qu'en cas de conflit généralisé, ce ne sera ni facile ni rapide. Il faut se préparer à une confrontation de longue durée.
Même certains pays de l'Europe idéaliste et bien-pensante semblent l'avoir compris. Mais de ce côté-ci du monde, il reste encore beaucoup de chemin à parcourir et surtout beaucoup de choses à changer. Chacun des conflits et des scénarios évoqués ci-dessus nous concerne directement. Et dans aucun d'entre eux, l'Europe ne semble agir comme une entité unique qui sait exactement quels sont ses intérêts et ce qu'elle est prête à faire pour les défendre.
Comme on le voit, la malédiction/bénédiction apocryphe mentionnée au début n'a jamais été aussi réelle. Et nous sommes peut-être en train de faire les premiers pas de l'année qui a tout changé.