L'avenir de l'UE et l'élargissement, l'Albanie et la Macédoine à la croisée des chemins

Au début du mois de novembre de l'année dernière, l'UE a refusé, non pas parce qu'elle ne remplissait pas les conditions imposées par Bruxelles pour l'adhésion, mais plutôt en raison de la situation interne de l'UE, où la France et l'Allemagne se disputaient la direction de l'union pour les prochaines années. Les deux candidats, l'Albanie et la Macédoine, ont vu avec frustration comment les efforts déployés pour adapter leurs États aux normes de l'UE ont été réduits à néant en raison de l'opposition, de la France pour entamer des pourparlers avec les deux pays et des Pays-Bas, qui ont seulement refusé d'entamer des pourparlers avec l'Albanie. Le Danemark et l'Espagne, sans s'y opposer, ont également exprimé des doutes sur l'avenir de l'Albanie.  

Les candidats des Balkans ont été victimes d'une politique de bloc entre un eurosceptique et de plus en plus éloigné de l'OTAN, de la France et de l'Allemagne, le moteur économique déshumanisé du continent. La réponse des institutions européennes n'a pas été positive pour la Macédoine et l'Albanie. Le Conseil a rejeté toute recommandation pressée par la France et les Pays-Bas. Coup de pied à suivre, et nous verrons en juin, comme s'il s'agissait d'une reprise de l'institut, pour l'ouverture des négociations, envoyant un message clair aux Balkans occidentaux. Nous devons attendre. 

L'UE est désormais un géant aux pieds d'argile, dans lequel de nombreuses voix s'élèvent pour demander une nouvelle conception du système. La France défend une restructuration globale de l'UE après Brexit, avec un rejet social d'environ 30% pour l'immigration en France et 35% pour l'immigration au sein de l'UE, selon les données de l'Eurobaromètre du printemps 2019. La France a posé le plus grand nombre de conditions pour l'ouverture des négociations avec les deux candidats des Balkans, notamment en ce qui concerne la suspension des négociations et le suivi du rythme des réformes.

Les relations franco-albanaises, bien qu'elles soient historiquement marquées par le soutien mutuel et l'amitié, ne sont pas à leur meilleur niveau. Sur le plan économique, les relations sont froides et les échanges commerciaux sont modérés. Sur le plan politique, la réticence de la France à l'égard de l'adhésion de nouveaux partenaires, et de l'Albanie en particulier, est déterminée par la perception qu'a la société française de la corruption qui règne dans ce pays de l'Adriatique. Cette perception, associée au rejet de l'immigration, forme une combinaison explosive pour le refus de la France de permettre aux citoyens de l'UE à part entière, mais appartenant à un pays considéré comme un simple nid de trafiquants de drogue - telle est l'opinion publique française sur l'Albanie - de circuler sans restriction à l'intérieur des frontières de l'UE.

Dans une Union qui se fragmente de plus en plus en raison de la crise du SRAS COV 2, contrairement à la France, une fois de plus l'Allemagne, ou plutôt le gouvernement allemand, puisque l'opinion publique allemande est à nouveau largement opposée à l'ouverture de l'UE, pour l'instant à de nouveaux partenaires, notamment l'admission de l'Albanie, qui depuis 2015 est devenue un émetteur régulier de migrants vers l'Allemagne. Parmi les autres pays candidats à l'adhésion à l'Union, appartenant aux Balkans occidentaux, selon les données du Statistisches Bundesamt, l'institut national allemand des statistiques, à la fin de 2019, le recensement des résidents en Allemagne n'a pas atteint un demi-million de personnes originaires de Serbie, du Kosovo et de Bosnie. 

La France a été jusqu'au début de la deuxième vague de la pandémie, avec 209 640 personnes infectées et 30 032 décès dus au SRAS COV 2, et un taux de mortalité de 14,33%, le quatrième pays le plus touché en Europe en termes relatifs selon les données de juillet de l'UTN-FRCU. Le premier est la Belgique, avec 62 781 personnes infectées, 9 787 décès et un taux de mortalité de 15,99 %. Les données concernant l'Allemagne sont bien sûr meilleures, avec 200 456 personnes infectées, 9 078 décès et un taux de mortalité de 4,53 %. Entre les deux géants continentaux, le fossé se creuse en raison de la gestion de la pandémie et de la perception qu'en ont les citoyens européens, ce qui conditionne inévitablement la reconstruction du continent au lendemain de la crise.

Si cette crise a eu une incidence plus importante dans certains pays que dans d'autres, elle est sans doute due à la gestion irresponsable que leurs gouvernements respectifs ont menée, et comme toujours l'Allemagne, les Pays-Bas et les pays qui se sont opposés à un programme transversal de reconstruction économique de l'UE et qui remettent en cause le principe de solidarité de l'Union.  Ils ne sont pas prêts à payer le prix de l'irresponsabilité des autres. C'est une chose culturelle.  

La division initiale de l'UE en deux blocs, l'un avec l'Espagne et l'Italie, dans lequel la France s'est alignée, et l'autre avec l'Allemagne, la Finlande, le Danemark, l'Autriche et surtout les Pays-Bas, qui défendent les fonds de reconstruction par le biais de crédits de la BCE, refusant d'émettre des obligations qui permettraient la socialisation afin de reconstruire et de renforcer les économies les plus touchées par la pandémie, parmi tous les membres de l'UE. Cette confrontation approfondit encore les différences de critères sur ce qu'est et devrait être l'UE dans un avenir proche, parmi les partenaires communautaires.

Les Pays-Bas, alignés sur la France en termes d'admission de nouveaux partenaires, et avec un large rejet de l'immigration et une ouverture aux pays de l'Est de l'UE, sont actuellement le partenaire le plus dur avec l'Autriche en termes de réformes économiques auxquelles Bruxelles doit faire face à court terme, une attitude répugnante, selon les mots du Premier ministre portugais Antonio Costa, une des grandes valeurs politiques paneuropéennes dans une Union au plus bas niveau. La Haye a formé, avec l'Allemagne, qui s'est opposée à toute réforme économique, et son économie l'accompagne. L'Allemagne fonde son économie sur un secteur manufacturier compétitif et sur les exportations de ces produits manufacturés, et est actuellement le troisième plus grand exportateur au monde.

Autour des exportations et du marché intérieur libre, la reconstruction allemande de l'après-guerre a été réalisée et a agi comme un moteur économique dans la construction de l'UE. L'intégration dans la monnaie unique, il y a presque 20 ans, a de nouveau renforcé l'économie allemande par rapport à celles de ses partenaires, qui, avant l'unité monétaire, pouvaient dévaluer leurs monnaies nationales pour compenser l'inégalité de la balance commerciale avec l'Allemagne.  Face à la perspective d'une perte de poids économique et donc de poids politique, Berlin s'est fermée aux États qui voient la nécessité d'une réforme en profondeur qui unirait l'UE autour d'un engagement de solidarité entre États plutôt qu'autour de la puissance économique allemande. L'UE est, en ce moment, une construction autour de relations économiques camouflées entre des héritages historiques et culturels, laissant, en ce moment, la solidarité et la responsabilité entre les Etats, dans quelque chose de simplement altruiste.

Au début du mois de mai, la Cour constitutionnelle fédérale allemande a déclaré illégaux les programmes d'achat d'obligations de la BCE (Banque centrale européenne). En pratique, cette décision signifie que toute décision d'achat d'obligations ou de dettes par la BCE ne sera pas contraignante pour l'Allemagne. L'Allemagne affirme que toute décision contraignante prise par des organes non autonomes de l'UE doit d'abord être ratifiée par les parlements nationaux. Le pire dans cet arrêt, qui bouleverse l'efficacité du système d'exploitation de l'Union, c'est qu'il ordonne également de ne pas tenir compte d'un arrêt de la Cour européenne de justice (CEJ), qui a validé les achats de dette de la BCE, en plaçant les règles particulières de chaque État au-dessus du droit communautaire.

En d'autres termes, si une règle communautaire est en conflit avec une règle nationale, nous pouvons simplement ignorer les règles communautaires. Si l'UE, afin d'émettre des obligations pour la reconstruction des économies communautaires après une pandémie, a besoin que les États membres augmentent leur niveau d'endettement, le gouvernement fédéral n'a qu'à invoquer la clause constitutionnelle, Schwarze Null, pour obtenir un budget fédéral équilibré, qui limite la dette publique à 0,35 % du PIB annuel, et qui implique que les États allemands doivent assumer des pouvoirs extraordinaires, par exemple, pour effectuer des paiements afin de réduire le montant de la dette à la limite requise. Si, et seulement si, le gouvernement fédéral le souhaite.

La solidarité qui est à la base de la construction européenne. La proposition en mai d'un plan franco-allemand, qui contribuerait également à la distension entre les blocs, d'étendre le budget communautaire pour créer un fonds commun de reconstruction de 500 milliards d'euros, a été fortement opposée par la Suède, le Danemark, l'Autriche et les Pays-Bas, avec la contre-proposition de créer un fonds d'urgence de deux ans, basé sur des crédits qui seraient demandés par les pays dans le besoin, qui, en outre, comme dans le plan franco-allemand, devraient s'engager dans une série de réformes économiques et sociales, qui comprennent la réforme de l'assiette fiscale, la réduction de l'assiette fiscale pour l'économie numérique, ainsi que la mise en œuvre de politiques visant à accroître les investissements dans la santé, la recherche, les politiques vertes et, là encore, l'économie numérique.

L'article 222 du TFUE (traité sur le fonctionnement de l'Union européenne), la clause dite de solidarité entre les États, basée sur l'article 5 du traité de Washington, établit littéralement l'obligation pour les pays de l'UE d'agir conjointement lorsqu'un pays de l'UE est l'objet d'une attaque terroriste ou la victime d'une catastrophe naturelle ou d'origine humaine. En ce sens, si l'Allemagne a préconisé d'invoquer la clause pour donner aux États membres la possibilité de demander et d'offrir une assistance au reste des partenaires de l'Union tant que dure la situation d'alerte, au-delà, la solidarité visée par la clause se dilue dans les intérêts politiques et économiques.

Cette demande du ministre allemand des affaires étrangères, Heiko Maas, n'a pas non plus empêché la réquisition et la saisie de matériel médical en provenance de pays tiers, en vertu du pouvoir que les différents états alarmistes en vigueur dans les pays de la Communauté ont donné à leurs gouvernements pour procéder à ces saisies. En France, le SGDN (Secrétariat général de la défense et de la sécurité nationale), l'organe consultatif du Premier ministre pour les questions de sécurité et de défense, a ordonné la saisie de tout le matériel médical présent sur le territoire français, qu'il soit en dépôt ou en transit, ce qui a entraîné la saisie en mars de matériel médical suédois destiné à l'Espagne. De même, la France, l'Allemagne et la République tchèque ont interdit ou limité l'exportation de tout type de matériel médical vers des pays tiers, y compris les pays de l'UE, ce qui a provoqué une pénurie dans des États comme l'Italie et la Hollande qui ne sont pas producteurs de ce type de matériel et sont obligés de l'importer. Une fois de plus, la solidarité européenne est mise en doute, malgré la clause 222.

A la mi-mai, l'Allemagne et la France ont toutefois rapproché leurs positions en ce qui concerne la reconstruction européenne post-pandémie, en proposant de créer un fonds de relance de 500 à 550 milliards d'euros, financé par tous les pays membres. Cette proposition, le plan de l'UE pour la prochaine génération, présenté le 27 mai dernier, propose d'augmenter le budget de l'Union entre 2021 et 2027 pour atteindre 1,1 milliard d'euros, en plus de créer un fonds de près de 2 milliards d'euros en allouant 560 milliards d'euros d'aides directes et 250 milliards d'euros. Le budget de l'Union européenne s'élève à 250 000 euros de crédits destinés à financer les plans de relance de chaque État, à renforcer le secteur privé et, chose éthérée appelée "tirer les leçons de la crise", à renforcer la prévention face aux crises futures, à renforcer la coopération et l'aide humanitaire, et encore la ligne d'investissement déjà mentionnée dans la santé, la recherche, les politiques vertes et la nouvelle économie numérique.

La patine de la solidarité et de la justice sociale est fournie par le point 4.3 du document qui appelle littéralement à la solidarité, entre les personnes, les générations, les régions et les pays, garantissant que l'égalité sera au cœur de la reprise. Dans l'accord conclu fin juillet, il prévoit une augmentation du budget communautaire d'un peu plus de 1 000 milliards d'euros et accepte le plan "Next Generation" de l'UE, réduisant le fonds de relance à 672,5 milliards d'euros répartis en 360 milliards d'euros de crédits et 312,5 milliards d'euros d'aides directes. En contrepartie, le Danemark, l'Allemagne, les Pays-Bas, l'Autriche et la Suède conserveront le mécanisme de correction intact. Cet accord donne l'impression que, une fois de plus, la solidarité entre les États membres a été le prix à payer pour sa réalisation. Si l'essentiel des sommes du fonds de reconstruction est constitué de crédits, non seulement on ne respecte pas le principe de solidarité entre les États, mais on tombe dans l'absurdité de devoir rembourser des crédits sur des sommes que les États eux-mêmes ont apportées, c'est-à-dire d'emprunter de l'argent à eux-mêmes.

Mais comme nous le voyons, l'UE et les pays candidats sont confrontés à l'équation économique et culturelle complexe que représentent l'Allemagne et de nombreux pays d'Europe centrale et septentrionale par rapport aux pays d'Europe du Sud et de l'Est. La Hongrie et la Pologne, à part, sont plus intéressées par la poursuite de leurs propres agendas que par la construction ou l'avenir de l'Union, et représentent l'exception, aux valeurs fondamentales sur lesquelles l'UE est fondée. Une exception, parce que ces valeurs tant vantées qui sont exigées des candidats à l'adhésion, et qui ont été jusqu'à présent l'une des excuses les plus commodes pour les rejeter, sont lettre morte pour certains pays membres, comme ceux du groupe de Visegrad. En Pologne, la détérioration de l'État de droit, tel qu'énoncé aux articles 2 et 7 du TUE (traité sur l'Union européenne), a conduit à la rédaction d'un rapport novateur approuvé par la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen.

Ce rapport couvre littéralement la détérioration du fonctionnement du système législatif et électoral, le manque d'indépendance du pouvoir judiciaire et des droits des juges, et le manque de protection des droits fondamentaux. Les conclusions de ce rapport seront votées dans le courant du mois de septembre afin de déterminer son approbation définitive par le Parlement. Si elle est finalement approuvée, cela signifiera que Bruxelles devra adopter des sanctions contre la Pologne. En Bulgarie, un pays qui n'appartient pas à Visegrad, le gouvernement de l'européiste Boyko Borisov fait face depuis deux mois à des protestations dans les rues, contre le plan de réforme structurelle du système politique et la rédaction d'une nouvelle constitution.

Ce plan comprend la réduction du Parlement de 240 à 120 députés, un poids politique plus important pour le président ainsi que des propositions, émanant de la droite et de l'extrême droite, telles que le retour du service militaire obligatoire et celles ouvertement opposées au TUE, visant à établir un nouveau système de suffrage au recensement, basé sur les qualifications professionnelles, visant à éviter le vote de certaines minorités, par exemple les Roms, et la création de zones de réserve pour l'établissement de certains de ces groupes, une mesure qui, en théorie, va à l'encontre des valeurs fondamentales de l'UE, et qui, en pratique, désactiverait la minorité politique turque, troisième force parlementaire et clé de la formation d'un gouvernement en Bulgarie.  

Les perspectives pour les candidats ne semblent pas prometteuses, car Bruxelles exige des États qui souhaitent adhérer au club européen le respect des valeurs fondamentales de l'UE, des réformes pour garantir un état de droit similaire à celui des partenaires communautaires, une économie de marché durable et le réalignement en fonction de la politique étrangère de l'UE. C'est l'un des points les plus difficiles à déterminer dans l'analyse du cas en question, car pour la Macédoine, dans une moindre mesure, et pour l'Albanie, cela signifiera s'éloigner de l'orbite d'Ankara, l'allié qui s'est avéré le plus fiable jusqu'à présent. Cependant, il semble que rien ne va changer à court terme en ce qui concerne les deux nouveaux candidats à l'adhésion, qui rejoignent la Turquie (2005), le Monténégro (2012) et la Serbie (2014), en bas de la liste des pays qui attendent d'entamer les négociations d'adhésion à l'UE.

Il n'y a pas de date de début des discussions, ce qui, dans le scénario social et économique que constitue la crise des COV 2 du SRAS et le stade d'instabilité qui en résulte, indique qu'il s'agit d'un processus à très long terme. La reconstruction de l'UE, telle que nous la voyons, est présentée comme un processus long et complexe, sans plan bien défini pour renforcer les structures économiques de l'Union et réduire le fossé idéologique entre les pays membres. Selon un rapport publié fin avril par le Centre Jacques Delors, 61 % des citoyens italiens et 41 % des citoyens français estiment que l'UE n'a rien fait pour atténuer les conséquences de la crise sanitaire du SRAS et des COV 2.  

Le sommet du 6 mai a de nouveau exhorté les pays candidats, l'Albanie, la Bosnie, la Serbie, le Monténégro, la Macédoine et le Kosovo, à mener des réformes visant à renforcer l'intégration économique de la région afin de rapprocher les économies des candidats du système du marché unique de l'UE, en renforçant l'Espace économique régional (EER). La Commission s'est engagée, sans définir de dates, à présenter un plan économique et d'investissement pour la région visant à stimuler les économies locales.  

Selon les propres données de l'UE, une enveloppe de 3,3 milliards d'euros a été activée par la Banque européenne d'investissement pour l'aide aux Balkans occidentaux afin de renforcer les différents systèmes de santé. Suite à la demande d'autorisation de l'Albanie, de la Bosnie, du Kosovo, du Monténégro, de la Macédoine et de la Serbie, adressée à Bruxelles en avril dernier pour recevoir des équipements essentiels pour lutter contre la pandémie, de la même manière que l'UE a autorisé la Norvège, l'Islande, le Liechtenstein, la Suisse, les îles Féroé, Andorre, Saint-Marin et le Vatican, l'UE a autorisé l'achat en commun et le transit sans restriction d'équipements de protection individuelle et d'équipements essentiels, y compris les systèmes de test et de vérification.  

En parlant de sécurité, l'UE est loin de pouvoir développer son propre système de défense, bien que cet aspect représente un problème mineur, puisque la plupart des membres de l'UE sont également membres de l'OTAN, comme la Turquie, l'Albanie et la Macédoine, qui est devenue en mars le 30e membre de l'alliance atlantique.  La coopération en matière de sécurité entre les pays des Balkans occidentaux et l'UE serait axée sur la coopération policière et le contrôle des frontières afin de contenir les flux croissants de migrants qui tentent d'atteindre l'UE par la route des Balkans. En 2018, l'Albanie a reçu une proposition informelle de l'UE visant à mettre en place des camps et des infrastructures pour accueillir les réfugiés, ce qui permettrait d'éviter les arrivées massives en Grèce, en Italie et à Malte et de débloquer la route dite des Balkans. Ce plan, une initiative allemande et soutenu par Donald Tusk, ancien président du Conseil européen, prévoyait la sélection des migrants pouvant accéder à l'UE et l'expulsion de ceux qui ne pouvaient pas entrer sur le territoire de l'UE. 

L'accord, qui ne s'est finalement pas concrétisé, a été édulcoré, afin de surmonter les réticences albanaises, avec la vague promesse d'accélérer le processus d'adhésion de l'Albanie en fermant les yeux sur les droits civils, en renforçant le système judiciaire et en prévoyant, comme dans le cas turc, un financement succulent, afin d'éviter la gestion. Fondamentalement, on a tenté de modifier le rôle que la Turquie jouait jusqu'alors, et dont le prix était et est toujours payé, par l'Albanie, membre de l'OTAN, sur le territoire européen, candidate à l'adhésion et perçue par Bruxelles comme un pays plus docile.  

La crise des réfugiés est une crise qui a mis à l'épreuve les institutions, les politiques et les principes de l'UE. Un échec à long terme, dont la Turquie a été le principal bénéficiaire, pêchant dans un fleuve de turbulences, alors que les États membres ont agi unilatéralement dans leur propre intérêt. Un autre aspect important en matière de sécurité est l'intérêt de l'UE, comme l'indique le document issu du sommet du 6 mai, à coopérer contre les menaces, dites hybrides et de désinformation, émanant de pays tiers qui cherchent à saper la perspective européiste des candidats à l'adhésion. Ce point nécessiterait une analyse plus complexe et intéressante de ce que ces pages donnent d'elles-mêmes, mais il semble très innocent de la part de Bruxelles de considérer que si ses politiques erratiques dans la région ont cédé le protagonisme à des acteurs tiers dans les Balkans occidentaux et par conséquent les positions des différents gouvernements, elles cèdent aux sceptiques ou aux partisans d'un rapprochement avec ces acteurs tiers, que ce soit principalement dû au facteur de désinformation. Il semble évident que le manque d'intérêt, ou le retard excessif de l'UE dans le lancement des négociations d'adhésion, peut faire réfléchir les Canucks sur la manière de traiter la situation dans les Balkans.