La réponse de l'Islam aux problèmes du monde contemporain (51)

INSTALLATION 51. PAIX POLITIQUE.

Dans ce numéro, nous aborderons le "Mul'lahisme" (Mul'lah : clergé musulman orthodoxe).

(Vous pouvez consulter les références coraniques sur le site https://www.ahmadiyya-islam.org/es/coran/.

Telle est la vision rigoureuse de la soi-disant orthodoxie, qui s'entendrait avec les tendances démocratiques modernes du peuple musulman, à la seule condition de garantir au Mul'lah (traduction approximative de "clergé" musulman) le droit ultime de juger de la validité des décisions démocratiques, sur la base de la charia.

Si elle était acceptée, cette demande reviendrait à placer l'autorité législative ultime non pas entre les mains de Dieu, mais entre celles des orthodoxes ou d'une autre école du clergé. Si l'on considère l'énorme pouvoir placé entre leurs mains avec en toile de fond les différences fondamentales qui prévalent au sein du clergé musulman lui-même quant à leur compréhension de ce qui est et de ce qui n'est pas la charia, les conséquences sont épouvantables. Il y a trop d'écoles de jurisprudence parmi les orthodoxes. Même au sein de chaque école de jurisprudence, le clergé n'est pas toujours unanime sur un décret. Là encore, leur position quant à la véritable volonté de Dieu telle qu'elle est exprimée dans la charia islamique a changé à différentes périodes de l'histoire.

Cela pose un problème complexe pour le monde contemporain de l'Islam, qui semble toujours à la recherche de sa véritable identité. Il est de plus en plus évident pour les intellectuels musulmans que le seul point de ralliement du clergé est sa demande intransigeante d'application de la charia.

Les masses sont confuses : préférez-vous la parole de Dieu et du Saint Prophète de l'Islam (pbuh) ou celle des hommes d'une société sans Dieu et sans peur pour guider et façonner vos déclarations politiques ? Cette question est extrêmement difficile pour une personne ordinaire, qui se trouve dans un état de perplexité et de confusion. Les masses de nombreux pays musulmans vénèrent l'Islam et seraient prêtes à mourir pour la volonté de Dieu et l'honneur du Saint Prophète de l'Islam (pbuh). Pourtant, il y a quelque chose dans tout ce scénario qui les laisse confus, bouleversés et très mal à l'aise. Malgré leur amour pour Dieu et le Saint Prophète (lpbD), il évoque de nombreux souvenirs sanglants de gouvernements passés qui étaient sous l'influence des Mul'lahs ou qui ont exploité le Mul'lahisme pour leur gain politique.

Quant aux politiciens musulmans, ils semblent divisés et indécis. Certains ne peuvent s'empêcher d'exploiter cette situation, en se rangeant du côté des Mul'lahs et en les favorisant. Cependant, ils caressent le secret espoir qu'au moment des élections, ce ne seront pas les Mul'lah mais eux-mêmes qui seront élus en tant que fervents défenseurs de la charia. Les masses préfèrent leur faire confiance en tant que gardiens de la charia plutôt qu'au Mul'lah. La vie serait plus simple et plus réaliste entre leurs mains que sous le contrôle têtu et inflexible des "gardiens du ciel". Les plus scrupuleux parmi les politiciens sont les plus clairvoyants qui considèrent qu'il s'agit d'un jeu dangereux. Ils deviennent rapidement une minorité. La politique et l'hypocrisie, la vérité et les scrupules, ou toute autre vertu noble d'ailleurs, ne semblent pas aller de pair. En général, les intellectuels penchent de plus en plus vers la démocratie. Ils aiment l'Islam, mais craignent un régime théocratique. Ils considèrent la démocratie, non pas comme une alternative à l'Islam, mais croient sincèrement qu'en tant que philosophie politique, c'est le Saint Coran lui-même qui propose la démocratie :

"Ceux qui écoutent leur Seigneur, accomplissent la prière et décident de leurs affaires par une concertation mutuelle, et dépensent de ce que Nous avons prévu pour eux." (42:39)

" Et consultez-les dans les affaires importantes ; et lorsque vous êtes déterminés, mettez votre confiance en Al'lah ". En vérité, Al'lah aime celui qui met sa confiance en Lui". (3:160).

Comme résultat clair de cette lutte critique entre les différentes factions, les jeunes pays musulmans, comme le Pakistan, se retrouvent dans un charabia de confusion et de contradiction. L'électorat a un tempérament défavorable au retour des Mul'lahs dans les assemblées constituantes en nombre significatif. Même au plus fort de la fièvre de la charia, à peine cinq à dix pour cent des Mul'lahs gagnent les élections. Cependant, après s'être engagés à respecter la loi de Dieu en échange du soutien supplémentaire des Mul'lahs, les politiciens se retrouvent dans une position peu enviable. Au fond, ils sont intimement convaincus que l'acceptation de la charia est, en réalité, contradictoire avec le principe de légiférer par le biais d'une chambre de représentants démocratiquement élus.

Si l'autorité de légiférer appartient à Dieu, ce qu'un musulman ne peut nier, alors, conséquence logique, ce sont les théologiens et les Mul'lahs qui possèdent la prérogative de comprendre et de définir la charia. Dans ce scénario, tout l'exercice d'élection des organes législatifs devient inutile et dénué de sens. Après tout, les députés ne sont plus tenus de signer uniquement sur les lignes pointillées qui leur sont indiquées par les Mul'lahs.

Il est assez tragique de savoir que ni le politicien ni l'intellectuel n'ont jamais sincèrement tenté de comprendre la ou les formes de gouvernement que le Saint Coran propose ou reconnaît réellement.

Il n'y a pas de contradiction entre la Parole de Dieu et l'Action de Dieu. Il n'y a pas de conflit entre l'allégeance à l'État et l'allégeance à la religion dans l'Islam. Mais cette question ne concerne pas seulement l'Islam.

Il existe de nombreux épisodes dans l'histoire de l'homme où un État établi a été confronté à cette question.

L'Empire romain, en particulier au cours des trois premiers siècles de la période chrétienne, reprochait au christianisme de diviser les loyautés entre l'Empire et le christianisme. Cette accusation de l'État a entraîné une persécution extrêmement sauvage et inhumaine des premiers chrétiens dans leurs foyers, pour le prétendu crime de trahison et de déloyauté envers l'empereur.

Cette lutte entre l'Église et l'État a toujours été un facteur important dans la construction de l'histoire européenne. Napoléon Bonaparte, par exemple, reprochait au catholicisme romain de diviser les loyautés et affirmait que la première loyauté était due au peuple français et au gouvernement de la France et qu'aucun pape du Vatican ne serait autorisé à régir les affaires des catholiques romains en France, ni à interférer dans les affaires de l'État.

Dans l'histoire récente, notre propre communauté, les Ahmadis musulmans, est confrontée à de graves problèmes au Pakistan pour les mêmes raisons. Lorsque l'influence du clergé médiéviste a commencé à resurgir sous la protection du général Muhammad Zia-ul-Haq, le plus ancien dictateur militaire au pouvoir au Pakistan, les Ahmadis sont progressivement devenus les victimes populaires de cette vieille accusation de loyauté divisée. Le gouvernement pakistanais du général Zia a même publié une sorte de livre blanc contre les Ahmadis, proclamant que ces derniers n'étaient loyaux ni envers l'Islam ni envers l'État du Pakistan.

C'était le même esprit de folie qui possédait de nouveaux sujets. Le vin est toujours le même, même si les verres ont changé.

Plus récemment, lors de la fameuse affaire Salman Rushdie, les musulmans de Grande-Bretagne et de nombreuses régions d'Europe ont été confrontés à un problème similaire lorsqu'ils ont été accusés d'avoir des loyautés divisées. Bien que son intensité n'ait pas atteint le seuil de la fièvre, il ne faut pas sous-estimer les lourds dommages qu'elle cause aux relations intercommunautaires.

(lpbD) - Que la paix et les bénédictions de Dieu soient sur lui.

(A suivre dans le prochain épisode, numéro 52, avec une question qui nécessite une clarification particulière, à savoir si "la religion doit avoir une autorité législative exclusive").