La menace de l'inflation et le cas de l'or

Dans son ouvrage The Economic Consequences of the Peace (1919), John Maynard Keynes (1883-1946) a noté : « Lénine aurait déclaré que la meilleure façon de détruire le système capitaliste était la débauche de sa monnaie. Lénine avait certainement raison. Il n'y a pas de moyen plus subtil et plus sûr de renverser la base existante de la société que de corrompre la monnaie. Le processus implique toutes les forces cachées de la loi économique du côté de la destruction, et il le fait d'une manière que pas un homme sur un million n'est capable de diagnostiquer ».

Keynes ne fournit pas de source concrète pour étayer ses propos, mais il a délibérément utilisé l'expression « il aurait déclaré ». Pour de bonnes raisons. Comme l'a fait remarquer Frank W. Fetter (1899-1991), rien ne prouve que Lénine ait jamais dit ou écrit ces mots, et quiconque cite Lénine sur l'inflation ferait référence à l'opinion de Keynes.

Quoi qu'il en soit, il est évident que Lénine avait une bonne compréhension des maux de l'inflation causés par l'émission de grandes quantités de papier-monnaie non garanti. Il écrit : « Il y a un autre aspect au problème de l'augmentation des prix fixes des céréales. Cette hausse des prix implique une nouvelle augmentation chaotique de la question du papier-monnaie, une nouvelle augmentation du coût de la vie, une plus grande désorganisation financière et la focalisation sur l'effondrement financier. Tout le monde admet que l'émission de papier-monnaie est la pire forme d'emprunt obligatoire, affectant surtout les conditions des travailleurs, de la partie la plus pauvre de la population, et qu'elle est le principal mal engendré par le désordre financier ».

En effet, l'inflation des prix provoquée par l'augmentation de la masse monétaire ne cause pas seulement de graves problèmes économiques. Elle entraîne également de graves problèmes sociopolitiques. Par exemple, l'inflation appauvrit la plupart des gens, dégrade leur statut social, détruit leurs rêves d'une vie meilleure. Les gens deviennent désespérés et ouverts à des programmes politiques radicaux.

En période de forte inflation, les agitateurs politiques parviennent trop souvent à faire croire aux gens que le libre marché, le capitalisme, est responsable de leur situation. Ils promettent que le programme collectiviste-socialiste offre la solution - comme l'imposition d'arrêts ou de contrôles des prix, l'augmentation de l'impôt sur les sociétés et la taxation des riches, le contrôle des flux de capitaux, etc.

Cela dit, il devient évident que l'augmentation de l'inflation est en fait un outil approprié pour les forces politiques qui souhaitent renverser l'ordre économique et social existant - pour se débarrasser du peu qui reste du système de libre marché, comme le souhaitent surtout ceux qui s'inspirent des idées marxistes ou néomarxistes.

En bref, le marxisme militant veut renverser le capitalisme par une révolution sanglante. Le néomarxisme suit une stratégie différente. Elle veut que ses idées atteignent « l'hégémonie culturelle, morale et idéologique », et une fois que cela sera réalisé, les gens n'auront d'autre choix que d'adopter le socialisme.

Les partisans du néo-marxisme attaquent les valeurs des gens - famille, travail, économie -, attisent les conflits entre les gens, discréditent le christianisme, manipulent le langage (par le biais du soi-disant « politiquement correct ») - pour aliéner les gens de leur ordre social, les éloignant de l'économie capitaliste.

Les néo-marxistes imputent au capitalisme tous les maux du monde (crises économiques, chômage, manque de revenus, racisme, dégâts écologiques, etc. En même temps, on dit que le socialisme arrange les choses, les répare et créera un monde meilleur : plus pacifique, plus juste et plus conforme aux besoins réels de la population.

Le néo-marxisme est bien vivant. Elle a de plus en plus trouvé sa place dans le courant dominant de la politique. Par exemple, la soi-disant « élite politique » de nombreux pays préconise un "grand réajustement", un "nouvel ordre mondial", pour transformer les économies et les éloigner du système de marché libre.

Bien sûr, la politique d'inflation est déjà utilisée pour financer l'État et son expansion. Toutefois, dans la plupart des pays avancés, le taux d'inflation est resté relativement faible, c'est-à-dire à un niveau qui n'a pas suscité ouvertement le mécontentement de la population. La politique d'inflation suit la devise : "Traire les vaches, ne pas les tuer".

Et si le néomarxisme devenait la politique monétaire des banques centrales ? Eh bien, on pourrait dire que c'est déjà le cas, puisque le concept de banque centrale est essentiellement marxiste. Dans leur Manifeste communiste, Marx et Friedrich Engels (1820-1878) ont établi une liste de dix « moyens de révolutionner complètement le mode de production ».

Parmi celles-ci, on trouve « 5. la centralisation du crédit entre les mains de l'État, par le biais d'une banque nationale avec des capitaux d'État et un monopole exclusif ». Mais en même temps, le néo-marxisme n'a pas encore réuni assez de partisans de la destruction monétaire pure et simple, c'est-à-dire d'une politique d'inflation très élevée, pour déclencher une révolution économique et sociale.

Cependant, ce n'est pas un motif de soulagement. Comme indiqué ci-dessus, les idées néo-marxistes ont gagné du terrain dans pratiquement tous les domaines politiques - éducation, ordre public, transports, conservation, argent et crédit, etc. Il serait donc cohérent que le néomarxisme sape de plus en plus le consensus selon lequel une inflation relativement faible des prix des matières premières est bénéfique.

C'est dans ce contexte qu'il convient de mentionner le dernier changement de la Réserve fédérale américaine (Fed) en matière de ciblage de l'inflation. En août 2020, la Fed a annoncé qu'elle avait l'intention de n'atteindre son objectif d'inflation de 2 % en moyenne qu'à long terme. Cela signifie que la Réserve fédérale autorisera une inflation supérieure à 2 % tant que l'inflation a été inférieure à 2 % au cours des périodes précédentes.

La raison est évidente : la Fed monétise la dette à une échelle épique, par laquelle le montant de l'argent augmente fortement. Fin août 2020, la masse monétaire américaine M1 avait augmenté de 40 % par rapport à l'année dernière, M2 de 23 %. L'augmentation de la quantité d'argent se traduira, tôt ou tard, par une hausse des prix : soit des consommateurs, soit des biens.

Elle n'est peut-être pas alimentée par un credo néo-marxiste délibéré, mais la Réserve fédérale - et c'est vrai pour d'autres banques centrales également - travaille certainement dans les mains de l'objectif néo-marxiste de briser l'ordre civique, d'amener les gens dans les mains du socialisme, et cela est accompli comme Lénine l'a prétendument suggéré : par la dégradation du pouvoir d'achat de l'argent.

Tant que les banques centrales poursuivent leur programme inflationniste, l'investisseur intelligent a de bonnes raisons d'envisager de conserver l'or comme moyen de paiement, car le pouvoir d'achat de l'or ne peut pas être dégradé par les banques centrales qui impriment des quantités croissantes de monnaie. Et contrairement aux dépôts bancaires, l'or ne comporte pas de risque de défaillance. Aux prix actuels, nous pensons que l'or offre un profil risque/récompense attrayant, ce qui signifie un potentiel de hausse important qui s'accompagne d'un risque de baisse limité du prix.

Dr. Thorsten Polleit

L'économiste en chef de Degussa