Ucrania 2023: ¿quién perdió la batalla y quién ganará la gran guerra?

Tanque en la guerra de Ucrania - PHOTO/FILE
Tanque en la guerra de Ucrania - PHOTO/FILE

Nos acercamos con paso firme al comienzo del tercer año de la guerra en Ucrania, denominada por la parte rusa Operación Militar Especial. Hasta este momento, hemos sido testigos de un duelo entre las mejores armas y tácticas tanto de Rusia como de la alianza de la OTAN, que desgraciadamente se ha saldado con cientos de miles de bajas mortales en ambos bandos. 

  1. Las armas de la OTAN son superiores, pero Rusia prevalece en el campo de batalla
  2. La Línea Surovikin como fusión de la guerra tradicional y la moderna
  3. La única victoria de Ucrania: una batalla naval ganada sin flota
  4. El F-16 no cambiará nada
  5. ¿Qué armas pueden realmente marcar la diferencia?
  6. Occidente ha sido derrotado en su propio juego
  7. Las armas nucleares no seguirán siendo un tema tabú durante mucho más tiempo
  8. Incoherencias terminológicas y de definición
  9. Guerra con tres ganadores

Hemos sido testigos de numerosos sacrificios y de la lucha sin cuartel de ambos ejércitos, pero lo que sigue sin conocerse es el resultado actual de las batallas y cualquier indicio de quién podría alzarse como claro vencedor en este choque de civilizaciones, y de si alguna vez lo habrá. Tal y como están las cosas actualmente, los militares rusos tienen una posición más ventajosa. No sólo han resistido una ofensiva de seis meses del mejor arsenal de la OTAN sin apenas perder territorio capturado, sino que ahora parecen dispuestos a lanzar su propia ofensiva. Sin embargo, esto no significa necesariamente un resultado definitivo, ya que la escala y lo que está en juego en esta guerra son tan inmensos que una sola batalla no puede alterar el curso de un enfrentamiento conceptual tan vasto entre dos partes opuestas de nuestro planeta.

Las armas de la OTAN son superiores, pero Rusia prevalece en el campo de batalla

Han pasado más de treinta años desde que los corresponsales de guerra capturaron la icónica fotografía del mejor tanque de la historia, el M1 Abrams, imponiéndose sobre la silueta de un aparentemente mucho más pequeño y débil tanque soviético T72 en algún lugar de la tristemente célebre Carretera de la Muerte, en la frontera entre Kuwait e Irak, durante la célebre Operación Tormenta del Desierto de 1991. Uno es de forma cuadrada y tiene la parte superior elevada como un culturista con esteroides, mientras que el otro es pequeño y curvado, con la parte superior completamente quemada y bajada, probablemente simbolizando la impotencia demostrada por el Ejército de Saddam Hussein. Esta imagen fue realmente brillante, reflejando el resultado global de la guerra, cuando los iraquíes perdieron aproximadamente 500 tanques T72 por cada M1 Abrams dañado. Se trata de una relación de fuerzas sin precedentes en la historia, y esta estadística probablemente alimentó el mito de la invencibilidad del armamento occidental, allanando el camino para casi tres décadas de dominio indiscutible de Washington y sus aliados en el escenario geopolítico mundial. 

Si a esto añadimos el rendimiento extremadamente pobre de la aviación de combate yugoslava durante el bombardeo de la República Federal de Yugoslavia en 1999 (refiriéndome específicamente al escuadrón de 14 MiG-29, no al sistema de defensa aérea), y el rendimiento aún peor de las ya obsoletas armas soviéticas durante la segunda Tormenta del Desierto en 2004, queda claro por qué muchos preveían que el armamento de la OTAN atravesaría Ucrania sin esfuerzo este otoño. Sin embargo, es evidente que esto no ocurrió, para sorpresa de todos nosotros, excepto quizás de algunos generales y estrategas rusos cuyo optimismo y consejos al presidente ruso Vladimir Putin a lo largo de los años evidentemente no carecían de fundamento.

En primer lugar, estaba claro que los iraquíes, a pesar de poseer varios miles de tanques soviéticos, carecían de tripulaciones de tanques adecuadamente entrenadas. Por lo tanto, fue un error estratégico utilizar los tanques T72, apreciados por su maniobrabilidad, únicamente como artillería autopropulsada, lo que los convertía en blancos fáciles para los tanques Abrams equipados con avanzados dispositivos GPS. Por otro lado, en 1999, la República Federativa de Yugoslavia heredó quizás el mejor cuerpo de pilotos del mundo, pero por desgracia carecía del equipamiento adecuado para capitalizar su experiencia y habilidades. Los cazas MiG-21, que constituían la mayor parte de la aviación de combate, se consideraron insuficientes para enfrentarse a los mucho más modernos y numerosos F16, por lo que no se desplegaron en combate. Además, varios MiG29, aparte de no haber sido modernizados a tiempo, carecían de funcionalidad debido a los anticuados sistemas instalados en ellos. Además, el reducido espacio de maniobra en el ya transitado espacio aéreo de la RFY, comparado con el movimiento casi sin restricciones de las aeronaves de la OTAN, suponía un reto adicional.

Evidentemente, Rusia y sus militares no están lidiando con los problemas observados en Irak o Yugoslavia; al contrario, poseen una cantidad suficiente de equipos modernos y actualizados, junto con un número adecuado de personal regular para emplearlos con eficacia. Por lo tanto, la guerra de Ucrania ha revelado que la relación de fuerzas en las batallas de tanques, como las protagonizadas por el tanque alemán Leopard 2 y su homólogo, el T90, no es de 500 a uno, como se observó en Irak, sino que el bando ruso consigue incluso sacar ventaja en esta estadística. En pocos meses, se han derrumbado antiguos mitos en torno a vehículos blindados estadounidenses como el Bradley, el orgullo de la industria militar británica: el tanque Challenger, pero, sobre todo, los Leopard alemanes. Aunque no hay pruebas concluyentes de que el M1 Abrams haya sido destruido sobre el terreno, incluso el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky ha reconocido el pobre rendimiento de esta superarma en los pantanos ucranianos y el número inadecuadamente pequeño suministrado por Estados Unidos a Ucrania. Ni siquiera el arma más exitosa de toda la guerra, el lanzacohetes múltiple estadounidense de alcance medio Himars, puede marcar una diferencia significativa sobre el terreno, a pesar de su precisión casi impecable para alcanzar los objetivos. ¿Cuál es la razón? Al igual que el resto de las armas occidentales en esta guerra, existe una incompatibilidad total con todos los sistemas de apoyo y, sobre todo, la falta del soporte de mantenimiento que necesita cualquier tanque o arma moderna.

Este problema con las armas refleja un reto más amplio para la sociedad y la nación ucranianas. Del mismo modo que los generales ucranianos luchan por integrar las armas occidentales en los talleres de reparación soviéticos, los políticos ucranianos intentan imponer los atributos alemanes a la población eslava y ortodoxa, algo que no sólo no ha funcionado, sino que fracasó incluso hace mil años, cuando los conceptos nacionales eran mucho más flexibles y liberales.

Las consecuencias de estas cuestiones son evidentes en el campo de batalla. Ucrania y Rusia están perdiendo tanques casi al mismo ritmo, pero la diferencia es evidente: Los ingenieros rusos pueden recuperar fácilmente los tanques dañados, enviándolos a numerosos centros de reparación como el de San Petersburgo. A menudo, el mismo tanque regresa al frente no sólo reparado, sino también con mejoras. Esta eficacia se extiende a los numerosos tanques ucranianos de la era soviética capturados, que ahora se utilizan de forma generalizada y discreta en el Ejército ruso. Por otro lado, cuando un tanque caro como el Challenger o el Leopard resulta dañado, su reparación en Ucrania sigue siendo casi imposible, y enviarlo al Reino Unido resulta extremadamente poco práctico y costoso.

En segundo lugar, otro reto aún mayor reside en la disponibilidad de munición suficiente para el arsenal de potentes armas que ha recibido Ucrania. Algunas estimaciones sugieren que el Ejército ruso utiliza hasta siete veces más granadas en el frente que las fuerzas ucranianas. La razón es evidente: Puede que las granadas rusas sean menos precisas, pero son más baratas y accesibles, a diferencia de las de los países de la OTAN, que es evidente y físico que no pueden suministrarse en las cantidades necesarias. Por el momento, los sistemas Himars son realmente como naves espaciales comparados con los sistemas rusos BM21 Grad (recientemente devueltos al servicio tras su almacenamiento). Sin embargo, si los rusos responden a un cohete Himars de medio alcance con mil proyectiles del sistema Grad de corto alcance, entonces, independientemente de la superioridad técnica de Ucrania, los militares rusos volverán a salir victoriosos. Además, la propia Rusia posee lanzacohetes más avanzados con un alcance incluso mayor que los Himars. Por tanto, Rusia sigue empleando la vieja táctica soviética de no aspirar a la mejor arma del mundo, sino a una que sea adecuadamente eficaz y fácilmente disponible para su producción y uso. Esto se hace eco de la filosofía del legendario tanque T34, que, a pesar de ser totalmente inferior a las divisiones de tanques alemanas en términos de cantidad, simplicidad y velocidad, consiguió ganar la guerra tras importantes sacrificios y pérdidas.

Al leer todo esto surge inevitablemente la pregunta: ¿Puede la OTAN derrotar a Rusia de alguna manera (utilizando armas convencionales)? La respuesta es un SÍ inmediato. La OTAN se erige como una fuerza militar sin precedentes en la historia mundial, que actualmente reúne a mil millones de personas y al menos a varios cientos de millones de reclutas potenciales, lo que supone entre diez y quince veces más que el número máximo global no confirmado de reclutas rusos. Además, en muchos segmentos tecnológicos, desde la aviación hasta la marina (donde son los más fuertes), llevan décadas de ventaja a Rusia. Sin embargo, la OTAN definitivamente no puede derrotar a Rusia utilizando la misma estrategia empleada en Afganistán, donde la URSS ciertamente no luchó con tanta concentración, ni había tanto en juego.

La Línea Surovikin como fusión de la guerra tradicional y la moderna

Las catastróficas pérdidas de material militar ruso cerca de Kiev pueden atribuirse en gran medida al misil antitanque portátil estadounidense Javelin (FGM-148 Javelin) y al avión teledirigido pesado turco Bayraktar (Bayraktar TB2). Los tanques rusos T-72, mal preparados, no fueron rival y, como resultado, miles de ellos nunca regresaron a casa. Ya fuera por intervención divina o porque se dieron cuenta tarde, los generales rusos despertaron a sus errores y empezaron a rectificarlos en los meses siguientes. A la hora de defender el territorio ya conquistado de la tan esperada ofensiva ucraniana, muchos se burlaron cuando el ejército ruso empezó a desplegar los llamados "dientes de dragón" en la línea del frente. Se trata de primitivos obstáculos antitanque en forma de pequeñas pirámides que datan de la Primera Guerra Mundial y que consisten únicamente en hormigón desnudo y nada más. El humor iba dirigido al absurdo de que, en el siglo XXI, los rusos esperasen detener tanques occidentales modernos como el Leopard 2, el Challenger, el Bradley e incluso el Abrams con nada más que dientes de dragón. Sin embargo, más tarde se descubrió que las trincheras, los campos de minas y los dientes de dragón no estaban pensados para detenerlos por completo, sino para ralentizarlos y exponer sus puntos más débiles. Estos puntos débiles serían entonces atacados y penetrados por los innumerables drones que ahora fabrican literalmente los niños en todos los hogares de Rusia. El resultado es evidente: Ucrania perdió miles de tanques y vehículos blindados en apenas unos meses de contraofensiva. Los generales occidentales se horrorizaron al ver sus célebres tanques ardiendo por los ataques, no sólo de drones pesados como Okhotnik y Lancet, sino también de otros mucho más pequeños como Geran y de microdrones comerciales aún más aterradores.

La industria de defensa rusa reconoció rápidamente el potencial de este tipo de guerra y se adaptó en consecuencia. Los pequeños drones comerciales que se pueden comprar fácilmente en cualquier supermercado se modifican para convertirlos en dispositivos de corrección de artillería. Los drones ligeramente más grandes están equipados con portadores para transportar viejas minas y granadas soviéticas, de las que Rusia aparentemente tiene un suministro casi interminable. Los drones Geran, más grandes y aún relativamente fáciles de producir, tienen ahora la capacidad de realizar misiones suicidas unidireccionales, eludiendo el problema del bloqueo electrónico. Los drones más grandes, como el Suhoi S70 Ohotnik, se reservan para abatir objetivos militares de alto valor. De este modo, Ucrania no sólo se ve imitada y superada en su propio juego, sino que también ha entrado en una competición con la industria de defensa rusa, que claramente nunca podrá ganar.

El Instituto Internacional IFIMES destacó anteriormente que, junto con los tanques, los helicópteros de asalto fueron el eslabón más débil en las primeras fases de esta guerra. Sin embargo, con el beneficio de la experiencia y de amplias modificaciones, particularmente en el área de los misiles guiados de medio alcance, los helicópteros de asalto rusos como el Ka-52 Alligator han vuelto a entrar en juego. Junto con la línea de defensa tradicional de Surovikin, se han convertido en una combinación ganadora que ha convertido Zaporizhzhia en un cementerio para los tanques occidentales.

Es probable que a los generales occidentales les moleste más el hecho de que la línea de su mayor derrota lleve el nombre del general Sergei Surovikin, a quien sus medios de comunicación apodaron Armagedón de Siria por su revocación de última hora de la guerra allí. Si no fuera por sus estrechos vínculos con Yevgeny Prigozhin y su posible implicación en el motín de Wagner, los rusos seguramente estarían considerando a este general como su nuevo mariscal, continuando la tradición de grandes mariscales como Potemkin, Suvorov, Kutuzov y Zhukov.

La única victoria de Ucrania: una batalla naval ganada sin flota

Excluyendo los acontecimientos de los dos primeros meses de la guerra, especialmente los de los alrededores de Kiev, el Ejército ruso ha demostrado efectivamente una mayor capacidad terrestre y ha ganado casi todas las batallas, excepto aquellas de las que estratégicamente se retiró a tiempo. Sorprendentemente, la situación en la cuenca del Mar Negro, donde se esperaba que la Flota del Mar Negro estableciera su dominio, se desarrolló en sentido contrario, con Ucrania saliendo victoriosa. Probablemente sea la primera vez en la historia marítima que el vencedor de una batalla naval es un bando sin un solo buque.

Como recordatorio, el primer día de la Operación Militar Especial, el crucero ruso Moscú y el gran patrullero Vasily Bikov atacaron la Isla de la Serpiente en la frontera con Rumanía, afirmando el dominio naval desde el primer día. En las primeras semanas, los ucranianos se vieron obligados a hundir su única fragata en Mykolaiv para evitar que cayera en manos rusas. De este modo, Ucrania se quedó completamente sin barcos y se vio obligada a recurrir a la guerra de guerrillas, lo que a muchos les pareció poco realista, sobre todo en una masa de agua tan vasta y profunda como el Mar Negro. Sin embargo, el afán y la tecnología hacen maravillas, y desde que Elon Musk puso Internet Starlink a plena disposición del Ejército ucraniano, éste recurrió a formar una flota de veloces drones navales, algo nunca antes utilizado. De la noche a la mañana se convirtieron en una pesadilla para la hasta entonces inigualable Flota Rusa del Mar Negro, una fuerza a tener en cuenta en la región desde los tiempos de Catalina la Grande. Cabe señalar que Turquía cerró los estrechos a todos los demás buques de guerra de acuerdo con la Convención de Montreux en febrero de 2022, concediendo a la flota rusa un monopolio total. Sin embargo, ni siquiera eso fue suficiente.

Los ucranianos consiguieron su primera gran victoria al lograr aparentemente lo imposible: el hundimiento del crucero Moscú, posiblemente el buque con mayor defensa antiaérea del mundo en aquel momento. Este tremendo golpe no sólo al orgullo sino también a la capacidad operativa del Ejército ruso permitió que miles de aviones no tripulados volaran y navegaran hacia Crimea y Sebastopol todos los días sin interrupción durante el año siguiente. Esto obligó a casi toda la flota naval rusa a huir literalmente de sus famosos puertos y trasladarse a la Subcaucasia, a la ciudad de Novorossiysk. Aunque no se promocionó lo suficiente en los medios de comunicación, fue una derrota masiva para Moscú, que probablemente dejó a Sebastopol sin defensa naval de su flota por primera vez en 300 años.

Los ucranianos asestaron un tercer golpe importante con nuevos ataques a los astilleros de Kerch, no porque destruyeran allí una nueva y vanguardista corbeta de misiles, sino porque interrumpieron la construcción de dos portahelicópteros rusos. Se trata de los mayores buques de guerra que Rusia ha empezado a construir desde que obtuvo la independencia. Además de sustituir a los Mistral franceses (que básicamente les fueron robados en 2014), estaban destinados al largamente anunciado desembarco naval en Odesa, donde hacía tiempo que se planeaba la conclusión triunfal de esta guerra. Aunque no se menciona nada oficialmente, es realista esperar que los ingenieros rusos estén pausando este gran proyecto, cuya finalización estaba prevista inicialmente para 2028.

El F-16 no cambiará nada

Al igual que la infantería y la marina libran una batalla de ingenio, la aviación se enfrenta a los mismos retos estratégicos en esta guerra. En los primeros días, Rusia ejecutó ataques masivos con misiles, diezmando prácticamente la Fuerza Aérea Ucraniana, que se redujo a unos pocos aviones y helicópteros. Sólo más tarde empezó a recuperarse su número gracias a las importaciones o donaciones de casi todos los aviones soviéticos que quedaban en Europa del Este, modernizados a un nivel básico para llevar armas ofensivas como los misiles Storm Shadow británicos. A pesar de estos esfuerzos, la aviación rusa mantuvo el dominio durante todo el conflicto.

Comprendiendo o previendo esto, los generales occidentales suministraron a Ucrania sistemas de defensa aérea de medio y largo alcance, como el Patriot estadounidense. Esto supuso un duro golpe para las fuerzas aeroespaciales rusas, que, en un momento dado, se enfrentaron al riesgo de abandonar por completo el apoyo aéreo con bombas convencionales. Sin embargo, alguien, ya fuera por un pensamiento original o inspirado por Occidente, se dio cuenta de que una modificación relativamente sencilla de las viejas bombas aéreas de la Segunda Guerra Mundial podría permitir lanzarlas desde distancias superiores a los 40 kilómetros, haciendo que la defensa aérea ucraniana volviera a ser casi inútil. Cada día, un número creciente de bombas, como las Fab 500 y Fab 1500, con munición convencional o de racimo, llueven sobre las posiciones de las trincheras ucranianas, causando un número considerable de bajas. Incluso hay ideas, supuestamente procedentes de Dmitry Rogozin (antiguo jefe de Roscosmos), que sugieren la conversión de viejos cohetes espaciales en portadores de versiones más grandes de bombas soviéticas, como las Fab 6000. Éstas podrían utilizarse para penetrar incluso en los búnkeres más profundos o demoler cuarteles enteros de un solo golpe. Este plan aún no está confirmado, pero es técnicamente posible, y si el conflicto entre Rusia y la OTAN se intensifica, podríamos, al menos una vez, ser testigos del despliegue del llamado "Padre de todas las bombas", portador de 10.000 kg de material explosivo.

Para evitar todo esto, Ucrania lleva tiempo presionando en Occidente para recibir al menos unas cuantas escuadrillas de aviones F-16. Se trata de un conocido cazabombardero de menor tamaño y buena maniobrabilidad. Además de suponer una amenaza para el Su-34 ruso, que se utiliza principalmente para lanzar bombas pesadas, el F-16 también proporcionaría capacidades ofensivas como sustituto del menguante número de MiG-29 del inventario ucraniano.

A pesar de las protestas iniciales, Occidente ha empezado a entrenar a pilotos ucranianos para los F-16, y se espera que el Ejército ucraniano empiece a desplegar los primeros escuadrones en 2024. El principal dilema es cuántos de estos aviones se necesitan para cambiar el rumbo de esta guerra. Por desgracia para los ucranianos, es probable que este número sea infinito. El problema radica en el rendimiento del F-16, que lleva en uso operativo más de cuatro décadas y no está diseñado principalmente para la superioridad aérea, sino más bien para el combate cuerpo a cuerpo. Aunque se espera que Ucrania reciba una versión modernizada equipada con misiles de mayor alcance, para enfrentarse a los Suhois rusos, y en particular a los bombarderos estratégicos Tupolev, es necesario entrar en territorio ruso. Esto es inevitable ya que todo el frente discurre a lo largo de la frontera rusa, lo que significa que los Suhois casi siempre lanzan ataques desde la frontera o cruzan mínimamente la línea imaginaria establecida antes de 2014. Esta línea también marca el límite del alcance del sistema Patriot. Una vez que los F-16 ucranianos entren en territorio ruso, quedarán totalmente a merced de los sistemas S-400. Estos mismos S-400 ya han diezmado casi toda la flota ucraniana de MiG-29, un avión muy similar al F-16 y podría decirse que en algunos aspectos incluso superior a él. Además, también hay que tener en cuenta el hecho de que Rusia no sólo dispone de bombarderos, sino también de al menos cientos de modernos y bien armados aviones de combate e interceptores, como el Su-35, el MiG-31, el MiG-35 e incluso el más moderno Su-57, todos ellos mucho más avanzados que el F-16. Por lo tanto, teóricamente, estos cazas podrían eliminar a toda la fuerza aérea ucraniana en un solo día, como hicieron a principios del año pasado.

Incluso si nada de esto ocurre y nadie interfiere con los F-16 ucranianos, dejándoles libertad para bombardear donde les plazca, el daño real que pueden infligir es discutible. Como ya se ha dicho, se trata ante todo de un pequeño avión de combate con una capacidad aire-tierra limitada. Teniendo en cuenta la necesidad de volar desde el oeste de Ucrania, lo que significa que la mayor parte de su carga sería combustible, apenas podrían transportar una bomba pesada y uno o dos misiles Storm, que Ucrania ya utiliza y lanza desde MiG-29. Los rusos ya se han jactado de haber derribado varios de estos costosos misiles. En otras palabras, a menos que Estados Unidos y Europa planeen proporcionar a Ucrania un millar de F-16 y armamento suficiente, es muy dudoso que estos aviones puedan influir significativamente en el curso de la guerra. De hecho, esto ha sido reconocido por generales y oficiales de alto rango de la OTAN, e incluso el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, lo mencionó en una ocasión.

¿Qué armas pueden realmente marcar la diferencia?

Sin embargo, Occidente posee armas que podrían influir en esta guerra. Para su propia defensa territorial, Estados Unidos dispone de varios centenares de unidades del mejor caza de la historia, el F-22 Raptor, que realmente no tiene rival en el mundo desde hace veinte años. El envío de incluso unos pocos escuadrones de esta superarma probablemente haría que incluso las fuerzas aéreas rusas dejaran de sobrevolar Ucrania, ya que actualmente no tienen casi nada que pueda hacer frente a estos aviones. Añadiendo tan sólo algunas de las docenas de bombarderos pesados B52 que posee Estados Unidos, entre los últimos del mundo capaces del llamado bombardeo de alfombra (considerado más peligroso que un ataque nuclear), se crearía una combinación que el Ejército ruso no podría resistir. Es posible que esta discusión sea redundante, ya que Estados Unidos no ha proporcionado, y mucho menos vendido, el F22 o el B52 a ningún país, ni siquiera a sus aliados. Estados Unidos ni siquiera los utiliza en portaaviones y reserva esta superarma exclusivamente para su uso militar. Es muy poco probable que se la ofrezcan a Zelensky o a cualquier otro, o que cambien de postura.

Sin embargo, un sistema de armas aún más vanguardista, actualmente disponible para la exportación, podría resultar ideal para Ucrania y marcar potencialmente una diferencia parcial en esta guerra.  El problema es que este producto excepcional es caro y actualmente está disponible en cantidades muy limitadas. 

Se trata, por supuesto, del cazabombardero F-35, un avión capaz de despegar y aterrizar verticalmente, equipado para transportar un importante arsenal y, al mismo tiempo, lo suficientemente rápido y maniobrable como para defenderse o, al menos, escapar de los cazas enemigos. Sobre el papel, el concepto de un avión que reúna todas estas características puede parecer increíble, pero los estadounidenses han desarrollado con éxito esta maravilla de la aviación inspirándose en el Harrier II británico y en el prototipo Yak-41 soviético. 

Dado que casi todas las pistas de aterrizaje del este de Ucrania están dañadas o completamente destruidas, este avión sería ideal, ya que puede despegar prácticamente desde cualquier pista de baloncesto o balonmano escolar de hormigón. Aparecería en los lugares donde los rusos menos se lo esperan, logrando un efecto psicológico en el que el "enemigo no sabe qué le ha golpeado".

Sin embargo, con un coste que supera los 200 millones de dólares por unidad y que requiere un mantenimiento complejo y costoso, el F-35 sólo está disponible actualmente para los aliados más leales de Estados Unidos. Por ahora, sus operadores se limitan al Reino Unido (que lo utiliza en sus nuevos portaaviones), Japón, Corea del Sur (cuyos portahelicópteros se convirtieron de la noche a la mañana en portaaviones ligeros gracias a este avión) y, por supuesto, Israel. Incluso a Turquía, a pesar de haber pagado por ellos, se le negaron los F-35 como castigo por su deslealtad al adquirir el sistema ruso de defensa antiaérea S-400.

Además, si estas armas de última generación se acercan a la frontera rusa, sus ingenieros no se detendrían ante nada para hacerse con esta tecnología, y la caza de este avión sería una temporada abierta con todos los medios disponibles. 

En cualquier caso, a pesar de todos los riesgos y de los costes exorbitantes, ésta es probablemente la única arma que podría marcar una diferencia real sobre el terreno.

Occidente ha sido derrotado en su propio juego

El análisis del diseño de la mayor parte del armamento soviético y ruso revela un asombroso parecido con sus homólogos estadounidenses o británicos. Desde la época de Pedro el Grande, Rusia ha adoptado la práctica de copiar a Occidente en todo lo superior a lo propio, con el objetivo de hacer copias aún mejores que las originales.

Sin embargo, las armas son un problema menor en esta guerra. El mayor problema es que Rusia ha empezado a emular las prácticas de trabajo de los países occidentales, especialmente en los ámbitos de la profesionalización y la propaganda. El Ejército ruso, cuya dependencia de los reclutas en lugar de los profesionales se consideró una gran debilidad durante décadas, ha sufrido una revisión completa en sólo dos años de esta guerra. Como resultado de una decisión de su Ministerio de Defensa, no hay un solo soldado en el frente (nacional, extranjero, mercenario o profesional) que no haya firmado antes un contrato y recibido un salario que se considera enorme para los estándares rusos, y especialmente ucranianos. Además de aplacar los disturbios y apaciguar a las familias de los caídos, al menos por ahora, esta política también ha mejorado la calidad de vida de los soldados rusos, lo que ha aumentado su moral y su profesionalidad. Esto ha creado una minieconomía en el frente, donde los soldados, con sus sustanciosos ingresos, pueden comprar modelos más nuevos de botas, chalecos antibalas, cascos y cualquier otra cosa que necesiten. Esto no sólo alivia la carga logística de la guerra, sino que también reduce los costes para el Ejército ruso, que sólo proporciona equipamiento básico. Además, excluyendo los dos primeros meses de la guerra, hemos sido testigos de un trato mucho más responsable del estado mayor ruso hacia sus tropas. Se les ha permitido en múltiples ocasiones abandonar ciudades enteras (Izium, Kherson, etc.) y retirarse a posiciones más seguras, a diferencia de los soldados ucranianos a los que se envía a continuas ofensivas o se les obliga a defender posiciones prácticamente insostenibles como Bajmut, Mariupol y ahora Avdiivka. Como resultado, el servicio en el Ejército ruso se ha vuelto significativamente más atractivo, y se repone constantemente con voluntarios de Rusia y de todo el mundo, eliminando casi por completo la necesidad de movilización. Por otro lado, el Ejército ucraniano no está remunerado, depende en gran medida del reclutamiento obligatorio y recientemente ha recurrido a empresas privadas de reclutamiento con autoridad incontrolada. Estas afirmaciones han sido confirmadas por The Economist, un medio de comunicación mundial de primer orden con sede en Londres, lo que les confiere una credibilidad sustancial. Tal vez no sorprenda, por tanto, que se hayan producido numerosas deserciones del Ejército ucraniano, así como deserciones directas al bando ruso, donde ya se han formado varias unidades exclusivamente con antiguos soldados ucranianos que cambiaron de bando.

Además de la profesionalización del Ejército, otro ámbito en el que Rusia ha copiado y superado con éxito a Occidente es el de sus esfuerzos propagandísticos. No es ningún secreto que Occidente ha derrotado sistemáticamente a Rusia en este campo, acumulando victorias por un marcador de cien a cero. Esto fue particularmente evidente al principio de la guerra, cuando todos los canales extranjeros rusos, como Russia Today y Sputnik, fueron prohibidos de la noche a la mañana, lo que condujo temporalmente a una información completamente unilateral sobre la guerra. Como si previera tal escenario, Moscú lanzó rápidamente miles de mini fuentes de noticias, probablemente informadas y coordinadas desde un único centro. Utilizando plataformas seguras de medios sociales como Telegram, consiguieron convertirse en El Dorado para teóricos de la conspiración, activistas de derechas, movimientos antisistema y grupos similares en Occidente. Hoy, un torrente imparable de información de tinte prorruso no sólo inunda la antigua Comunidad de Estados Independientes (CEI), Europa del Este y los Balcanes, sino también la UE y Estados Unidos, contaminando la opinión pública y cultivando un importante grupo de personas que apoyan la causa de Putin. Esto habría sonado increíble hace sólo dos años, pero los rusos, hasta cierto punto, han tenido éxito en este empeño. Su plan, una copia modificada de los manuales occidentales de guerra especial, está dando sorprendentemente resultados positivos.

Las armas nucleares no seguirán siendo un tema tabú durante mucho más tiempo

Dado que, por primera vez en mucho tiempo, nos encontramos en una guerra en la que una gran potencia nuclear como Rusia podría enfrentarse teóricamente a amenazas existenciales, surge la pregunta de si podría considerarse el uso de armas nucleares por primera vez desde 1945.

Muchos analistas descartan de plano esta idea, argumentando que Rusia se enfrentaría inmediatamente a un ataque con todas las armas del arsenal de la OTAN. En primer lugar, esto es absolutamente falso. Ni en documentos oficiales ni extraoficiales Washington o Londres se han comprometido a tomar represalias por los posibles daños que pudiera sufrir Ucrania como su aliado temporal en una posible escalada nuclear de la guerra. Si esto ocurriera, la geopolítica mundial se intensificaría al máximo, pero es poco probable que presenciáramos el vuelo de ningún misil balístico intercontinental hacia Moscú o San Petersburgo. Estados Unidos simplemente no se arriesgaría a un ataque de represalia sólo porque Rusia decidiera probar un misil de largo alcance en la deshabitada Isla de la Serpiente, en el Mar Negro, como sugería un reciente escenario prorruso.

Ni siquiera un ataque directo contra Varsovia o Londres, ciudades que figuran claramente en los primeros puestos de la hipotética lista de objetivos de Rusia, desencadenaría necesariamente una respuesta nuclear a gran escala por parte de la OTAN. En ningún documento de la OTAN se afirma explícitamente que un país miembro deba ayudar a otro hasta el punto de ponerse a sí mismo en completo peligro existencial. Aunque los estatutos y acciones de la organización estipulan la defensa colectiva y una respuesta adecuada, en ninguna parte se define explícitamente la naturaleza exacta de esa respuesta.

Para aportar claridad, es necesario tener en cuenta que las armas nucleares, al igual que el resto de las armas, han experimentado una importante evolución a lo largo de los años y decenios, y hoy en día cumplen una función muy diferente de la que tenían en 1962, por ejemplo. En aquellos tiempos, constreñidos por la limitada precisión de la tecnología, el imperativo era producir las ojivas más masivas posibles para infligir daños en el mayor radio posible, porque la precisión de los misiles portadores se medía en kilómetros. Por ejemplo, si Rusia quería atacar Nueva York en los años sesenta, sus expertos militares no podían garantizar si un proyectil con marcas SS alcanzaría Central Park, el Bronx o Long Island. Sin embargo, podían garantizar que una parte sustancial de la ciudad quedaría destruida debido a que las armas llevaban una potencia explosiva equivalente a varias decenas de kilotones o muchas veces la de Hiroshima.

Sin embargo, eso fue hace sesenta años. A medida que ha avanzado la precisión de los proyectiles (que ahora se miden en metros, e incluso en centímetros), el papel de las armas nucleares ha evolucionado y se ha transformado. Hoy en día, el objetivo principal de los misiles rusos y estadounidenses sería inutilizar la mayor parte posible de los activos militares e industriales del enemigo, en lugar de desperdiciar armas destruyendo teatros de Broadway o mansiones de Beverly Hills. Se ha descartado la idea de que exista un botón capaz de detonar y aniquilar repentinamente todo el planeta. No. Incluso si se produjera un ataque tan clásico con todos los misiles lanzados a la vez, las estimaciones sugieren que no más de un tercio de la población estadounidense y la mitad de la rusa perecerían en el ataque inicial. Aunque la radiación posterior, la anarquía y la amenaza teórica de un invierno nuclear podrían causar víctimas adicionales, la idea de que el mundo entero sería arrasado en un instante queda definitivamente descartada.

Por lo tanto, desgraciadamente, las armas nucleares pronto empezarán a utilizarse en cantidades más pequeñas para operaciones militares regulares, como abrir brechas en búnkeres profundos, neutralizar grandes infraestructuras e instalaciones industriales, o incluso destruir cuarteles o campos de entrenamiento enteros. Si no en Ucrania, entonces en Oriente Próximo, y muy probablemente entre India y Pakistán. El tabú que rodea a las armas nucleares se romperá muy pronto, y esto se convertirá tristemente en algo habitual en las guerras mucho más sangrientas que evidentemente nos esperan a todos.

Incoherencias terminológicas y de definición

Dado que se trata de una guerra en la que vemos dos verdades cotidianas y casi ningún hecho, ni siquiera opiniones objetivas entre los dos bandos, es necesario aclarar algunas cuestiones teóricas. 

En primer lugar, y de forma muy controvertida, ¿se trata siquiera de una guerra o de una operación militar especial, como Putin insiste personalmente en llamarla? Muchos autores mundiales, entre los que me incluyo, consideran ilógico calificar de operación especial un conflicto en el que ya participan casi un millón de soldados y una cantidad impresionante de material militar. Además, es un conflicto que implica indirectamente a casi todo el mundo. Pero independientemente de la escala, faltan algunos elementos complementarios para que este conflicto pueda calificarse de guerra propiamente dicha. En primer lugar, casi no hay ataques contra centros de decisión. En efecto, Rusia utiliza misiles hipersónicos para penetrar en los búnkeres donde suelen sentarse los oficiales de la OTAN, pero se trata en su mayoría de funcionarios de bajo rango que han venido a ayudar a Ucrania. Por lo tanto, no hay ataques directos con misiles contra las residencias de Zelensky, sus oficinas de trabajo o cualquier otra supuesta tercera ubicación. No hay ataques con misiles contra el Cuartel General del Estado Mayor de Valerii Zaluzhnyi. El Parlamento o Verkhovna Rada de Kyiv sigue en pie y en él se celebran sesiones ordinarias, mientras que en una guerra real, este edificio habría sido destruido en el primer minuto. No hay ataques con misiles contra terceros países que suministran a Ucrania grandes cantidades de armas, como Polonia, lo que se explica, por supuesto, por su pertenencia al pacto de la OTAN. Sin embargo, si se tratara de una verdadera guerra total, Varsovia, con semejante grado de implicación en este conflicto, no saldría indemne. El número real de soldados y equipos en el frente es discutible. Es cierto que Rusia ha rotado hasta ahora cerca de un millón de soldados, pero hay que tener en cuenta que se trata de un país con una fuerza de reserva oficial de unos 25 millones junto a su personal activo. Estas cifras pueden ser inexactas o estar infladas, pero es probable que en Rusia se movilicen unos 15 millones en un momento dado. Dentro de esta reserva, sólo 300.000 han sido movilizados hasta ahora, ya que los que participan actualmente en la guerra son voluntarios nacionales contratados o mercenarios extranjeros. Por último, está el uso limitado de las armas más letales del arsenal ruso. Ya hemos mencionado que todavía no se han visto en el frente las mayores bombas convencionales y misiles que transportan miles de toneladas de explosivos, propiedad de Rusia desde la época soviética. Todos estos son elementos que hay que tener en cuenta a la hora de definir este conflicto de una forma u otra.

En segundo lugar, una pregunta aún más importante que cabe hacerse es, por supuesto: "¿Es ésta una guerra entre la OTAN y Rusia?". Y si la parte rusa tiene razón al utilizar el término Operación Militar Especial, entonces se equivoca al seguir afirmando que está en guerra con la alianza de la OTAN, y he aquí por qué. Ucrania ha recibido de la OTAN inteligencia crucial, una cantidad significativa de equipamiento y, lo que es más importante, entrenamiento para su cuerpo de oficiales y su Ejército regular. Pero si tenemos en cuenta todo esto y lo sumamos todo, seguiremos sin obtener ni siquiera el 1 % de las capacidades reales de la alianza de la OTAN. Los tanques que hemos visto en Ucrania, tanto en cantidad como en año de producción, no son ni los últimos modelos de la tecnología occidental ni un reflejo de sus verdaderas capacidades militares. Esto parece más una amortización de material militar no deseado que una implicación directa en la guerra. Es cierto que algunos sistemas de misiles defensivos, como el Patriot, u ofensivos, como el Himars y el Storm Shadow, constituyen tecnología algo más avanzada, pero su cantidad sigue sin ser suficiente para cambiar significativamente las tornas en el frente. Muchos creen que Ucrania está siendo suministrada intencionadamente en dosis para mantener al Ejército ruso ocupado, no necesariamente para derrotarlo, como parte de una estrategia más amplia de la OTAN. El inconveniente de este planteamiento, por supuesto, es la experiencia de combate que acumulan los militares rusos mientras tanto, que podría darles victorias tempranas en un hipotético conflicto directo con la OTAN. Sin embargo, si la maquinaria de los países más poblados, poderosos y desarrollados del mundo entrara de lleno en la guerra, Rusia, con apenas 144 millones de habitantes, no podría resistir ese golpe, aunque utilizara todas sus armas nucleares. La conclusión es que se trata de un conflicto en el que hay una importante implicación de los países de la OTAN, pero no es en absoluto un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia.

Guerra con tres ganadores

Y por último, llegamos a la cuestión crucial de esta guerra u operación militar especial: ¿Quién está ganando realmente? Comenzamos esta parte del análisis con un sincero respeto por los cientos de miles de bajas en ambos bandos de este conflicto.

El primer ganador es, sin duda, Ucrania. Independientemente de la importante pérdida de territorio, vidas e inmensos daños materiales, este país ha asegurado definitivamente, con esfuerzos sobrehumanos, su futuro, ya sea territorialmente intacto o de alguna forma reducido. Por muy lejos que llegue la embestida rusa, por muy lejos que lleguen sus tanques, Ucrania y el pueblo ucraniano siempre existirán. Es cierto que sin el apoyo de Occidente no podrían resistir tanto tiempo, pero también es cierto que las bajas en el frente fueron exclusivamente ucranianas. Es cierto que algunos de ellos fueron movilizados por la fuerza, pero desde luego no todos. Así pues, en esta guerra, el pueblo ucraniano ha demostrado una capacidad de construcción nacional que servirá de mucho a las generaciones futuras.

Rusia emerge como un vencedor aún mayor en una batalla librada de facto contra el mundo entero. Moscú y Putin han demostrado que no se doblegarán ni siquiera bajo una inmensa presión, logrando un importante triunfo militar, económico e incluso propagandístico. Tras los sucesos de Siria y, especialmente, Ucrania, han revivido la imagen de la era soviética de la capacidad de Rusia no solo para librar guerras no convencionales contra Estados Unidos, sino también para prevalecer. Hoy, en toda África y América Latina, Estados individuales e incluso formaciones armadas menores que desafían la hegemonía estadounidense buscan el apoyo de Rusia. Además, los lazos económicos con China e India nunca han sido tan fuertes, lo que sugiere que el Kremlin no sólo ha eludido el bloqueo occidental, sino que lo ha convertido en una ventaja. Estos factores consolidan la posición del Kremlin como una fuerza a tener en cuenta en la geopolítica mundial, cuyo valor sólo aumentará en caso de una escalada del conflicto entre Washington y Pekín.  Por tanto, aunque la Rusia contemporánea sea una mera sombra de su gloria imperial y soviética, sigue siendo un hueso duro de roer, aparentemente inquebrantable para las potencias occidentales incluso después de cientos de años de intentos infructuosos.

Y, por descontado, Estados Unidos emerge como el mayor vencedor de esta guerra, logrando matar dos pájaros de un tiro al provocar y enfrentar entre sí a los dos mayores países eslavos y ortodoxos del mundo. El daño desde esta perspectiva es irreparable. Del mismo modo que Serbia nunca recuperará la influencia sobre Zagreb y Sarajevo, también se ha roto el control de Rusia sobre Ucrania. Esto no sólo ha perjudicado a las relaciones bilaterales entre ambos países, sino que también ha hecho añicos el concepto de paneslavismo en su epicentro teórico. Lo que queda de Ucrania (y sin duda quedará una parte significativa) se encaminará hacia la completa unidad eclesiástica con el Vaticano (Uniatismo) o, lo que es aún más alarmante, intentará desafiar el dominio del Patriarcado de Moscú en el mundo ortodoxo eslavo con el apoyo de la Iglesia griega. Estados Unidos se erige también como vencedor económico, al haber logrado recortar las opciones energéticas de Alemania y, como alternativa, obligarles prácticamente a comprar su gas comprimido a un precio significativamente superior al que pagaban por el gas ruso. Además, han conseguido meter a Finlandia y Suecia en la OTAN por la puerta de atrás, al tiempo que han militarizado totalmente Polonia y Lituania como siguiente línea de defensa. Además, es probable que vean la oportunidad de intervenir directamente en Moldavia y Georgia en un futuro próximo.

El único punto débil de su posible brillante victoria podría ser el hecho de que, en términos de póquer, están jugando con todas las fichas en una sola mano. Al igual que 10 millones de israelíes intentan someter a cientos de millones de árabes mediante el terror, los 300 millones de estadounidenses pretenden mantener la obediencia de los 7.000 millones de personas restantes en todo el mundo mediante el miedo. La reputación internacional de Israel ha caído en picado debido a la matanza de 21.000 palestinos, hiriendo a más de 50.000 de ellos, y a la destrucción de gran parte de la Franja de Gaza. La doctrina del Ejército israelí como fuerza formidable se está derrumbando, y si ocurre lo mismo con Estados Unidos, podría ser peligroso para ellos a largo plazo.

Si Rusia sigue manteniéndose firme, cada derrota en cada pueblo devastado por la guerra en la periferia de la antigua URSS se percibirá como una derrota directa de Estados Unidos, lo que es una catástrofe en sí misma. Durante años, Estados Unidos ha gobernado el mundo principalmente a través del miedo y del mito de la invencibilidad. Si este mito imperante y el miedo desaparecen, Washington podría caer en manos de los bárbaros mucho más rápido de lo que Roma cayó ante los visigodos.

Dejan Azeski, miembro del Instituto Internacional IFIMES

IFIMES - Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes, con sede en Liubliana, Eslovenia, tiene un estatus consultivo especial en el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas ECOSOC/ONU en Nueva York desde 2018, y es el editor de la revista científica internacional "Perspectivas Europeas."

Envíanos tus noticias
Si conoces o tienes alguna pista en relación con una noticia, no dudes en hacérnosla llegar a través de cualquiera de las siguientes vías. Si así lo desea, tu identidad permanecerá en el anonimato