Combattre les guerres de demain avec le fusil d'hier

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'armée allemande a introduit un nouveau type d'arme d'infanterie : le StG 44, un fusil d'assaut moyen de calibre sélectif qui tire à partir d'un chargeur amovible de 30 cartouches. 

Il s'agissait d'un concept révolutionnaire. A cette époque, les fantassins portaient une variété d'armes spécialisées pour différentes tâches. Les fusils de combat standard étaient mortels à des distances d'un mile ou plus, mais étaient encombrants et maladroits dans les combats rapprochés. Les mitrailleuses et les carabines de plus petit calibre fournissaient de grands volumes de feu à courte distance, mais ne convenaient pas aux combats en terrain ouvert. Un peloton d'infanterie portant un mélange d'armes pourrait se battre dans n'importe quel scénario, mais ne pourrait pas partager ses munitions et certains membres seraient mal équipés pour tout combat. Le fusil d'assaut a été conçu pour être une solution « assez bonne » dans n'importe quel scénario : capable de fonctionner suffisamment bien dans les combats rapprochés et à longue distance pour pouvoir être lancé presque universellement, ce qui simplifie la formation et la logistique dans le processus.

Trois quarts de siècle plus tard, l'armée allemande a annoncé le gagnant de son nouveau concours de fusils de service : le Haenel MK556, un fusil d'assaut de calibre moyen qui tire à partir d'un chargeur amovible de 30 cartouches. 

Un fusil d'assaut moderne est bien sûr beaucoup plus fiable, précis et adaptable que son prédécesseur de la Seconde Guerre mondiale. Mais dans la même période, d'autres types de matériel militaire ont subi des changements beaucoup plus radicaux. Les chasseurs à moteur à pistons ont été remplacés par des avions supersoniques, évitant les radars, armés d'armes d'engagement guidées avec précision. Les navires de guerre lourdement blindés et remplis d'armes ont été remplacés par des navires plus légers et plus furtifs conçus pour combattre avec des missiles et des avions. Selon cette norme, sommes-nous en retard pour une révolution dans le domaine des armes légères, et si oui, quelle serait-elle ?

Compte tenu de la forme des progrès technologiques réalisés au cours des 75 dernières années, le domaine d'évolution évident pour les différents armements serait l'informatisation. Et il y a certainement eu des cas où cela a été mis en œuvre avec succès, par exemple les oscilloscopes thermiques et de vision nocturne. Mais les applications plus exotiques ont largement échoué. Le XM25 de l'armée américaine, par exemple, était censé être un fusil/grenade hybride capable de tirer des projectiles qui exploseraient en l'air à une distance précise, par exemple pour tuer des combattants ennemis cachés. Mais il a été abandonné lorsqu'il est devenu excessivement lourd, coûteux et peu pratique dans les conditions du monde réel. 

De même, il y a quelques années, une société appelée TrackingPoint a introduit un fusil de précision à portée informatisée qui calculerait essentiellement les tirs à longue portée pour le tireur et tirerait une fois que le canon de l'arme serait aligné avec la cible calculée. Le principe était qu'il pouvait transformer instantanément un débutant en tireur d'élite ; le cas d'utilisation initial était destiné aux riches chasseurs de gros gibier (comme le prouve l'inclusion d'un mécanisme d'enregistrement et de partage des clips), mais les implications militaires étaient évidentes. Mais cette technologie s'est avérée peu fiable et potentiellement vulnérable au piratage.

C'est un problème fondamental lorsqu'il s'agit de l'idée d'un fusil électronique tirant des balles en argent. L'AK-47 et ses ramifications et variantes n'ont pas conquis le monde en étant l'arme la plus précise, la plus rapide ou la plus puissante sur le champ de bataille ; ils l'ont fait en étant simples à fabriquer, légendairement robustes et assez faciles à utiliser. Environ 0 % des combattants préféreront une arme qui fonctionne 50 % mieux dans les conditions d'essai, mais qui a 25 % de chances de mal fonctionner sur le terrain. Tant que les aides électroniques ne se seront pas avérées aussi fiables que les armes auxquelles elles sont reliées, elles resteront des révolutionnaires rares plutôt que largement utilisées. 

Pour être clair, il y a beaucoup de publicité autour des nouvelles techniques de fabrication, en particulier l'impression en 3D. À ce stade de leur développement, les imprimantes 3D fonctionnent avec des matériaux souples qui ne conviennent pas à la fabrication d'armes à feu ; ou sont si grandes et complexes qu'elles n'offrent que des améliorations marginales par rapport aux techniques de fabrication existantes. Mais la technologie progresse rapidement. Il n'est pas difficile d'imaginer que des imprimantes 3D seront déployées à l'avant, dans des unités relativement petites qui pourront expérimenter et personnaliser leurs armes pour compenser les conditions locales. Une unité combattant en terrain montagneux et rural peut choisir d'imprimer des récepteurs de plus gros calibre et des canons plus longs pour lui donner un avantage dans les combats à longue distance, tandis qu'une unité déployée en ville peut imprimer des magazines de plus grande capacité pour l'aider dans les situations frénétiques et rapprochées.

Cependant, un tel système représenterait un défi plus fondamental pour l'ordre et la logique militaires. Les soldats sur le terrain ont toujours modifié leur équipement ; parfois, les modifications sont incorporées dans l'équipement au niveau de l'usine. Mais les armées industrialisées ont des systèmes logistiques qui correspondent à leurs structures de commandement : centralisés et hiérarchiques. Passer la capacité de concevoir, produire et tester des équipements de terrain aux troupes sur le terrain représenterait vraiment un changement radical, même si ce qu'elles produisent s'avère être une autre variante d'un type d'arme qui a été lancé pour la première fois avant la naissance de leurs grands-parents.