La démocratie en temps de coronavirus
En 2018, deux politologues et professeurs de l'Université de Harvard, Steven Levitsky et Daniel Ziblatt, ont publié « How Democracies Died ». (Comment les démocraties meurent), un livre devenu un best-seller où les auteurs soulignent que, depuis la fin de la guerre froide, les démocraties ne se sont pas tant effondrées à la suite de coups d'État, comme au Chili et Augusto Pinochet, mais plutôt à cause de leurs dirigeants élus, comme dans le cas de Viktor Orbán et de sa « démocratie illibérale » promulguée en Hongrie ou de Recep Tayyip Erdogan en Turquie. « La retraite démocratique d'aujourd'hui commence par les urnes et la voie électorale qui mène à l'effondrement est dangereusement trompeuse », soulignent Levitsky et Ziblatt dans l'une de leurs pages.
Le livre a été très bien accueilli et a donné une radiographie de la situation générale à l'époque. Selon eux, la plus grande menace pour nos démocraties libérales était les dirigeants tyranniques élus.
Aujourd'hui, alors que le plus grand danger pour l'humanité que ces dernières décennies ont vu, la pandémie de COVID-19, menace d'affaiblir encore les démocraties, il est utile de se demander si ce sera l'étincelle qui allumera la mèche pour atteindre, comme l'a écrit Francis Fukuyama en 1991, la « fin de l'histoire » du monde tel que nous le connaissons.
Une comparaison entre la réactivité au virus des démocraties libérales, telles que les pays européens, et celle des autocraties politiques, telles que la Chine, semble inévitable. Le grand pays asiatique semble avoir l'épidémie sous contrôle. Les citoyens de centaines de villes ont dû installer sur leur téléphone une application qui partage leur localisation avec la police. En Chine, pays autoritaire, la privation de droits est à l'ordre du jour. Pékin et Singapour, un régime illibéral, ont tous deux bien réagi au COVID-19 ; premièrement, parce qu'ils avaient déjà connu un virus similaire, comme le SRAS, il y a quelques années et savaient comment réagir et les protocoles à suivre ; et deuxièmement, parce qu'il est beaucoup plus facile pour les autorités d'imposer des obligations et des restrictions qui privent les citoyens de leurs libertés fondamentales, puisque les sanctions pour le non-respect de ces restrictions sont beaucoup plus sévères. Mais l'autre visage de ces autocraties dont nous souffrons aujourd'hui à l'échelle mondiale.
Le fait que la Chine ait nié les preuves que le COVID-19 se répandait avec une rapidité sans précédent et ait réduit au silence tous ceux, médecins, patients et journalistes, qui mettaient en garde contre un nouveau virus, a provoqué la propagation du coronavirus dans le monde entier. Reporters sans frontières s'est plainte, il y a quelques semaines, du fait que les médias chinois auraient pu rendre compte de la gravité de la situation bien plus tôt « sans le contrôle et la censure imposés par les autorités chinoises ». Ainsi, si la Chine a été largement félicitée pour la manière dont elle a maîtrisé le virus, il reste encore beaucoup d'inconnues sur la manière dont elle l'a fait.
Selon Freedom House, depuis 2006, presque deux fois plus de pays ont vu leur démocratie s'affaiblir que s'améliorer. Et la pandémie de COVID-19 semble être l'argument parfait pour certains dirigeants autoritaires qui, profitant de cette situation de « choc », comme le décrirait la journaliste Naomi Klein, ont allongé leurs tentacules de pouvoir.
Orbán, le premier ministre hongrois, prenant pour exemple les mesures qui étaient imposées en Europe, a approuvé une loi qui lui permet de maintenir indéfiniment l'état d'alerte, ce qui lui permet de gouverner par décret, d'annuler les élections et de punir les diffuseurs d'informations, c'est-à-dire les journalistes qu'il considère.
En Israël, Benjamin Netanyahu a ordonné la fermeture de la plupart des tribunaux, ce qui a entraîné le report de son propre procès pour corruption. Il a également réussi à détruire la coalition de son rival Benny Gantz, ce qui aurait pu l'écarter du pouvoir. Il a également mis en place un contrôle par drone de la mobilité des citoyens et de leurs déplacements grâce à une application mobile.
Evan Gerstmann, professeur de sciences politiques à l'université Loyola Marymount en Californie, a regroupé en quatre catégories les restrictions que les gouvernements ont mises en place pour freiner la pandémie : pouvoirs de surveillance, suspension des droits, contrôle de l'information et report des élections. Grâce au « COVID-19 Civic Freedom Tracker » du Centre international de droit, il est possible de suivre les réponses du gouvernement à la pandémie qui affecte les libertés civiles et les droits de l'homme, en se concentrant sur les lois qui ont déclaré l'état d'urgence.
Suite à cette base de données, de nombreux pays ont suspendu les droits démocratiques fondamentaux tels que la liberté de réunion ou les protections contre les fouilles sans mandat, comme aux États-Unis. Un grand nombre de pays, tels que l'Inde, la Chine, la Thaïlande et l'Égypte, ont également rendu illégale la publication d'informations sur le coronavirus par les médias et les journalistes sans autorisation gouvernementale préalable, avec des sanctions allant du blocage du site web d'information à cinq ans de prison. Dans de telles circonstances, il est vrai que la diffusion de fausses informations susceptibles de modifier la procédure de contrôle doit être contrôlée, mais la sanction de l'emprisonnement ou de la censure est typique des régimes totalitaires.
La crise sanitaire du COVID-19 a une dimension politique qui peut contribuer à une menace pour la démocratie. Avec un électorat effrayé et des institutions débordées par cette crise, ils peuvent donner des ailes aux autoritaires qui profitent de cette situation.
Une analyse par The Economist des données de toutes les épidémies depuis 1960 a montré que « pour tout niveau de revenu donné, les démocraties semblent connaître des taux de mortalité dus aux maladies épidémiques plus faibles que les non-démocraties ». L'une des raisons invoquées pour cette étude est que les régimes autoritaires sont « mal adaptés aux questions qui nécessitent la libre circulation de l'information et un dialogue ouvert entre les citoyens et les dirigeants ».
La démocratie a été menacée car les dirigeants mondiaux ont pris des mesures drastiques pour contenir le virus, mais dans des circonstances exceptionnelles, des mesures exceptionnelles sont prises. Les gouvernements peuvent suspendre les droits et libertés fondamentaux pour empêcher la propagation d'une pandémie, ce qui est dans l'intérêt général, mais seulement pour la période de temps strictement nécessaire pour contrôler le virus.
La suspension des élections est un exemple de la manière dont cette pandémie affecte les systèmes démocratiques, ce qui, dans des pays comme l'Espagne ou la France, peut être résolu avec une certaine facilité, mais qui, dans d'autres pays, posera un grand défi. C'est pourquoi le Conseil de l'Europe, institution fondée sur la défense de la démocratie, de l'État de droit et des droits de l'homme, avertit que « des élections libres et équitables sont la base de nos démocraties, et non un rituel qui peut être suspendu et les restrictions devront être temporaires ».
Les démocraties continuent même en temps de pandémie, et bien qu'elles soient mieux préparées à faire face à cette menace, grâce à une coordination accrue de leurs institutions et au partage des informations, les restrictions considérées comme cruciales pour prévenir la propagation du virus remettent en cause les libertés fondamentales des citoyens.
Dans les États où les restrictions et les violations des droits et libertés étaient systématiques, l'émergence du COVID-19 est utilisée pour renforcer le contrôle et accroître la répression. Dans les États où la démocratie complète, les limitations de mobilité et d'autres privations existent encore, elle peut ouvrir la voie à des restrictions dangereuses qui pourraient se poursuivre une fois l'urgence passée. Dans ce cas, la force et la qualité démocratique des institutions seront mesurées, où les citoyens auront un rôle important à jouer dans le contrôle des mouvements des dirigeants politiques.
