L'Europe et la difficile décision de confisquer les actifs russes
Si l'idée de recourir aux actifs russes gelés pour financer l'Ukraine était confirmée, après la décision du président des États-Unis, Donald Trump, de retirer son soutien économique et militaire au gouvernement de Zelensky, les plans de l'Europe pourraient violer le principe de l'immunité juridique internationale des actifs.
Le débat fait suite à la croissance de la bureaucratie européenne et aux déclarations de la présidente de la Banque centrale européenne (BCE), Christine Lagarde, qui a insisté sur le fait que la décision d'utiliser les fonds gelés ne relève pas de la BCE, mais des dirigeants des pays qui composent l'Union européenne.
Actuellement, les actifs gelés par l'Union européenne dépassent les 300 milliards de dollars, soit 50 milliards de plus que les 250 milliards demandés par le président ukrainien au bloc européen pour pouvoir continuer à financer la guerre avec la Russie.
Lagarde a insisté sur le fait qu'une décision aussi risquée pourrait affaiblir le système financier européen et affecter l'euro en tant que monnaie de réserve, car, selon les données de la banque elle-même, les réserves mondiales en euros ont diminué de 5,8 % depuis 2010, en raison de la hausse d'autres devises et du dollar qui se situe à 58,4 %.
Cependant, cette décision, qui a déjà été utilisée plus d'une fois au cours de l'histoire, et surtout au cours du siècle dernier, est semée d'embûches juridiques et diplomatiques.
Cas historiques : l'Irak, Cuba et l'Union soviétique
La confiscation de biens et d'actifs est une pratique récurrente au fil des ans en tant que mesure répressive dans divers conflits, depuis que la Russie a confisqué l'or de la Banque centrale de Roumanie en 1918.
L'un des exemples les plus connus est la confiscation des actifs irakiens après l'invasion américaine en 2003, lorsque George W. Bush, alors président des États-Unis, confisqua plus de 1,7 milliard de dollars, sous prétexte que le régime de Saddam Hussein ne représentait pas légalement le peuple irakien, bien que cela ait suscité la controverse quant à la violation du droit international et de la souveraineté financière de l'Irak.
D'autre part, dans le cas soviétique, les actifs ont pu être récupérés après des négociations. Cependant, cet acte a créé un précédent selon lequel la confiscation d'actifs peut entraîner une détérioration des relations entre les différents pays, générant une instabilité et des confrontations qui peuvent s'étendre sur de longues périodes.
Dans le contexte actuel, la possible confiscation d'actifs russes par l'Europe est confrontée à des défis similaires, car Moscou pourrait recourir à des controverses prolongées qui pourraient s'enliser et générer des problèmes dans le système financier mondial.
Enfin, l'autre cas significatif s'est produit en 1996 avec la confiscation par les États-Unis des fonds cubains, qui ont été utilisés pour indemniser les familles de trois citoyens qui ont été assassinés par l'armée cubaine après que les avions dans lesquels ils se trouvaient aient été abattus.
Cette mesure a été prise sur la base de la loi Helms-Burton, qui a durci les sanctions économiques contre le régime cubain. C'est cette loi qui a permis à Washington de geler les actifs cubains. Cette décision a été très controversée, suscitant des doutes et des incertitudes dans les banques nord-américaines, et a renforcé l'idée que les confiscations pourraient être utilisées comme une mesure de répression
Principe de l'immunité juridique des actifs
L'utilisation d'actifs confisqués à d'autres pays au cours de l'histoire et principalement au cours du siècle dernier a toujours été un défi difficile. Selon le principe de l'immunité juridictionnelle des États et de leurs biens, la violation de ce principe constitue une violation de l'un des principes les plus importants de la Charte des Nations unies de 2004, considéré comme l'un des principes fondamentaux de l'ordre juridique international.
Une étude publiée par Roscongress en 2023 établit qu'en l'absence d'une juridiction claire quant à l'utilisation des actifs gelés à d'autres pays, il pourrait être décidé que les conséquences juridiques incombent à la juridiction nationale de chaque pays ayant imposé ces sanctions. En conséquence, la Russie pourrait faire appel des décisions relatives à ses réserves gelées avec des résultats potentiellement peu clairs, selon Roscongress.
Non seulement la Russie pourrait faire appel, mais l'Europe aurait de sérieux problèmes, car les institutions financières et les investisseurs privés, qui gèrent une partie de ces fonds, pourraient intenter des poursuites pour éviter la confiscation, en faisant valoir que leur mission est de protéger les intérêts de leurs clients en respectant à tout moment l'État de droit international.
Et même si les pays de l'Union européenne parvenaient à adopter une loi commune justifiant la confiscation des actifs russes, celle-ci pourrait être contestée et retardée si des transactions bancaires étaient effectuées en direction de l'Ukraine.
Tous ces inconvénients suscitent des doutes quant à la légalité du processus et à la possibilité de prendre une décision ferme qui pourrait mettre fin à l'impasse du conflit.
