L'Union européenne et sa transformation en puissance mondiale

L'Union européenne est passée d'une idée politique utopique, puis d'une communauté de nature économique, à une union de nature politique et à une grande puissance mondiale. Tel est le message principal du livre "L'Union européenne, de l'idée utopique de l'Europe à l'Union européenne en tant que puissance mondiale", dans lequel Francisco Aldecoa, professeur de relations internationales et président du Conseil fédéral espagnol du Mouvement européen international, analyse en profondeur le processus de construction de l'UE et les défis auxquels le projet de communauté européenne a dû faire face et continue de faire face. Atalayar s'est entretenu avec Francisco Aldecoa pour expliquer le processus de construction européenne et les dimensions politiques, économiques et sociales de l'initiative communautaire.  

M. Aldecoa, parlez-nous de votre livre. 

Ce livre est un développement d'un livre précédent d'une collection que nous avions réalisée pour El País. L'objectif du livre est d'expliquer comment le processus de l'Union européenne remonte à 75 ans, plus précisément au Congrès de La Haye. C'est la société civile qui a été le moteur du processus. Le Congrès de La Haye, en 1948, est à l'origine de l'intégration européenne. Nous construisons l'Europe depuis 100 ans, depuis Coudenhove-Kalergi et son initiative paneuropéenne. Les fondations ont été posées il y a 75 ans au Congrès de La Haye, avec un débat sur ce que devrait être le projet de l'Union européenne. En lisant les comptes rendus, j'en arrive à la conclusion que des personnes ayant des positions différentes finissent par arriver à des conclusions communes. Par exemple, Winston Churchill a plaidé en faveur d'une union d'États plutôt que d'une fédération. Altiero Spinelli, quant à lui, défend la Fédération européenne. Mais dans les conclusions finales, des accords ont été trouvés.  

Les unionistes ne voulaient rien savoir de la souveraineté et les fédéralistes voulaient une souveraineté européenne. Finalement, un compromis a été trouvé sur la compétence souveraine dans les cas nécessitant une position commune. C'est la base de ce qui allait devenir le projet européen. Les fédéralistes voulaient un parlement constitutif, les autres voulaient un parlement constitutif basé sur les États. Le processus d'intégration européenne est un projet global qui est encore en vigueur aujourd'hui. 

Au départ, il y a le moteur de l'Union européenne, l'objectif du maintien de la paix après la Seconde Guerre mondiale et la question commerciale de la Communauté économique du charbon et de l'acier. 

La déclaration Schuman est davantage un projet politique visant à créer une fédération européenne. Dans la première partie, il s'agit de la CECA, une communauté de logique stratégique. Après l'échec de la Communauté européenne de politique et de défense, ils ont compris qu'il fallait suivre la voie économique et le traité de Rome a établi un marché commun du charbon et de l'acier et un tarif extérieur. 

La tendance fédéraliste prônant une cession de souveraineté et des institutions européennes fortes a prévalu. 

Les institutions communes ont été importantes depuis leur création en 1951 et ont été maintenues au fil du temps. Le schéma est le même : une Commission qui a l'initiative politique, un Conseil qui représente les États, un Parlement qui représente les intérêts des citoyens et une Cour qui représente le droit. Le schéma de Robert Schuman, qui consiste à partager la souveraineté dans les domaines nécessaires, a été maintenu jusqu'à aujourd'hui, avec d'autres développements. 

De nouvelles étapes ont été franchies avec Maastricht et Lisbonne, avec la monnaie unique, la citoyenneté européenne et le passage de l'économie à une politique étrangère et de défense commune.  

Maastricht a été important parce qu'il est intervenu après la fin de la guerre froide, à la suite de la chute du mur. La nouveauté de Maastricht est qu'il passe d'une communauté de nature économique à une union de nature politique, sous une forme incomplète, qui sera développée dans les années suivantes. Et l'euro sera la première expression du modèle fédéral, il fonctionnera au niveau fédéral. Jusqu'à aujourd'hui, il y a eu le traité de Lisbonne et la déclaration de Laeken, qui visent une fédéralisation plus poussée et la création d'une Convention d'où émerge une Constitution qui n'est pas ratifiée par la suite. Le traité de Lisbonne reprend les éléments fondamentaux de la Constitution, notamment les aspects institutionnels, de politique étrangère et de défense dans leur intégralité. Le traité de Lisbonne entre en vigueur en 2009 et ils n'osent pas vraiment le mettre en œuvre. Dans la pratique, la PESCO cherche à créer une organisation de défense et de sécurité, mais, en fin de compte, avec un groupe d'États ayant plus de capacités, ce qui était la proposition française. Les Allemands voulaient que tout le monde adhère, et 25 des 27 ont adhéré, à l'exception du Danemark et de Malte.  

La PESCO va être importante pour renforcer la politique industrielle de défense, qui a connu un effort impressionnant, tellement impressionnant qu'elle va cesser d'acheter du matériel américain. Les premiers accrochages avec Donald Trump ont porté là-dessus, et il y a encore des accrochages aujourd'hui. Comme par exemple sur les 2 derniers milliards d'euros donnés en munitions et en armement pour l'Ukraine, sur la procédure de l'article 179, qui est pour le développement industriel. Elle n'est pas adoptée à l'unanimité parce qu'il s'agit d'une proposition du commissaire à la défense et qu'elle se fait par le biais de cet article. C'est important et cela a irrité les Américains. L'article 179 ne concerne que l'aide aux pays européens, de sorte que l'achat se fait en Europe en développant un article très spécifique. Par ce biais, tout doit être acheté ici et cela a conduit à des conflits au sein de l'OTAN parce que les Américains n'ont pas pu obtenir quoi que ce soit de ces 2 milliards.  

Il y a eu des élargissements successifs de l'Union européenne... 

Je parle de cinq élargissements. Le premier, celui du Royaume-Uni, du Danemark et de l'Irlande, la Norvège était également attendue, mais elle ne l'a pas fait par référendum, en raison d'une petite différence dans le résultat final. Le deuxième élargissement est celui de la Grèce, du Portugal et de l'Espagne. Ces pays avaient la même structure économique et agricole et sortaient de dictatures, c'est-à-dire qu'ils se trouvaient dans une situation similaire. L'Espagne a joué un rôle central 37 ans après son adhésion à l'Union européenne. Depuis l'Espagne, nous avons soulevé la question de la citoyenneté européenne, qui n'a pas été développée, et la question de la cohésion, qui était très importante pour nous et qui reposait sur l'acceptation de toutes les réformes demandées en échange d'un financement européen, étant donné que l'Espagne se trouvait à un niveau de revenu inférieur.  

L'Union européenne a fait preuve d'une grande solidarité dans ce domaine.  

Bien sûr, elle l'a fait. C'était la grande négociation. En échange de l'acceptation de toutes les réformes dans la mesure où elles étaient financées par le mécanisme de cohésion. D'autres pays, comme l'Allemagne, s'en sont bien sortis parce que la cohésion a financé leur industrie et leurs machines. L'Espagne n'aurait jamais pu acheter sans le financement européen. C'est un instrument qui a fonctionné pour les deux parties et qui a généré une cohésion importante. 

Et, plus tard, l'élargissement au nord et à l'est... 

Les pays du nord sont ceux qui arrivent avec "du pain sous le bras". Des pays comme l'Autriche, la Suède et la Finlande qui ont des revenus très élevés et qui n'avaient pas besoin d'aide supplémentaire. Ils financent tout. La Norvège a réessayé, mais le référendum a échoué.  

Le quatrième élargissement a eu lieu en 2004, avec l'entrée de huit pays d'un coup, puis de deux autres, la Bulgarie et la Roumanie, en 2007, avec d'autres niveaux de développement et sans satisfaire aux exigences de l'élargissement à l'époque. Enfin, la Croatie a rejoint l'Union en 2013, portant le nombre total de pays à 28, mais l'Union européenne est restée à 27 avec la sortie du Royaume-Uni. La sortie du Royaume-Uni a été une opportunité importante, car il aurait été impossible de parvenir à des accords sur certaines questions, telles que les Fonds de nouvelle génération, en raison de la présence britannique. Le Royaume-Uni reviendra à un moment donné, mais dans des conditions différentes. 

Il y a trois problèmes qui remettent en question le projet européen : la pandémie, le Brexit et la guerre en Ukraine. Et c'est le contraire qui s'est produit, ils ont renforcé l'UE. 

Il n'y a pas de doute à ce sujet. On pensait que ces trois problèmes majeurs allaient faire voler en éclats le projet européen, mais c'est le contraire qui s'est produit et il y a eu une cohésion remarquable. Le plus important, ce sont les fonds Next Generation, 750 milliards d'euros, personne n'avait pensé à ces chiffres, qui sont fantastiques. Angela Merkel a dit que tant qu'elle serait en vie, la dette ne serait pas communautarisée, mais elle a défendu jusqu'au bout le fait que la dette devait être communautarisée, mais que la future dette générée pour faire face aux conséquences de la pandémie devait être financée par des fonds communautaires. En fait, l'argent a manqué et l'Allemagne a fait plus que sa part. Et ce, malgré les plaintes de pays comme les Pays-Bas, qui ont reçu moins d'argent. Angela Merkel a déclaré que face à des situations extraordinaires, il fallait prendre des décisions extraordinaires pour donner de la cohésion à l'ensemble. C'est quelque chose qui fonctionne très bien et qui a un effet très positif en Espagne, tout comme en Italie, un pays qui s'est vu allouer plus de 200 milliards, dont très peu est arrivé jusqu'à ce que la politique de la présidente Meloni, qui modifie ses politiques en général pour pouvoir continuer à accéder à l'aide, avec la médiation du ministre Antonio Tajani, qui est un politicien pro-européen et très habile, ne change pas. C'est le signe que la cohésion fonctionne et que le modèle de l'UE progresse. 

Cela vaut pour les questions économiques et sociales. En matière de politique étrangère, la réponse à l'invasion de l'Ukraine par la Russie est importante.  

J'en suis convaincu. Dans le dernier livre de Josep Borrell, qui présente ses mémoires en tant que haut représentant de l'UE pour la politique étrangère, il affirme que l'objectif principal de l'invasion n'était pas l'Ukraine, mais l'affaiblissement de l'Union européenne et la division des États membres. Je suis d'accord avec ce point de vue. L'invasion a eu l'effet inverse. Elle a entraîné un renforcement de l'ensemble et des États membres. Dans le cas de la Hongrie, une formule technique a été recherchée pour accepter la position commune du 11e paquet de mesures de sanction restrictives par le biais du mécanisme de l'abstention constructive, qui n'était pas accepté jusqu'alors. Jusqu'à présent, il était entendu que seul le droit de veto, s'il n'y avait pas une position positive unanime des 27, la proposition n'était pas acceptée, et maintenant il est interprété que si vous vous abstenez et ne vous opposez pas à la proposition, elle est acceptée. C'est ce qui a été fait dans cette situation. La Hongrie a dû recevoir quelque chose de sournois pour se dissocier de la Russie.  

C'est le contraire qui s'est produit, il y a eu une cohésion. La première chose à garder à l'esprit est la pandémie, qui est très importante, il y a eu de l'argent à distribuer, les fonds Next Generation fonctionnent, avec quelques imprécisions, mais ce mécanisme fait des miracles, avec 750 milliards au total.  

Et dans le domaine de la politique étrangère, il en va de même. On n'accorde généralement pas d'importance au service extérieur parce que l'opinion publique espagnole ne comprend pas bien qu'il existe une diplomatie étrangère différente de la diplomatie des États membres. Il y a un ministre, qui est le haut représentant pour la politique étrangère. C'est un ministre qui a sa propre diplomatie, avec 150 délégations et de multiples délégations dans tous les États. Un service diplomatique qui est même plus fort que le service diplomatique américain, car si vous enlevez la partie militaire, il n'a pas 4 000 fonctionnaires qui se consacrent à la politique étrangère. Tout cela passe inaperçu. En outre, il est dirigé par Josep Borrell et, sur de nombreuses questions, telles que la gouvernance, l'UE gagne du terrain pour imposer ses politiques. Le service européen des affaires étrangères est très étroit et ne suit pas l'exemple des États-Unis. 

C'est maintenant au tour de l'Espagne de présider l'Union européenne. Où va l'UE ? 

Il y a une triple singularité. La première, c'est que c'est au tour de l'Espagne de terminer ce mandat, avec des questions particulièrement techniques qui ont été laissées en suspens lors des derniers Conseils, et qu'il n'y aura pas d'autre présidence importante qui puisse soulever des questions avant 2025. Ensuite, ce sera le tour de la Belgique, de la Hongrie et de la Pologne, avec tout ce que cela implique, avec des positions éventuellement non constructives.  

La deuxième singularité est que nous sommes dans un processus de réforme qui n'a pas encore abouti et, en particulier, la proposition du Parlement européen de 2022 de réformer les traités et de créer une Convention. L'Espagne n'en aura pas le temps. De plus, la Commission constitutionnelle retarde une proposition qui indique déjà quels articles doivent être modifiés ; il n'y aura pas de temps pour une réforme minimale. Mais nous, au sein du Mouvement européen, nous demandons une déclaration solennelle sur les questions à réformer, comme la disparition de la décision à l'unanimité, et non l'hypothèse du vote à la majorité qualifiée, ce qui est beaucoup dire, et puis les développements sociaux et les questions d'immigration, qui sont les questions les plus importantes sur le plan politique.  

Et il y a un troisième problème, qui est celui des élections et dont personne ne parle. Bien que je sois proche du PSOE, je suis professeur et j'ai soutenu qu'il devrait y avoir un accord minimum entre le Parti populaire et le PSOE pour la présidence espagnole. Pedro Sánchez a une image imbattable dans l'UE et si le PP doit rester à la présidence, il est contre-productif pour lui d'attaquer le Premier ministre espagnol, et il doit y avoir un accord minimum sur des questions telles que l'Amérique latine et la Méditerranée. En outre, l'autonomie stratégique ouverte, qui est une question centrale sur ce que nous allons faire à l'avenir, y compris le numérique, l'environnement, le commerce, ainsi que la sécurité et la défense.  

La question de la Communauté politique européenne, qui n'est généralement pas abordée, est également importante. Il y a eu deux sommets, à Prague et à Chisinau, le troisième se tiendra à Grenade et le quatrième à Londres, avec 46 États qui ont beaucoup de poids d'un point de vue international. Il s'agit d'une sorte de Confédération et les décisions doivent être prises à l'unanimité. C'est une nouvelle organisation politique qui commence à prendre vie. La déclaration moldave a été très importante, avec des critiques sévères à l'égard de la Russie de la part de 46 États, dont la Serbie, qui est très proche de la Russie. Une nouvelle étape devra maintenant être franchie à Madrid, et l'on en parle peu. La question de l'interconnexion de l'Est avec le reste de l'Europe et d'autres questions telles que le marché de l'énergie ont également été soulevées. Tout cela est très important, car les premiers ministres des différents pays se rencontrent et acceptent les résolutions européennes.  

Il faut réformer les traités ou au moins créer une commission entre les deux parties pour faire une déclaration solennelle de proposition.