Quelle est la logique derrière les nouveaux conflits internationaux ?
« L'ordre mondial préétabli au cours du XXe siècle a été conçu pour faire face à diverses tensions interétatiques ou guerres civiles. La guerre entre les États nations et les guerres civiles avaient une certaine logique. La violence du XXIe siècle ne correspond cependant pas au modèle du XXe siècle. Bien que les conflits n'aient pas disparu, le succès de la réduction des guerres interétatiques a fait que d'autres formes de violence sont loin d'être classées dans la catégorie "guerre" ou "paix", ou dans celle de la violence "politique" ou "criminelle" », a averti la Banque mondiale dix ans après que les attaques du 11 septembre aient ébranlé les fondements du système mondial que nous avions connu jusqu'alors.
Ces dernières années, l'idée que la violence du XXIe siècle est différente de celle des guerres du XXe siècle a été débattue à maintes reprises dans les milieux universitaires et politiques. Dans son article « In defence of new wars », l'analyste Mary Kaldor réfléchit au fait que de nouveaux conflits internationaux ont lieu dans des régions où les États autoritaires sont faibles, en partie en raison de leur ouverture sur le monde.
« Dans ces contextes, la dissociation entre l'État et le non-État, le public et le privé, l'extérieur et l'intérieur, l'économique et le politique, et même la guerre et la paix, s'effrite », a déclaré l'auteur en 2013. Cette dichotomie et l'absence d'institutions capables de trouver une certaine stabilité ont fait qu'à peine six ans plus tard, les insurgés ont trouvé un endroit où ils peuvent se déplacer librement dans des pays comme le Chili, la Colombie et même certaines régions du Venezuela.
Mary Kaldor a été une pionnière dans l'analyse de ce que, des années plus tard, nous appellerions la guerre hybride, un terme qui, cependant, ne convainc pas l'auteur. Dans cette recherche, Kaldor nous assure que les guerres anciennes et nouvelles diffèrent par une série d'éléments tels que leurs acteurs, leurs objectifs, leurs méthodes et leurs formes de financement. En ce qui concerne les acteurs, Kaldor explique que si les conflits du XXe siècle ont été menés par les forces armées régulières des différents États, les nouvelles guerres sont menées par différentes combinaisons de réseaux d'acteurs étatiques et non étatiques (paramilitaires, seigneurs de la guerre, etc.).
Une autre des principales différences concerne les objectifs poursuivis par ces conflits. « Les anciennes guerres étaient menées pour des intérêts géopolitiques ou pour une idéologie telle que la démocratie ou le socialisme. Au XXIe siècle, cependant, de nouvelles guerres sont menées au nom de l'identité ethnique, religieuse ou tribale », déclare Kaldor. Selon l'auteur, la politique identitaire a une logique différente de la géopolitique ou de l'idéologie. Sur le plan des méthodes, dans les conflits du XXe siècle, les territoires ont été conquis par des offensives militaires. Dans les conflits hybrides qui se sont développés au cours des dernières décennies, les territoires sont capturés par le contrôle de la population ou par des moyens politiques. « La violence est largement dirigée contre les civils comme moyen de contrôler le territoire, plutôt que contre les forces ennemies », déplore l'auteur.
Enfin, les « anciennes guerres » étaient financées par les États eux-mêmes, alors qu'aujourd'hui, de nombreux conflits sont financés par des méthodes illégales telles que le pillage, l'enlèvement ou la contrebande. « Alors que les anciennes économies de guerre étaient généralement centralisées, autarciques et mobilisatrices de la population, les nouvelles guerres s'inscrivent dans une économie mondialisée ouverte et décentralisée où la participation est faible et les revenus dépendent d'une violence continue », prévient-il.
La principale différence, cependant, est que si les conflits du XXe siècle visaient à construire un nouveau modèle d'État, les nouvelles guerres cherchent à le dissoudre, sans avoir de projet défini pour le moment où le conflit prendra fin, comme nous l'avons vu au Soudan. L'augmentation de la force destructrice causée par le développement de la technologie militaire, l'émergence de nouvelles formes de communication telles que les réseaux sociaux et la mondialisation ont transformé les États et changé le rôle qu'ils jouent par rapport au crime organisé.
Toutefois, de nombreux auteurs qui analysent ce phénomène s'accordent à dire que les nouveaux conflits sont un mélange de guerre (violence organisée à des fins politiques), de criminalité (violence organisée à d'autres fins) et de violations des droits de l'homme (violence contre les civils). Malgré cette distinction entre les anciennes et les nouvelles guerres, une grande partie de la violence contemporaine pourrait être considérée comme une insurrection. La Mara Salvatrucha, par exemple, est apparue dans les années 1980 en Californie dans le but de s'occuper des migrants salvadoriens et s'est depuis répandue dans une grande partie de l'Amérique centrale. L'instabilité économique, sociale et politique dont souffrent des pays comme le Honduras et le Guatemala a fait que les objectifs de cette bande criminelle se sont transformés au fil du temps.
La Publication doctrinale contre-insurrectionnelle de l'armée (PD3-301) définit l'insurrection comme « le mouvement violent organisé qui entreprend une lutte prolongée dans le but de changer l'ordre politique établi », comme l'indique Javier Jordán dans son article « Théorie de l'insurrection : concept, fins et moyens ». Ainsi, la guerre contre la drogue au Mexique ou en Colombie pourrait être considérée comme une réponse politique et autoritaire à une insurrection développée au cours des trois dernières décennies du XXe siècle.
La Jordanie considère que l'objectif des insurrections actuelles est de « prendre le contrôle de l'État afin de mettre en place un système politique différent », ce qui diffère de l'objectif des nouvelles guerres analysées précédemment. D'autre part, les insurrections qui se sont développées ces dernières années visent « l'indépendance nationale ou la création d'un nouvel État indépendant du précédent, ou l'autonomie politique locale ou tribale, générant ou maintenant une situation qui échappe au contrôle politique de l'État ».
Après avoir créé sa propre théorie de l'insurrection, Jordan affirme que pour qu'une insurrection apparaisse, il faut une série de conditions, comme la création d'une « entité politique pertinente qui s'oppose à l'autorité politique qui est contestée ». En octobre dernier, lors des manifestations au Chili, connues sous le nom « d'octobre rouge chilien », des centaines de personnes sont descendues dans les rues de différentes régions du pays, en particulier dans des villes comme Gran Valparaíso, Gran Concepción ou Arica, pour protester contre l'augmentation des tarifs du système de transport public de Santiago. L'entité sociale et politique qui s'est développée au Chili à cette époque était capable de soulever une cause politique et d'attirer un grand nombre de partisans engagés, deux des autres caractéristiques définies par la Jordanie dans sa théorie. De même, les groupes insurgés doivent pouvoir « l'emporter sur les groupes rivaux, bénéficier d'un soutien extérieur et même avoir un refuge », selon l'auteur. Une simple action telle que l'augmentation des tarifs au Chili a provoqué l'apparition de plusieurs poches de protestation, de pillages et de troubles violents dans tout le pays. Face à cette situation, le président Sebastián Piñera n'a pas eu d'autre choix que de décréter l'état d'urgence et un couvre-feu dans plusieurs régions du pays.
La prolongation ou non d'une insurrection dans le temps dépend en partie de « la capacité de l'État à ce moment-là et du niveau de démocratisation du système politique dans lequel il entend se développer », selon la Jordanie. Au Chili, le gouvernement de Sebastián Piñera a annoncé une série de mesures, connues sous le nom de « Nouvel agenda social », et a mis en place un programme de sécurité pour éviter la répétition de pics de violence comme celui d'octobre dernier.
Cependant, la réponse des États ne peut pas toujours mettre fin à une insurrection. Un exemple est l'Armée de libération nationale (ELN) en Colombie. Les cinq piliers de l'activité des insurgés, selon M. Jordán, sont « la lutte armée, la propagande, l'assistance sociale, l'activisme social et politique et les relations extérieures ». L'ELN, comme la Mara Salvatrucha, a transformé ses objectifs sociaux et politiques au fil du temps.
Cette organisation de guérilla insurrectionnelle révolutionnaire de gauche remplit parfaitement les cinq piliers dont parle Jordan dans sa théorie. Bien qu'au cours des dernières années, ses actions continuent d'être violentes, l'ELN a commencé à tirer parti d'autres types d'armes comme l'information. Par exemple, cette semaine, un pamphlet a circulé sur les réseaux sociaux dans lequel l'ELN prévient qu'un couvre-feu sera décrété dans le pays en raison de la pandémie de coronavirus, selon Radio Caracol. Cependant, les autorités ont expliqué que ce pamphlet est faux et cherche à répandre la peur dans la société.
Quoi qu'il en soit, il est clair que le système mondial actuel est un héritage de l'ère de la mondialisation. La manière dont cela affectera le développement des États et l'éventuelle émergence d'une insurrection est une chose que nous devrons analyser au cours des prochaines décennies, en commençant par définir ce qui peut être considéré comme un conflit et ce qui ne peut pas l'être. La réponse à ce type de violence dépendra principalement des États et de leur capacité de médiation. Tant que des conflits comme ceux de la Syrie ou de la Libye existeront, nous devrons continuer à chercher des alternatives pacifiques à ces confrontations et à réfléchir à la logique qui les sous-tend.
