Le Sahel est l'un des points d'instabilité les plus importants au monde

Dans la dernière édition de "De cara al mundo", sur Onda Madrid, nous avons eu la participation de Gustavo de Arístegui, diplomate et analyste international, qui a passé en revue la situation internationale actuelle. 

En outre, le diplomate espagnol a clarifié l'importance de maintenir la côte atlantique libre de toute ingérence russe ou chinoise, en particulier dans la région du Sahel et du Sahara occidental. 

M. de Aristegui, que se passe-t-il, devons-nous nous inquiéter ou s'agit-il d'actes isolés dans des situations très polarisées ? Même si, dans d'autres pays européens, comme l'Espagne, par exemple, ce n'est pas comme si les dirigeants politiques se disaient de belles choses.  

Je crains qu'il ne s'agisse pas d'actes isolés. Nous assistons depuis de nombreuses années à une dégradation de la vie publique dans les pays occidentaux. Je dirais que la limite du déclin se situe il y a environ 20 ans. Si l'on observe la montée du populisme, de droite ou de gauche, dans différents pays du monde, la tendance est presque la même. Même dans des démocraties très consolidées, malgré les problèmes de corruption qu'elles connaissaient, comme dans le cas du Venezuela. 

On peut comparer, par exemple, le système politique vénézuélien, qui a été renversé par la victoire d'Hugo Chávez en novembre 1998, lorsqu'il a commencé à gouverner en 1999 ; c'était une démocratie beaucoup plus proche de ce que nous avons en Europe, multipartite, avec plus de deux groupes au Parlement, et avec une incorporation d'anciens rivaux politiques de différents signes. Au Venezuela, il n'y avait pas seulement un parti libéral et un parti conservateur, comme c'est le cas dans une grande partie de l'Amérique latine. Il y avait un parti social-démocrate, pleinement homologué par sa famille politique. 

Il y avait un parti social-chrétien, pleinement en phase avec sa famille politique. Il y avait aussi des partis plus à gauche, d'autres plus à droite. Il y avait même des terroristes de la guérilla, reconvertis en parti politique, qui acceptaient le système politique et étaient entrés au Parlement. Lorsque la corruption a commencé, elle a surtout commencé avec le Parti d'action démocratique, c'est-à-dire avec le Parti social-démocrate vénézuélien, qui est le parti qui compte le plus de cas de corruption, ne l'oublions pas. Deux des présidents les plus emblématiques des sociaux-chrétiens vénézuéliens, Luis Herrera Campins de Copey et Rafael Caldera lui-même, sont morts avec les mêmes biens qu'ils avaient tout au long de leur vie politique. 

Ce n'est pas le cas de Jaime Lusinchi ou de l'illustre et infâme Carlos Andrés Pérez. Cela dit, ce qui commence à être mis en cause, ce sont les hommes politiques, puis les partis, puis l'ensemble de la classe politique, évidemment par extension. Enfin, les institutions et, finalement, le système démocratique lui-même sont mis en cause. Et cela est importé en Europe. Nous avons une société bombardée par un excès d'informations, avec une éducation qui n'est pas la même chose qu'une information insuffisante, avec une classe dirigeante qui n'est plus une élite politique, mais une classe dirigeante de moins en moins bonne. Nous le constatons en permanence, tant au niveau de l'accès à la fonction publique qu'au niveau de ceux qui se consacrent à la politique. 

Si l'on compare la moyenne des études, des diplômes, de l'expérience et du prestige des députés de la transition ou des gouvernements immédiatement après la transition avec ceux d'aujourd'hui, il suffit de regarder les CV. Ce phénomène, qui semble sans lien avec ces phénomènes de violence, a généré une polarisation des sociétés parce que le manque de formation conduit à la polarisation des sociétés. 

Des changements et une polarisation qui atteignent même les Etats-Unis, n'est-ce pas ? 

Oui, c'est vrai. Même aux États-Unis, lorsqu'il a été dit qu'il était impossible de briser le système bipartite, nous avons annoncé, et je pense que nous l'avons fait dans ce programme il y a de nombreuses années, que les extrémistes ne pourraient pas créer de nouveaux partis, mais qu'ils pénétreraient dans les partis existants, les coloniser à partir de l'extrême gauche du Parti démocrate et de l'extrême droite du Parti républicain et c'est exactement ce qui s'est passé dans le Parti républicain avec deux mouvements différents et successifs, d'abord le Tea Party et ensuite le Trumpisme et, du côté du Parti démocrate, l'extrême gauche presque stalinienne représentée par des sujets tels que Bernie Sanders, Alejandra Ocasio-Cortez, qui sont très populistes d'ailleurs, Cori Bush, Ileana Omar, etc. 

Cela signifie que cette classe politique de faible qualité n'a pas d'arguments sur la gestion, les vrais problèmes de la société et ne peut que monter ou surfer sur la confrontation pour rester au pouvoir. Cela se reporte sur la société, cette tension, cette crispation finit par inspirer les plus radicaux et cela finit par générer des attentats. Il ne faut pas oublier qu'en Allemagne, il y a eu des attaques très graves contre des candidats du parti CDU, il ne faut pas l'oublier non plus  

Et il ne faut pas oublier que cet homme, qui semble "manifestement dérangé mentalement" à cause de ses fluctuations idéologiques, est aujourd'hui un militant de gauche en Slovaquie, qu'il est aujourd'hui contre un candidat qui est à la droite nationaliste européenne malgré son passé social-démocrate et que c'est cette "personne apparemment dérangée mentalement, d'idéologie de gauche radicale, anti-russe en l'occurrence", qui a commis un attentat, un assassinat déjoué. 

Cette attaque des populismes autoritaires de droite et de gauche contre les démocraties libérales consolidées après la Seconde Guerre mondiale a des outils contre lesquels les démocraties doivent se défendre. Faut-il éviter l'impunité ou l'insulte ou la manipulation, l'utilisation bâtarde de ces réseaux sociaux par ces gens qui veulent prendre le pouvoir à tout prix ? 

Allons plus loin. La démocratie est façonnée par des principes élémentaires, dont l'un est la séparation des pouvoirs et l'équilibre des pouvoirs entre eux. La force des institutions est le pilier fondamental d'une démocratie. 

Si les institutions sont remises en question, et malheureusement dans de nombreux pays européens, y compris l'Espagne, les institutions sont remises en question et leur prestige est bombardé, d'une part, celles qui ne sont pas contrôlées sont attaquées et discréditées, et d'autre part, celles qui sont contrôlées finissent par être discréditées parce qu'elles sont utilisées à des fins partisanes. C'est ce qui ne doit pas arriver, car une démocratie et son amour de la liberté ne signifient pas qu'elle est faible. La démocratie doit avoir la grandeur d'appliquer la justice et non la vengeance, même contre ceux qui cherchent à la détruire. 

Mais cela ne signifie pas que ceux qui tentent de le faire ne doivent pas être punis avec toute la rigueur de la loi. Si nous n'avons pas comme principe fondamental que la démocratie doit être forte, dans le plein respect des droits et libertés fondamentaux, nous nous trompons sur ce qu'est une démocratie. N'oublions pas que les dictatures traditionnelles, tout au long du 20ème siècle, étaient basées avant tout sur des idéologies, même si elles avaient un culte de la personnalité et même si un leader emblématique émergeait, porté par une idéologie spécifique. 

C'est le cas de Staline, qui a évidemment inventé le stalinisme sur la base du communisme, de Mao avec le maoïsme, du nazisme et du fascisme avec respectivement Hitler et Mussolini à la barre. Cependant, au XXIe siècle, les dictatures et les autarcies se passent d'idéologies ou les relèguent au second plan. 

Deux types de nouveaux régimes autoritaires émergent. Ceux qui sont déjà installés sur la base de régimes autoritaires à la base, comme la Chine, où l'idéologie communiste est certes toujours présente, mais est éclipsée par l'importance de la figure de l'actuel président Xi Jinping, mettant davantage l'accent sur l'obéissance et le culte de la personnalité du président que sur le système et l'idéologie. 

 Il en va de même pour la Russie. Bien que la Russie ne soit évidemment pas un régime communiste et que le parti communiste ne soit pas au mieux de sa forme, bien qu'il soit dans le gouvernement de coalition du président, il est l'héritier de ce régime et, par conséquent, l'autoritarisme pratiqué par Vladimir Poutine est un autoritarisme, la continuité des dictatures soviétiques. 

D'autre part, un phénomène différent se produit en Occident. C'est-à-dire qu'à partir d'idéologies démocratiques, qu'elles soient de centre-droit ou de centre-gauche, et certainement d'extrême-gauche et d'extrême-droite encore plus, mais elles ne sont pas encore arrivées au pouvoir de manière très claire en Europe, de nombreux dirigeants politiques qui arrivent au pouvoir finissent par adopter des positions populistes et autoritaires, et les populations qui vivent des périodes d'incertitude, de souffrance économique et de panique extraordinaires, souvent dues à des pandémies ou à des guerres ou à des crises inflationnistes qui ont détruit le pouvoir d'achat de nos classes moyennes, finissent par rechercher la sécurité de "l'homme fort", ce qui finit par consolider ces autarcies, ces régimes autoritaires. 

Nous devons garder à l'esprit, Monsieur De Arístegui, et le communiqué ne le cache pas, l'intention de la Chine et de la Russie d'imposer, d'établir un nouvel ordre international, en laissant de côté l'Occident, les États-Unis et, si j'ai bien compris, l'Union européenne. Nous devons être très conscients du fait que les conflits en Ukraine ou, par exemple, à Gaza sont également utilisés pour affaiblir l'Occident.  

Cela ne fait aucun doute. Voyons, mélangeons la géopolitique et la géoéconomie. Pourquoi est-ce que je parle d'autoritarisme et d'autarcie ? Parce que l'un relève de la géopolitique et l'autre de la géoéconomie. Les régimes autoritaires doivent combiner les deux pour réussir dans leur entreprise. 

D'abord, l'autoritarisme en tant que formule politique et ensuite, l'autarcie en tant que formule économique, parce que l'isolement économique est quelque chose que les classes moyennes, dévastées par une main-d'œuvre moins chère dans des pays de production de masse comme la Chine et, dans une moindre mesure, l'Inde ou des pays textiles comme le Bangladesh et d'autres, finissent également par générer cette profonde inquiétude parmi les classes moyennes européennes, qui recherchent des extrêmes qui les protègent de cette incertitude. 

Ce nouvel ordre international est inquiétant parce que des lignes très claires sont tracées dans le monde. Il y a deux blocs qui n'existent plus depuis la chute du mur de Berlin et l'implosion de l'Union soviétique, dans lesquels nous avons un bloc qui commence à être dirigé surtout dans le monde géoéconomique mais beaucoup moins dans le monde idéologique à travers ses investissements, ses échanges et l'endettement des pays satellites, en termes commerciaux et d'investissement, c'est la Chine. D'autre part, la Russie qui, malgré la faiblesse apparente de son économie, a été extraordinairement résistante et a fait preuve d'une résilience à laquelle personne ne s'attendait en ce qui concerne les sanctions imposées pour sa guerre brutale d'agression contre l'Ukraine. 

S'il y a un monde qui gravite autour de ces deux grands axes, avant tout la Chine et la Russie, ce sont tous les régimes les plus tyranniques de la planète : Cuba, le Venezuela, le Nicaragua et les gauches les plus radicales qui gravitent, dirons-nous, autour du mouvement du Forum de Sao Paulo. S'y ajoutent, en Afrique du Nord, des pays comme l'Algérie et la Libye qui ont leurs propres problèmes internes, qui oscillent dans un sens ou dans l'autre, et la gauche qui gouverne dans des régimes encore démocratiques qui dérivent de façon inquiétante vers un populisme d'extrême gauche, comme dans le cas du Chili ou du chaos péruvien, ou dans le cas du président, ancien guérillero, et disons aligné sur les thèses de la gauche européenne et mondiale la plus radicale, comme dans le cas de Gustavo Petro.  

L'Occident est complètement affaibli par une polarisation interne qui l'affaiblit encore plus, ayant reçu deux coups très durs contre sa crédibilité : la pandémie et la mauvaise gestion de la pandémie par de nombreux pays occidentaux. Et d'autre part, la réaction désastreuse des économies européennes face à la crise inflationniste catalysée par la guerre en Ukraine.   

Telle est la situation économique et géopolitique dans laquelle nous nous trouvons actuellement et c'est un mélange explosif car nous approchons d'élections cruciales en Europe, dont nous ne mesurons pas l'importance en Espagne, parce que nous en faisons une lecture de politique intérieure, ce qui est une erreur très grave à mon avis, parce que nous sommes immergés, intégrés dans l'Union européenne et que celle-ci connaît des mouvements très inquiétants, que le populisme d'extrême gauche est le plus fort en Espagne, mais pas seulement, et que le populisme d'extrême droite est très fort au centre et à l'est de l'Europe, et qu'il se déplace de plus en plus vers le nord. 

À mesure que la crédibilité de la démocratie s'érode et que l'Europe s'oriente vers une polarisation politique, la force, le prestige et le poids de l'Europe dans le monde diminueront de manière exponentielle. On assiste à une stagnation du PIB par habitant dans certaines des principales économies européennes, un sujet dont on ne parle pas et qui est un "secret de polichinelle". 

L'Espagne est un pays dont le PIB par habitant stagne depuis 20 ans et, en termes relatifs, cela signifie que nous avons été dépassés par tous les autres pays. Il y a vingt ans, nous étions plus riches que Chypre, l'Irlande, Malte, tous les pays baltes bien sûr, de nombreux pays de l'Est, mais nous étions aussi plus riches qu'Israël. Aujourd'hui, l'Irlande a un PIB par habitant quatre fois plus élevé que le nôtre, nous avons été dépassés par Chypre et Malte, qui ont été pratiquement ruinés entre 2008 et 2012. 

Israël est infiniment plus riche que nous en termes de PIB par habitant, et les pays baltes et d'Europe de l'Est nous ont déjà rattrapés. Cela devrait être un signal d'alarme très clair pour nos dirigeants et cesser de se focaliser sur des questions non seulement stériles, mais aussi préjudiciables à l'avenir de notre pays. 

Ces pays nous ont en effet dépassés comme une fusée, et non comme une moto. Enfin, Monsieur de Aristegui. Vous avez parlé des pays africains du Sahel. La présence espagnole et européenne au Mali touche à sa fin après les coups d'État menés par les Russes et les Algériens au Mali, au Burkina Faso et au Niger. Cette situation est très préoccupante, car cette stabilité est la nôtre. Certains de ces pays ont pris une initiative très importante avec le Maroc et les États-Unis pour renforcer le front atlantique, leur permettre d'échanger leurs produits afin qu'ils puissent renforcer leurs institutions et leur progrès économique et social. Nous devons accorder beaucoup plus d'attention à ce qui se passe au Sahel, qui est notre arrière-cour, et une déstabilisation de l'Afrique du Nord serait très inquiétante. 

Le Sahel est devenu l'une des plus importantes sources d'instabilité, de violence, de terrorisme, de crime organisé, de trafic de drogue, d'armes et d'êtres humains de la planète, c'est-à-dire un immense désert de principes et de valeurs de droit. 

Il est très grave et responsable que nous ne puissions pas voir l'importance qu'il a pour l'Europe et pour l'Afrique parce que l'irradiation de la violence, de la criminalité et de l'instabilité vers le nord et vers le sud est évidente, en outre, plus il y a d'instabilité dans le Sahel, plus l'instabilité va vers le nord, le sud, l'est et l'ouest parce qu'elle n'est pas contenue. 

Actuellement, le Sahara marocain est du côté de l'Occident. Si les choses devaient mal tourner et qu'il devait y avoir un mal nommé "Sahara indépendant", qui serait une province algérienne, des bases aériennes chinoises et russes seraient installées dans les villes de Dakhla et Laayoune dès le lendemain. 

Soit à trois jours de bateau de guerre des côtes américaines, à quelques heures de bateau des côtes canariennes, à quelques minutes d'avion de chasse des Canaries, et à quelques heures de bombardier de la côte Est des Etats-Unis. Il s'agit d'un suicide géopolitique parfait dans tous les sens du terme, et c'est une conséquence qui doit être mesurée et évaluée de manière profonde, sérieuse et dépassionnée, car ce qui se passe au Burkina Faso, au Mali, au Niger et au Tchad nous affecte au plus haut point. 

Le fait que la confrontation avec la France, la perte de prestige des États-Unis, la fuite des troupes des deux côtés, la perte de poids même des entreprises canadiennes qui ont pu naviguer vers Cuba au milieu de l'embargo économique américain, perdent également des positions importantes dans tout le Sahel. Mais ils sont maintenant remplacés économiquement par la Chine et géostratégiquement par la Russie, soit par des contractants mercenaires privés, soit par la présence de conseillers militaires officiels. 

Telle est la réalité que nous vivons, outre l'expansion de plus en plus inquiétante d'immenses pays pratiquement impossibles à contrôler dans lesquels les trafiquants et les criminels de tout poil se sentent à l'aise et où l'importance, le poids et le danger que représentent Daesh et Al-Qaïda au Sahel augmentent de jour en jour.