Philosophie et migration

Ces derniers temps, différents analystes ont coïncidé pour souligner l'accueil favorable que les États et les citoyens européens réservent aux réfugiés ukrainiens fuyant la guerre, contrairement à celui réservé aux citoyens issus d'autres conflits qui, dans des circonstances similaires, ont cherché refuge dans le passé -et cherchent actuellement refuge dans les États de l'UE-, trouvant une réponse beaucoup plus tiède, voire pleine d'obstacles et d'inconvénients pratiques, à leurs demandes d'accueil -comme l'énorme différence entre la situation actuelle et ce qui s'est passé avec les déplacés syriens en 2015-.

Dans la crise résultant de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'UE s'est empressée de reprendre un vieux règlement - plus précisément la directive 2001/55/CE, rédigée cette année-là pour faciliter l'accueil des réfugiés de la guerre du Kosovo - afin de l'appliquer aux citoyens ukrainiens - et uniquement à eux - fuyant l'invasion de leur pays. Bien que la mesure ait été accueillie très positivement, tant par l'opinion publique que par les entités et organisations qui se consacrent à l'aide aux réfugiés - puisque la directive en question garantit un asile immédiat, ainsi qu'un visa de transit pour l'ensemble du territoire de l'UE - la discrimination qu'elle entraîne à l'égard des personnes déplacées originaires d'autres pays qui, dans des situations similaires, souhaitent également accéder à la sécurité et à la protection offertes par le sol européen a également été soulignée et exprimée dans les médias.

Sans entrer dans les raisons qui peuvent se cacher derrière cette considération différente, qui est clairement discriminatoire - dans le sens où elle sélectionne en excluant - il semble souhaitable et raisonnable d'établir des principes qui permettraient aux personnes dans les mêmes circonstances de recevoir le même traitement, indépendamment de leur origine géographique, de leur religion ou de la couleur de leur peau. Peut-être qu'une lecture des réflexions de Jürgen Habermas sur le sujet pourrait aider à établir ces critères.

En effet, la récente publication d'un petit ouvrage compilant les rares écrits du philosophe allemand sur la migration - je veux parler de "Refugiados, migrantes e integración. Una breve antología', Madrid, Tecnos, 2022-, excellemment contextualisé et commenté par le professeur Juan Carlos Velasco, auteur de l'édition, nous permet de réfléchir aux questions de réception -et d'intégration- de manière profonde et cohérente, afin d'établir des principes qui servent à inspirer des textes juridiques applicables à tous les cas, indépendamment des circonstances spécifiques de l'une ou l'autre crise.

Dans son étude préliminaire, Juan Carlos Velasco regroupe les considérations de Habermas sur le sujet en deux sections : (a) le devoir d'accueillir les réfugiés et les migrants ; et b) les conditions d'intégration de ces deux figures dans un État démocratique.

En ce qui concerne la première question, Habermas souligne - dans un texte datant de 1993 - la nécessité de considérer de la même manière la question des réfugiés et celle des migrants économiques, étant donné le degré de chevauchement entre les deux situations. Comme le souligne le professeur Velasco, dans le monde d'aujourd'hui, il est parfois difficile d'identifier une raison unique à la migration, et nous constatons que les gens se déplacent pour différentes raisons en même temps, formant des flux mixtes.

Cependant, Juan Carlos Velasco rappelle qu'Habermas est conscient de la difficulté pratique d'étendre la protection des réfugiés aux migrants économiques, et considère que le débat sur la portée du droit d'asile occulte le problème de fond : la nécessité pour l'UE de se doter d'une politique migratoire capable de fournir " à ceux qui migrent pour différentes raisons des options légales et sûres autres que celles fournies par l'asile politique " (p. 21).

Au fil du temps, comme le souligne le professeur Velasco, Habermas a progressivement nuancé cette position si favorable à l'extension du droit d'asile, au point de proposer, dans le contexte de la crise migratoire de 2015, de limiter ce droit au motif qu'il n'était pas économiquement viable.

En ce qui concerne la deuxième section, Habermas conçoit le processus d'intégration comme un processus bilatéral d'accommodement mutuel : le nouvel arrivant a le droit de préserver les modèles culturels qui caractérisent son mode de vie, tout en ayant le devoir d'accepter le cadre politique de coexistence - défini par les principes constitutionnels et les droits de l'homme - du pays qui l'accueille. De leur côté, les citoyens du pays d'accueil doivent élargir leurs horizons, s'ouvrir à de nouvelles idées, même si elles leur paraissent choquantes et provoquent chez eux une "dissonance cognitive".

Pour Habermas, ce processus bilatéral présuppose une distinction nette entre deux niveaux d'intégration : celui des éléments qui composent la culture politique d'une société et celui des différents modes de vie que les individus peuvent choisir librement. Nous devrions attendre des immigrants qu'ils s'engagent dans le premier niveau, leur "acculturation politique", mais ne pas exiger qu'ils s'identifient au second, une "intégration ethnoculturelle" qui implique l'abandon de leurs propres modes de vie.

Je n'ai résumé ici qu'une partie des idées du professeur Habermas sur les questions de migration qui, comme on l'a dit, sont désormais à notre portée grâce à l'excellente anthologie annotée que Juan Carlos Velasco a mise à la disposition des lecteurs. A notre avis, ce sont des réflexions de ce type, mûries calmement en dehors des urgences politiques - mais pas étrangères à celles-ci -, qui devraient jeter les bases des débats migratoires, et inspirer les textes et décisions juridiques à adopter dans chaque situation.

Luis Guerra, docteur en philologie, est chercheur associé au projet INMIGRA3-CM, financé par la Communauté de Madrid et le Fonds social européen