Et si Trump voulait liquider l'OTAN ?
Depuis avant même son entrée en fonction à la Maison Blanche, le président Donald Trump n'a cessé d'insister sur les exigences sécuritaires qu'il juge essentielles : les pays membres de l'OTAN devraient contribuer à hauteur de 5 % de leur PIB pour maintenir les capacités de l'OTAN et la soutenir, tout en redoublant de menaces (le terme est approprié) pour prendre le contrôle du Groenland et du canal de Panama.
Tout cela semble lié, de sorte que les conclusions de l'analyse conjointe pourraient suggérer que la prétendue nouvelle doctrine isolationniste de l'administration américaine l'amènerait à former son propre espace de sécurité sur l'ensemble du territoire nord-américain, y compris le Canada et le Mexique, ainsi que le Groenland.
Une telle stratégie rendrait par conséquent l'OTAN inutile, puisque ses principaux bénéficiaires ont toujours été, et continueront d'être à l'avenir, les pays européens.
Pour un président avec sa mentalité habituelle d'homme d'affaires, continuer à contribuer à hauteur de 80 % du budget total à une organisation politico-militaire qui ne lui apporte aucune valeur ajoutée serait considéré comme un gaspillage, surtout s'il s'avère que les principaux bénéficiaires de l'OTAN, les Européens, ont un antiaméricanisme profondément intériorisé et souvent viscéral, qui a été l'une des principales caractéristiques de la gauche, en particulier de la gauche néo-communiste.
Formulée avec la brutalité dialectique qui le caractérise, la demande de Trump que les Européens empochent jusqu'à 5 % de leur PIB peut donc être interprétée comme une indication assez claire qu'il se prépare à liquider l'OTAN si une telle exigence n'est pas satisfaite.
Et il s'agit certainement d'une exigence difficile, voire impossible, à satisfaire. Les Européens étant habitués à un État-providence généreux, unique au monde, qui génère des droits et des exigences croissants, les coupes inévitables dans les budgets sociaux - pensions, santé, éducation et infrastructures en particulier - afin d'utiliser l'argent pour augmenter les troupes et les capacités militaires provoqueraient des soulèvements violents dans toute l'Union européenne, avec le risque évident de les voir éclater.
Ceux qui considèrent cette hypothèse comme improbable ou simplement exagérée ne tiennent peut-être pas compte du fait que Trump a un Doberman en réserve, qui n'est autre que le président russe Vladimir Poutine. Une Europe privée du parapluie défensif de l'OTAN, c'est-à-dire de la contribution américaine à l'OTAN, laisserait le champ libre à l'envahisseur ukrainien pour faire ce qu'il veut de l'Europe, à commencer par les territoires taillés dans son empire après l'implosion de l'Union soviétique en 1991.
La guerre commerciale, dont le déclenchement est imminent, est un autre ingrédient qui démontrerait que nous sommes entrés dans le nouveau (dés)ordre mondial, un scénario dans lequel chaque hyperpuissance - les États-Unis et la Chine - cherche à imposer son hégémonie, et dans lequel les autres doivent se débrouiller seuls. Comme le montre déjà le plan présenté par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, il existe une volonté au sein de l'UE de sortir du marasme. Mais il faudra alors accélérer le processus de changement, alléger à grands pas la lourde bureaucratie qui pèse sur le conglomérat européen, et ce d'autant plus rapidement que la conflagration entre les grands acteurs est en passe d'atteindre le point d'ignition fatal.
D'ici le prochain sommet de l'OTAN à La Haye en juin, il est fort possible que Trump ait déjà établi ses plans, y compris peut-être la liquidation de l'organisation, et qu'il laisse les Européens sur le carreau.
Les Européens feraient bien de ne pas se présenter les mains vides, d'aller jusqu'au bout, non seulement pour démontrer que l'UE veut vraiment jouer un rôle dans le nouvel ordre mondial, mais aussi pour ne pas servir de pâture à ceux qui seraient heureux de diviser les lambeaux de notre souveraineté.
Il est nécessaire d'étudier et de préparer de nouvelles stratégies, qui ne devraient certainement pas être mises en œuvre par des dirigeants et des partis incapables de concevoir des projets nouveaux et passionnants pour une société européenne vieillissante, presque totalement résignée à vivre dans le passé et à considérer que son avenir nuageux est impossible à changer.