Les frictions euro-américaines
Il ne faudra pas longtemps au président Donald Trump pour les expliciter et les mettre sur la table, probablement selon sa manière habituelle de négocier, c'est-à-dire en pointant brutalement vos faiblesses avant de faire des offres à prendre ou à laisser et d'en assumer les conséquences.
Parmi les nombreux points de friction, certains plus qu'évidents et d'autres latents, entre les deux rives de l'Atlantique, deux particulièrement importants vont bientôt émerger : l'un concernant ce que les États-Unis considèrent comme vital pour leur sécurité et leurs intérêts, et l'autre plus centré sur la différence de valeurs, et donc de vision du monde, entre les Américains et les Européens. Il s'agit de l'avenir du Groenland, d'une part, et de la formation de l'opinion publique mondiale par le biais des réseaux sociaux, d'autre part.
En ce qui concerne la plus grande île du monde, aujourd'hui sous souveraineté danoise, dotée d'un gouvernement autonome depuis 1979 et du droit reconnu de déclarer son indépendance depuis 2009, Trump ne plaisante pas. Ses conseillers et lui-même ont l'intention déclarée d'achever ce que le président Harry Truman a tenté sans succès en 1946 et Donald Trump lui-même en 2019 : faire passer ce gigantesque territoire de 2,2 millions de kilomètres carrés, dont 84 % sont recouverts de glace, sous la souveraineté américaine.
Ni les 100 millions de dollars avec lesquels Truman voulait acheter l'île au Danemark, ni ceux que Trump prévoit de verser lors de son premier mandat présidentiel n'ont suffi. Copenhague a répondu que le Groenland n'était pas et n'est pas à vendre. Il est vrai, cependant, qu'en 1951, le gouvernement danois a accepté que les États-Unis installent la base aérienne militaire de Thulé, aujourd'hui rebaptisée base spatiale de Pituffik. Copenhague a également permis aux États-Unis de construire la base nucléaire de Camp Century, qui, entre 1959 et 1967, a servi de base d'alerte précoce et de surveillance pour l'Union soviétique.
La valeur sécuritaire que les États-Unis attachent au Groenland, notamment en raison de l'ouverture de voies maritimes permanentes dans l'Arctique due à la fonte des glaces provoquée par le changement climatique, est aggravée par l'immense valeur stratégique de ses réserves estimées à 1,5 million de tonnes de terres rares. La production et le commerce de cet ensemble de 17 éléments du tableau périodique, essentiels pour contrôler la technologie de l'avenir, sont actuellement entre les mains presque exclusives de la Chine.
Parallèlement au nouveau refus de négocier l'hypothétique vente de l'île, le Danemark s'est empressé de proposer aux Etats-Unis des négociations pour accroître la coopération sur l'exploitation et la distribution de ces matériaux sensibles pour la sécurité économique et militaire. Moins de deux semaines avant son investiture, Donald Trump a eu un entretien téléphonique avec la Première ministre danoise Mette Frederiksen, un échange que des sources proches des institutions européennes ont qualifié de « particulièrement intense ».
Il se trouve que Frederiksen a eu plusieurs échanges avec le Premier ministre du Groenland, Múte B. Egede, au sujet de la célébration du premier sommet de l'Union européenne au Groenland. Le premier ministre du Groenland, Múte B. Egede, a parlé de la tenue d'un éventuel référendum sur l'indépendance au printemps prochain, au cours duquel seuls les 57 000 habitants de cet immense territoire auraient leur mot à dire et, surtout, leur voix. Aucun accord n'a été trouvé lors de ces discussions, à l'issue desquelles Egede a insisté sur sa volonté d'indépendance, tout en précisant que ni lui ni ses compatriotes ne voulaient être américains.
Dans ces conditions, et quelles que soient les clameurs du Danemark et de l'Union européenne elle-même, il n'est pas difficile de prédire que Trump exercera toutes les pressions possibles sur Copenhague pour qu'elle accepte d'organiser ce référendum d'indépendance ; également que le résultat sera favorable, et par la suite que Washington offrira à Nuuk toute la protection, la sécurité et les avantages économiques dont elle a besoin, c'est-à-dire... Les 500 millions d'euros que le Danemark verse actuellement au budget annuel du Groenland, soit 2,5 milliards, seront couverts et multipliés sans aucune difficulté législative et financière par l'administration Trump. La perte de la souveraineté danoise et européenne sur le Groenland privera par conséquent l'UE d'une grande partie de sa force sur la scène mondiale.
En ce qui concerne la deuxième question, le contrôle de l'information - et la formation de l'opinion publique qui en résulte - est un problème majeur. Les grandes entreprises technologiques, menées par les ultra-milliardaires Elon Musk, Mark Zuckerberg et Jeff Bezos, ont adopté la thèse selon laquelle les réseaux sociaux sont des outils permettant de canaliser la liberté d'expression, ce qui signifie que les filtres et les soi-disant vérificateurs doivent disparaître. Et surtout, qu'ils ne peuvent pas s'ériger en contrôleurs, juges et émetteurs de contenus qu'ils n'aiment pas.
Dès son adoption, il est apparu que la loi européenne sur les services numériques (DSL) de février 2024 est totalement incompatible avec le premier amendement de la Constitution américaine, où la liberté d'expression est une priorité et où, par conséquent, il n'y a pas de place pour des réglementations qui ne sont rien d'autre que des formes de censure. La DSL donne aux États le pouvoir de nommer des « rapporteurs de confiance » pour être les gendarmes de la liberté d'expression, une réglementation qu'en Espagne, par exemple, on veut mettre en œuvre avec une loi sur les médias qui dénote déjà un parti pris partisan étouffant.
Fabrice Epelboim, professeur à Science Po en France et spécialiste des réseaux sociaux, estime que cette différence entre les Etats-Unis et l'Europe reflète un choc culturel plus large, qui « risque d'exacerber les tensions avec des citoyens qui, influencés par Hollywood depuis des générations, s'imaginent bénéficier d'une liberté d'expression similaire à celle des Etats-Unis alors qu'en réalité ce n'est pas le cas ». Selon lui, cette crise montre que nous sommes à un tournant historique, à tel point qu'il qualifie la vision américaine de la démocratie et la vision européenne de la démocratie d'« irréconciliables ».