¿Acaso nuestra historia sólo parece recalentada, mientras que en esencia está tranquilamente predeterminada? ¿Es direccional o concebible, dialéctica y ecléctica o cíclica, y por tanto cínica? Sin duda, nuestra historia advierte (independientemente de que el pasado se considere un destino o un recurso). Pero, ¿proporciona también una esperanza? Por lo tanto, ¿qué tenemos por delante: destino o futuro?
A la teoría le encanta enseñarnos que los extensos debates sobre qué tipo de sistema económico es más conducente al bienestar humano son los que consumieron la mayor parte de nuestra verticalidad civilizatoria. Sin embargo, nuestra historia tiene otra opinión: Parece que la manipulación de la economía política global (y el uso del miedo como moneda de control) -mucho más que la introducción de ideologías- es la forma dominante y posiblemente más duradera en que las élites humanas suelen conspirar para construir o romper civilizaciones, como proyectos planificados.
Los estadounidenses llevaron a cabo tres políticas muy diferentes en la República Popular: Desde una negación total (y las garantías de aniquilación mutua de la época de Mao), hasta la repentina cohabitación de Nixon. Por último, un giro copernicano: Estados Unidos no detectó diferencias ideológicas reales entre ellos y la China posterior a Deng. Esto supuso una "nueva apertura": Occidente imaginó las zonas costeras de China como su propia periferia industrial. Poco después, ambos países acordaron fácilmente la interdependencia (en este matrimonio de conveniencia): Los estadounidenses complacieron a su sector corporativo (maquinaria y tecnología) y desenfrenaron su codicia, mientras que los chinos, a cambio, ofrecieron una mano de obra barata, ninguna consideración medioambiental y sumisión en la imitación. Ambos lo aderezaron con un enfoque casi religioso del comercio.
Sin embargo, para cada uno de los dos esto era mucho más que economía, era una política: Washington lo leyó como interdependencia para una contención transformadora y Pekín lo sembró como interdependencia para una penetración (global). Mientras tanto, los chinos adquirieron tecnología más sofisticada, y la Big tech estadounidense se sofisticó en el autoritarismo digital - la "monocultura tecnológica" se encontró con la política.
Pero ahora, con una ola de Covid-19 y un juego de culpas binario, la luna de miel ha terminado. Mientras que el Occidente liderado por Estados Unidos se convierte en una decepción, China ha provocado una reacción en lugar de ganarse el apoyo y la adoración mundial. ¿Hay alguna nueva forma de centralidad global?
(En estos días, muchos sostienen que nuestra respuesta al C-19 es un fiasco planetario, cuya dimensión aún no ha salido a la luz con sus crecientes efectos secundarios desproporcionados y duraderos, causando tremendas contracciones y convulsiones socioeconómicas, políticas y psicosomáticas. Pero, peor que nuestra respuesta es nuestro silencio al respecto).
Para ser precisos, la calamidad del C-19 no aportó nada verdaderamente nuevo a las ya recalentadas relaciones sino-americanas y a la creciente binarización de los asuntos mundiales: Sólo amplificó y aceleró lo que ya existía desde hace tiempo: una fisura entre centros de poder alienados, cada uno en su lado del Pacífico, y el resto. No es de extrañar que los trabajos sobre la vacuna C-19 sean más una carrera armamentística que una colaboración humanística.
Este texto examina la prehistoria de esa grieta; y sugiere posibles resultados más allá de la crisis actual. También analiza la ubicación y la localidad (la ausencia de ella, también). Esto ya que, la geografía es un destino sólo para aquellos que ven su propia historia como fe.
¿Aparece nuestra historia sólo sobrecalentada, como monocausal, mientras que en esencia está tranquilamente predeterminada? ¿Es direccional o concebible, dialéctica y ecléctica o cíclica, y por tanto cínica? Sin duda, nuestra historia advierte (independientemente de que el pasado se considere un destino o un recurso). Pero, ¿proporciona también una esperanza? Por tanto, ¿qué tenemos por delante: destino o futuro?.
A la teoría le encanta enseñarnos que los extensos debates sobre qué tipo de sistema económico es más conducente al bienestar humano son los que consumieron la mayor parte de nuestra verticalidad civilizatoria. Sin embargo, nuestra historia tiene otra opinión: Parece que la manipulación de la economía política global (y el uso del miedo como moneda de control) -mucho más que la introducción de ideologías- es la forma dominante y posiblemente más duradera en que las élites humanas suelen conspirar para construir o romper civilizaciones, como proyectos planificados. En algún momento del proceso, nos engañó, convirtiéndose en la auto-entrega. ¿Cómo?
Uno de los mayores dilemas (casi esquizofrénicos) del liberalismo, desde David Hume y Adam Smith, fue la percepción de la realidad: Si el mundo es esencialmente hobbesiano o kantiano. Tal y como se postulaba, la principal tarea de cualquier Estado liberal es posibilitar y mantener la riqueza de su nación, que, por supuesto, se apoya en los individuos ricos que habitan en ese Estado concreto. Ese imperativo trajo consigo otro dilema: si el individuo es rico, el Estado le robará, pero en ausencia de éste, las masas pauperizadas le acosarán.
La mano invisible de los seguidores de Smith encontró la respuesta satisfactoria: la deuda soberana. Ese "invento" significaba: un gobierno central del Estado relativamente fuerte. En lugar del control popular a través del mecanismo democrático de control y equilibrio, dicho estado debería estar bastante endeudado. La deuda -en primer lugar con los comerciantes locales, que con los extranjeros- es un elemento disuasorio mucho más poderoso, ya que reside fuera del dominio del control popular.
Con esta mezcla, ningún imperio puede desmonetizar fácilmente su legitimidad, y abandonar sus controles jerárquicos pero invisibles e inconstitucionales. Así nace un imperio deudor. ¿Bendición o maldición totalitaria? Examinémoslo brevemente.
La Unión Soviética -al igual que la propia China (anterior a Deng)- era mucho más un imperio militar continental clásico (abiertamente brutal; rígido, autoritario, anti-individual, aparente, reservado), mientras que EE.UU. era más un imperio financiero-comercial (encubiertamente coercitivo; jerárquico, aunque asocial, explotador, omnipresente, polarizador). En lados opuestos del globo y de la cognición, unos y otros seguían siendo enigmáticos, misteriosos e incalculables: Oso del permafrost vs. Pez de los mares cálidos. Esparta vs. Atenas. Roma vs. Fenicia... Sin embargo, lo común para ambas (tanto como para la China de hoy) era un súper apetito por la omnipresencia. Junto con el precio a pagar por ello.
En consecuencia, los soviéticos entraron en bancarrota a mediados de la década de 1980: se resquebrajaron bajo su propio peso, sobrecargados imperialmente. Lo mismo ocurrió con los estadounidenses: la "carga del hombre blanco" los fracturó ya en la guerra de Vietnam, y el shock de Nixon no hizo más que oficializarlo. Sin embargo, el imperio estadounidense logró sobrevivir y sobrevivir a los soviéticos. ¿Cómo?
Los Estados Unidos, con su capital financiero (o una ilusión superadora del mismo), evolucionaron hacia un imperio deudor a través de los avales de Wall Street. El Sputnik de titanio frente a la mina de oro de papel impreso... Nada lo resume mejor que las palabras del jefe más antiguo de la Reserva Federal estadounidense, Alan Greenspan, que citó célebremente a J.B. Connally ante el entonces presidente francés Jacques Chirac: "Es cierto que el dólar es nuestra moneda, pero su problema". Hegemonía frente a dinero hegemónico.
La teoría económica convencional nos enseña que el dinero es un equivalente universal de todos los bienes. Históricamente, las monedas dependían del espacio y del tiempo, por no decir de la localidad. Sin embargo, como ninguna otra moneda antes, el dólar estadounidense se convirtió -después de la Segunda Guerra Mundial- en el equivalente universal de todas las demás monedas del mundo. Según la historia de las monedas, el componente principal del dinero de los metales no preciosos es el llamado pagaré, es decir, la creencia intangible de que, en un momento determinado del futuro, un determinado papel brillante (autodenominado dinero) se cambiará sin problemas por bienes reales.
Así, a grandes rasgos, el dinero no es otra cosa que una construcción civilizatoria sobre el mañana imaginado/proyectado: que el día siguiente (que nadie ha visto en la historia de la humanidad, pero con el que todo el mundo opera) llegará definitivamente (i), y que ese mañana será sin duda un día mejor que nuestro ayer o incluso nuestro hoy (ii).
Este y otros tipos similares de construcciones colectivas (horizontales y verticales) sobre nuestros contratos sociales mantienen unida a la sociedad tanto como su economía la mantiene viva y en evolución. Por lo tanto, es el dinero el que da poder a la economía, pero nuestra fe ciega en los mañanas construidos (imaginados) y su supuesta certeza es lo que da poder al dinero.
Resulta revelador que el equivalente universal de todos los equivalentes -el dólar estadounidense- siga el mismo patrón: Promesa audaz y ampliamente aceptada. Para los EE.UU., casi instantáneamente sustantiva la proyección económica extraterritorial: Los estadounidenses pueden imprimir (cualquier suma de) dinero sin temor a la inflación. (La flexibilización cuantitativa siempre se exporta; el valor se mantiene en casa).
(La moneda del imperio pierde su estatus cuando otras naciones pierden la confianza en la capacidad de esa potencia imperial para seguir siendo solvente. En la historia pre-moderna y moderna, ocurrió con 5 potencias - dos ibéricas, la holandesa, la francesa y la británica - antes de que el dólar estadounidense asumiera el papel de moneda de reserva mundial. Curiosamente, cada uno de los imperios lo mantuvo durante aproximadamente un siglo. El siglo estadounidense está a punto de expirar, y ya hay contendientes, territoriales y no territoriales, simétricos y asimétricos. Se ofrecen tangibles e intangibles: oro, criptodivisas y biotrónica/nanoquímica).
Pero, ¿qué promete el dólar estadounidense cuando no tiene una cobertura de oro desde la época del shock de Nixon de 1971?
El Pentágono promete que las vías marítimas oceánicas permanecerán abiertas (léase: controladas por la Marina de los Estados Unidos), vías sin obstáculos, y que se entregará la mercancía más comercializada del mundo: el petróleo. Por lo tanto, no es un crudo o su entrega lo que es una cobertura para el dólar estadounidense - es una promesa de que el petróleo de mañana será entregable. Ese es el verdadero poderío del dólar estadounidense, que a cambio financia los gastos masivos del Pentágono y le otorga su supremacía.
Admirado y temido, el Pentágono aviva aún más nuestra creencia planetaria en la capacidad de entrega del mañana, si sólo mantenemos nuestra fe en el dólar (y en la economía energizada por los hidrocarburos), y así sucesivamente en un círculo perpetuado de refuerzos mutuos.
Estos dos pilares del poderío estadounidense de la costa Este (el Tesoro de EE.UU./Wall Street y el Pentágono) junto con los dos pilares de la costa Oeste - ambos financiados y amplificados por el dólar de EE.UU., y extendidos a través de las rutas marítimas abiertas (Silicone Valley y Hollywood), son una esencia de la postura de EE.UU. Un país que alberga tal fábrica de sueños, como es el caso de Hollywood, es fácil de idealizar, aunque los otros 3 pilares son para tomar y coaccionar.
Esta misma naturaleza del poder explica por qué los estadounidenses han fallado a la hora de llevar a la humanidad hacia una dirección completamente distinta; hacia la humanidad no conflictiva, descarbonizada, desmonetizada/desfinanciada y despsicologizada, autorrealizada y verde. En resumen, para convertir la historia en una historia de éxito moral. Tuvieron esa oportunidad cuando, tras la rendición incondicional del bloque soviético por parte de Gorbachov, y el cambio copernicano de China por parte de Deng, los EE.UU. -sin restricciones como superpotencia solitaria- dictaron únicamente los términos de referencia; nuestro destino común y la dirección de nuestro/s futuro/s.
Lamentablemente, esa no fue la primera oportunidad perdida por Estados Unidos para suavizar y retrasar su próxima e inminente retirada imperial multidimensional. El propio epílogo de la Segunda Guerra Mundial supuso una garantía total de seguridad para EE.UU: Geoeconómicamente -el 54% de todo lo que se fabricaba en el mundo llevaba la etiqueta Made in USA- y geoestratégicamente -Estados Unidos había disfrutado ininterrumpidamente durante casi una década del "monopolio nuclear". Hasta el día de hoy, Estados Unidos cuenta con el mayor número de ensayos nucleares realizados, el mayor arsenal de armamento nuclear y representa la única potencia que ha desplegado esta "arma definitiva" sobre otra nación.
Para completar la ironía, los estadounidenses gozan de una ventaja geográfica como la de ningún otro imperio. Salvo Estados Unidos, como señala Ikenberry: "...todas las grandes potencias del mundo viven en un vecindario geopolítico abarrotado en el que los cambios de poder provocan rutinariamente un contrapeso". Mire el mapa, a Rusia o a China y sus abarrotados alrededores. EE.UU. está bendecido con su posición insular, junto a los océanos vecinos. Todo eso debería albergar tranquilidad, paz y prosperidad, previsión.
¿Por qué el poderío solitario, un imperio por invitación no evolucionó a imperio de relajación, generador de armonía? ¿Por qué mantiene cautivos (extrajudicialmente) a más presos políticos en suelo cubano de los que ha tenido el mal hablado régimen cubano? ¿Por qué sigue obsesionado con el armamento para dentro y para fuera? ¿Por qué las angustias existenciales para el interior y los desafíos de seguridad para el exterior? Por ejemplo, el 78% de todo el armamento del que se dispone en el teatro de operaciones de Oriente Medio y Norte de África se fabrica en Estados Unidos, mientras que en el país los estadounidenses -sólo para su uso civil- tienen 1,2 piezas de armas pequeñas per cápita.
Por qué la caída del Muro de Berlín, hace 30 años, marcó el comienzo de décadas de estancamiento o caída de los ingresos en los EE.UU. (y en otros lugares del mundo de la OCDE), junto con las alarmantes desigualdades. ¿De qué estamos hablando aquí; de la intensidad inadecuada de nuestro incansable impulso de confrontación o del falso rumbo de nuestra dirección civilizatoria?
De hecho, ningún imperio exitoso y duradero se basa únicamente en la coerción, ya sea en el exterior o en el interior. El gran diseño de todos los imperios del pasado se basó en una hábil calibración entre la obediencia y la iniciativa, en el interior, y entre el llamado bandwagoning (plegamiento) y el compromiso, en el exterior. (Así, la principal batalla se libra tradicionalmente entre la televisión y la nevera). En el siglo XXI, se gana cuando se convence, no cuando se coacciona. De ahí que, si no puede escapar a su lógica interna y a su arraigado atractivo de nostalgia enfrentada, el archirrival imperante sólo es un ganador, rara vez un cambiador de juego.
¿Cómo no nos dimos cuenta antes? Sencillamente, la economía -justo después de la historia- es la disciplina científica ideológicamente más "coloreada" de todas. (Nuestra narrativa "dominante" está, por tanto, llena de contrafactuales cuestionables.
En resumen: tras el colapso de la Unión Soviética, los estadounidenses aceleraron su expansión mientras esperaban que sus adversarios (reales o imaginarios) siguieran decayendo, se "liberalizaran" y se unieran a los Estados Unidos. Uno de los instrumentos fue impulsar agresivamente una mayor integración económica entre estados regionales y distantes, lo que -como vemos ahora, pasada la euforia del "fin de la historia" de los años 90- trajo consigo una desintegración sociopolítica (irreversible) dentro de cada uno de estos estados.
La expansión es el camino hacia el dictado de la seguridad, del mantra sociopolítico y económico (hiperliberal) posterior a la Guerra Fría, no hizo más que agravar los problemas que aquejan a la Pax Americana, que acidificó la administración global; por tanto, los océanos, las poblaciones y las relaciones hasta niveles insoportables. Por eso y por eso, la capacidad de Estados Unidos para mantener su orden empezó a erosionarse más rápido que la capacidad de sus oponentes para desafiarlo. Un clásico autoentrenamiento imperial (por la llamada teoría de la bicicleta: seguir pedaleando en el mismo sentido o volcar).
Está claro que la preponderancia de Estados Unidos tras la Guerra Fría se ve ahora cuestionada en prácticamente todos los ámbitos: Estados Unidos ya no puede operar sin restricciones en las esferas tradicionales de la tierra, el mar y el aire, ni en las más nuevas como el espacio exterior (cercano y profundo) y el ciberespacio. La reiterada incapacidad de advertir y recalibrar tal emasculación y retroceso imperial trajo consigo las dolorosas resacas de Washington, las más notables, en las dos últimas elecciones presidenciales.
La incapacidad para gestionar los crecientes costes de mantener el orden imperial no hizo sino aumentar la revuelta popular interna y la presión política para que se abandonara por completo su "misión". En ese sentido, la reciente Saigón II - retirada de Afganistán, también. La retirada no fue un error de cálculo o un movimiento mal hecho, sino un cambio hacia el realismo en la política exterior estadounidense que debería haberse producido hace tiempo.
En resumen, tras el colapso soviético los estadounidenses intervinieron demasiado en el extranjero, regularon demasiado poco en casa y cumplieron menos que nunca, tanto en casa como en el extranjero. Un modelo así no atrae a nadie. No es de extrañar que hoy en día, en todo el mundo, muchos se pregunten si Estados Unidos volverá a ser atractivo. A nivel interno, un número creciente de personas percibe la política exterior sobre todo como una destrucción costosa; el comercio y la inmigración divinizados como destructores de empleos y comunidades. Su sistema político es incapaz de desvincular y desconcentrar la riqueza y el poder, lo que asfixia los propios tejidos sociales.
Por lo tanto, los estadounidenses ya no están arreglando el mundo. Sólo gestionan su decadencia. Vean su huella en la antigua Yugoslavia, Afganistán, Irak, Pakistán, Georgia, Libia, Siria, Ucrania o Yemen (el CCG, Israel, Polonia, el Báltico, Taiwán pronto también), por mencionar sólo algunos. La violencia como fuente de cohesión social está desapareciendo. Esto explica por qué los estadounidenses recurren hoy en día de forma casi obsesiva a la promesa de la tecnología. Sin embargo, lo que Estados Unidos planea hacer queda eclipsado por lo que otros ya están haciendo.
Cuando los soviéticos perdieron su propia matriz ideológica autóctona y su postura de confrontación inconformista, y cuando el Occidente dominado por los Estados Unidos no logró triunfar a pesar de haber ganado la Guerra Fría, ¿cómo esperar del imitador una victoria moral duradera o incluso una victoria económica temporal?
A diferencia de la relación con la Unión Soviética, que se mantuvo en una clara línea de aceptación de la confrontación desde el principio hasta el último día, los estadounidenses aplicaron tres políticas muy diferentes a la República Popular: Desde la negación total (y las garantías de aniquilación mutua de la época de Mao) hasta la repentina cohabitación de Nixon.
La estrategia estadounidense de occidentalizar [xihva] y dividir [fenhva] a China fracasó en ese país, pero funcionó bien en Yugoslavia y la Unión Soviética: debilitando y deslegitimando al gobierno central al antagonizar a las nacionalidades, y demonizando al partido y al ejército. Por lo tanto, un giro copernicano: Al equilibrar el continente asiático en alta mar, Estados Unidos no "detectó" ninguna diferencia ideológica real entre ellos y la China posterior a Deng.
Esto supuso una "nueva apertura": las zonas costeras de China se convertirían en los suburbios industriales de Occidente. Poco después, ambos países acordaron fácilmente la interdependencia: los estadounidenses complacieron a su sector corporativo (de maquinaria y tecnología) y desenfrenaron su codicia, mientras que los chinos a cambio ofrecieron una mano de obra barata, sin consideraciones medioambientales y sumisión en la imitación. Sin embargo, para ambos era mucho más que una economía lubricada por el libre comercio santificado, era una política: Washington la leyó como interdependencia para la contención transformadora y Pekín la sembró como interdependencia para la penetración (global). Los estadounidenses se quedaron con la creciente ilusión de que el crecimiento chino está en los términos definidos por ellos, y los chinos -por su parte- crecieron confiados en que estos términos de crecimiento económico sólo son aceptados por ellos.
La llamada crisis financiera de 2008/09 (o mejor dicho, el momento álgido de la economía de los casinos) socavó las posiciones del mayor consumidor de productos chinos (Estados Unidos) y, al mismo tiempo, impulsó la confianza del mayor fabricante de productos estadounidenses (la República Popular China). En consecuencia, poco después; en 2012, Pekín consiguió el primer liderazgo fuera de la línea de Deng. (Uno de los famosos dicatums de este Bismarck de Asia era "ocultar las capacidades, esperar el momento", una pura sabiduría bismarckiana para disuadir cualquier imperialismo doméstico con prisa).
Sin embargo, en el proceso de las últimas décadas, los chinos adquirieron tecnología más sofisticada, y la Big tech estadounidense se sofisticó en el autoritarismo digital.
Pero, como Estados Unidos vuelve (de repente) a casa, la luna de miel parece haber terminado.
¿Por qué llega ahora? Washington ya no puede permitirse tratar a China como un socio comercial más. Además, EE.UU. no está bien situado para sacar provecho de la eventual beligerancia de Pekín, ya sea de conformidad o de contención (especialmente con Rusia más cerca de China que nunca).
La línea típica de la neonarrativa occidental es la siguiente: 'El PCCh explotó la apertura de las sociedades liberales y, en particular, su libertad de expresión para saquear, penetrar y desviar'. Y; "Pekín tiene que asumir los costes de reputación de sus prácticas de explotación".
La aceleración del curso de la colisión lleva ya a los subsiguientes llamamientos a una desvinculación estratégica (en el mejor de los casos, a una desvinculación gradual) de las dos mayores economías del mundo y de las que están en sus órbitas. Además de marcar el fin del capitalismo global que explotó desde la caída del Muro de Berlín, esto puede desencadenar finalmente un realineamiento global. El resto del mundo acabaría -de buena gana o no- en los bloques (comerciales) rivales. No sería una vuelta a los años 50 y 60, sino a las constelaciones anteriores a la Primera Guerra Mundial.
El epílogo está a la vista: Ni más confrontación y más carbones, ni más comercio armado y armas comercializadas nos salvarán. Fracasó en nuestro pasado; volverá a fracasar cualquier día.
La trampa de la imitación
Curiosamente, China se opuso al I Mundo, abandonó el II en desbandada y, desde Bandung de 1955, ni ganó ni se unió (de verdad) a la III Vía. Hoy en día, muchos la ven como un contendiente principal, un líder del Sur global. Pero, ¿dónde está el éxito duradero?
Existe casi un consenso entre los economistas de que China debe su éxito económico a tres factores fundamentales. En primer lugar, a que la República Popular abrazó una política económica imitativa (al igual que hicieron antes Japón, Singapur, Taiwán o la República de Corea, o ahora Vietnam) mediante la apertura proclamada por Deng, con la ayuda de la pequeña clase media de la policía política y el ejército nacional de la clase obrera. El segundo factor es el modesto consumo interno y el gran ahorro doméstico de tipo alemán (dirigido por el elenco neomandarín de funcionarios comunistas en las altas esferas de la corte gobernante de Pekín).
Por último, el tercer factor que los economistas atribuyen al milagro chino es el bajo coste de producción de la nación china, principalmente a expensas de su demografía envejecida, de su propia mano de obra y del medio ambiente del país.
En resumen, su crecimiento no fue ni verde, ni inclusivo, ni sostenible. Además, muchos dirían -al cuantificar las externalidades negativas del autoritarismo chino- que Pekín mezcla su control social casi obsesivo, su negligencia medioambiental y sus pésimos derechos humanos y de las minorías con el derecho al desarrollo.
Por lo tanto, muchos observadores estarían de acuerdo en que el llamado milagro chino es un ejemplo de libro de texto de un Estado altamente extractivo que genera enormes costes ocultos de su desarrollo, siendo éstos tanto sociales, medioambientales y sanitarios como expansivos y duraderos. Y, en efecto, las exportaciones intensivas en energía (especialmente la huella de carbono) de China, así como sus prácticas industriales altamente contaminantes (huella ecológica global) fueron introducidas y luego toleradas durante mucho tiempo en la República Popular por Occidente.
Además, China aceptó una relación de principios con Estados Unidos (también con Rusia), pero insiste en una relación transaccional con sus vecinos y clientes de la BRI (Iniciativa de la Franja y la Ruta). Esto reduce la elección (ofrecida por los dos protagonistas) en la selección entre la democracia colonial y el paternalismo autoritario.
Nada de lo anterior tiene un atractivo internacional, ni promete un futuro alcanzable. Por lo tanto, no es de extrañar que el poder imitativo libre -en el interior y en el exterior- una batalla ideológica defensiva y una política de reacción cultural. Un status quo tan reactivo no tiene ningún atractivo intelectual para atraer e inspirar más allá de sus fronteras.
Así pues, si para China el XIX fue un "siglo de la humillación", el XX "siglo de la emancipación", ¿debería ser que el XXI sea etiquetado como un "siglo de la imitación"?
(La BRI es lo que más se atribuye como instrumento de la postura planetaria china. Los líderes chinos prometieron enormes proyectos de infraestructura en todo el mundo quemando billones de dólares. Sin embargo, las cifras son más moderadas. Como ha mostrado la II Cumbre del BRI de 2019 (y han confirmado las Cumbres del BRI de noviembre de 2020 y de 2021), hasta ahora, las empresas chinas habían invertido 90.000 millones de dólares en todo el mundo. Parece que ni la República Popular es tan rica como muchos (desean) pensar ni podrá financiar sus proyectos prometidos sin buscar un capital privado global. Dicho capital -si es que lo hay- no fluirá sin condicionamientos. El Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (BAII) y el Banco de los BRICS o "Nuevo Desarrollo" disponen de unos 150.000 millones de dólares, y el Fondo de Infraestructuras de la Ruta de la Seda (SRIF) de hasta 40.000 millones. Las empresas estatales y semiprivadas chinas sólo pueden acceder -según las estimaciones de la OCDE- a otros 600.000 millones de dólares (gran parte de ellos ajustados) del sector financiero nacional, controlado por el Estado. Esto significa que China se queda corta en las entregas de la BRI en todo el mundo. Ergo, o bien son malas noticias para el mundo (BRI) o bien las condicionalidades' limitan a China).
¿Cómo comportarse en el mundo en el que la economía está hecha al servicio del comercio (tal y como lo definen los sumos sacerdotes chino-americanos de la globalización), mientras que (la preservación de los empleos nacionales y) el comercio constituye cada vez más una parte importante de la estrategia de seguridad nacional de la gran potencia? Y, ¿cómo definir (y medir) la amenaza existencial: por la inferioridad de la narrativa ideológica - como durante la Guerra Fría; o por el tamaño de una brecha de retraso en la producción manufacturera total - como en las secuelas de la Guerra Fría. ¿O algo más? Quizás un retorno a un crecimiento inclusivo.
Si nuestro rumbo civilizatorio sigue siendo el mismo -la autorrealización de la humanidad-, entonces la desglobalización sería un precio final a pagar por la rehumanización del trabajo y el reverdecimiento global del planeta. ¿Ya estamos ahí?
Anteriormente en este texto, ya nos hemos explayado sobre las ficciones y fricciones imperiales: Los imperios y las superpotencias crean sus propias realidades, ya que no están vinculados a la "situación sobre el terreno". Para ellos, la cuestión principal nunca es lo que pueden sino lo que quieren en la conducta internacional. Sin embargo, la democracia unipartidista (antiliberal) o la autocracia unipartidista es un falso dilema, ambos con casi el mismo callejón sin salida
En la actualidad, los eslóganes del Partido piden que China "ocupe el centro de la escena mundial" y la arquitectura de "una comunidad de destino común para la humanidad". Pero a pesar de la acalorada retórica, no hay atractivo intelectual en un crecimiento sin bienestar, una educación que no se traduce en oportunidades justas, vidas sin dignidad, liberalización sin libertad personal, logros sin opinionización. La ecologización de las relaciones internacionales, junto con la ecologización de los tejidos socioeconómicos (incluyendo el cambio hacia el azul y el blanco, el mar y el viento, la energía), el entendimiento geopolítico y medioambiental, la desacidificación y la relajación es esa tercera vía que falta para el mañana.
(A juzgar por el PEM /Primary Energy Mix/ de los países y la huella de fabricación, los e-cars estadounidenses funcionan en realidad con arenas bituminosas y petróleo/gas fraccionado, mientras que los vehículos eléctricos chinos se alimentan de carbón).
Esto requiere ambas cosas a la vez: menos confrontación sobre la tecnología del día y su redistribución des-monopolizada, así como el trabajo decidido sobre los llamados sistemas implosivos/fusionistas teslaianos. Eso incluiría las tecnologías energéticas no hertzianas de libre transferencia (capaces de evitar la vida en la sopa electromagnética tecnológicamente generada de insoportable toxicidad de la radiación, realmente capaces de desintoxicar nuestra troposfera de campos, ondas y frecuencias peligrosas - acercándonos a la resonancia de Schumann); la secuestración de carbono; las soluciones antigravitatorias y de auto-navegación; la bioinformática y la nanorobótica. Seguramente, con la bioinformática y la nanorobótica libres de cualquier uso con fines eugenésicos (incluida la vacunación con fines de microchip).
En definitiva, más de iniciativa que de obediencia (incluyendo más control público sobre el acaparamiento de datos). Más esfuerzo por la excelencia (creación) que lucha por la preeminencia (partición). El líder del mundo debe ofrecer algo más que dinero e intimidación.
"Haz como tu prójimo" es una profecía económica de apariencia bíblica que los círculos cercanos al FMI adoran repetir incansablemente. De hecho, es difícil imaginar una formidable prosperidad económica nacional, si no se construyen y mantienen las relaciones de buena vecindad. Está claro que ningún líder mundial ha salido en la historia de una vecindad inestable y desconfiada, o ofreciendo un poco más de lo mismo en lugar de un avance tecnológico innovador.
(Por ejemplo, muchos ven el 5G chino -además del peligroso electrosmog de IoT que esta tecnología emite sobre la biota de la Tierra- como una innovación antiliberal, que puede acabar sirviendo al autoritarismo, en cualquier lugar Y, de hecho, el aprendizaje profundo de la IA inspirado en las neuronas biológicas (ciencia neuronal), incluyendo sus tres métodos: aprendizaje supervisado, no supervisado y reforzado, puede acabar siendo utilizado para la difusión del autoritarismo digital, la policía predictiva y la gobernanza social manufacturada basada en los créditos sociales de comportamiento bonus-malus).
Ergo, todo empieza desde dentro, desde casa; socioeconómicamente y ambientalmente. Sin el apoyo de una base en casa (incluida la de Hong Kong, Xinjiang y Tíbet), no hay cambio de juego. El hogar de China es Asia. Su tamaño y su centralidad, junto con su impresionante producción, la limitan bastante.
En conclusión, lo que se necesita no es sólo un nuevo giro socioeconómico y tecnológico, no imitativo. Sin abrazar verdadera y sinceramente mecanismos como el MNOAL, la ASEAN y la SAARC (eventualmente incluso la OSCE) y los principales campeones del multilateralismo en Asia, que son India, Indonesia y Japón en primer lugar, China no tiene el futuro de lo que se espera a nivel planetario: la tercera fuerza, un cambiador de juego, una potencia discursiva, un visionario duradero y un líder global de confianza.
Si alguna vez en la historia hubo un triunfo duradero, éste ya ha terminado. En el mundo multipolar del siglo XXI, dominado por desafíos multifacéticos y rivalidades multidimensionales, no hay victoria convencional. ¿Revolución o restauración?
Post Scriptum:
En diversos grados, pero a lo largo de toda la historia premoderna y moderna, casi todos los principales creadores de política exterior del mundo dependían (y siguen dependiendo) de lo que ocurre en, y con, Rusia. Así pues, ni la estructura, ni el contenido, ni la dirección general de los asuntos mundiales de los últimos 300 años se han hecho sin Rusia. Lo importante no es sólo el tamaño, sino también la centralidad de Rusia. Eso es tan importante (si no más), como lo es una omnipresencia de EEUU o una hiperproducción de la RP China. Ergo, eso es un flujo ininterrumpido de productos manufacturados a todo el mundo, es un equilibrio de la sobredimensión y la centralidad, y es la capacidad de corroer controlablemente la entrada e inserción de la periferia. La interacción oscilante de estas tres es lo que caracteriza nuestros días.
Por lo tanto, reducir los asuntos mundiales a la constelación de sólo dos superjugadores -China y Estados Unidos- es inadecuado, por no decir otra cosa. Suele hacerse mientras se mide superficialmente la posición global de Rusia limitándose a comprobar su PIB actual, y comparando su volumen y su capacidad de pago, y encontrándolo, por ejemplo, igual al de Italia. Mediante este "arreglo rápido", Rusia es automáticamente degradada a un estatus de potencia de segundo rango. Esta práctica es tan peligrosa como altamente engañosa. Sin embargo, ese argumento mal concebido es una de las narrativas más favorecidas que los autores de Occidente venden incansablemente.
Lo que muchos analistas no entienden, es de hecho evidente a lo largo de toda la historia de Rusia: Para un país tan grande, la única manera de sobrevivir -independientemente de su relativa debilidad según muchos parámetros "económicos"- es hacer siempre un esfuerzo adicional y seguir siendo una gran potencia (incluidos los colosales gastos militares).
Para ello, contrastemos rápidamente la narrativa anterior con algunos hechos clave: Rusia ocupa los puestos clave en la ONU y sus Agencias como uno de sus miembros fundadores (incluido el derecho de veto del Consejo de Seguridad como uno de los P5); cuenta con una población altamente cualificada y movilizada; su sociedad tiene profundamente arraigado el sentido de una misión histórica especial (esa noción está ahí desde hace ya varios siglos -entre sus intelectuales y élites mejoradas, probablemente mucho antes de que Estados Unidos haya aparecido como entidad política en primer lugar). Además, y de forma reveladora, Moscú posee las mayores reservas de oro del mundo (en la superficie y en el subsuelo; en minas y en sus lingotes del tesoro); desde hace décadas, domina su propio sistema de GPS y los sistemas de envío al espacio exterior más creíbles (incluida la única conexión que queda en funcionamiento con la ISS), y también tiene un elaborado Internet alternativo listo para funcionar.
Por último, como admite con justicia Thomas Graham, del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos "con la excepción de China, ningún país afecta a más cuestiones de importancia estratégica y económica para Estados Unidos que Rusia. Y ningún otro país, hay que decirlo, es capaz de destruir a EEUU en 30 minutos".
BIBLIOGRAFÍA
Halimi, S. (2020), Dès maintenant !, Le Mond Diplomatique (LMD IV/20), Paris France Piketty, T. (2020), Capital et Idéologie, Éditions du Seuil, Paris France Thiesse, A-M. (1999), La création des identités nationales: Europe XVIIIe-XXe siècle, Editions du Seuil, Paris, Khana, P. (2019), The Future is Asian, Simon & Schuster Curtain, P.D. (1984), Cross-Cultural Trade in World History, Cambridge University Press Acemoglu, D. and Robinson, J.A. (2012), Why Nations Fail, Crown Business (Random House) NY Beckley, M. (2018), Unrivaled: Why America Will Remain the world’s Sole Superpower, Cornell University Press Diamond, J. (2019), Upheaval – Turning Points for Nations in Crisis, Little Brown and Company NY Mazzucato, M. (2020) The Value of Everything: Making and Taking in the Global Economy Penguin UK Harari, Y.N. (2018), 21 Lessons for the 21st century, Penguin – Random House UK Rapp-Hooper, M. (2020), Shields of the Republic: The Triumph and Peril of America’s Alliances, Harvard University Press Lighthizer, R. E. (2020), How to Make Trade Work for Workers, FAM (99/04/20) Bajrektarević, A. (2012), No Asian Century …, Addleton Academic Publishers, New York Graham, T. (2019), Let Russia Be Russia, CFR (FAM, 98-6-19, pg.134) Maddison, A. (2020), Maddison Project Database, University of Groningen, the Netherlands Dukalskis, A. (2021), Making the World Safe for Dictatorship, Oxford University Press
Sobre el autor:
Anis H. Bajrektarevic es catedrático y profesor de Derecho Internacional y Estudios Políticos Globales en Viena (Austria). Es autor de ocho libros (para editoriales americanas y europeas) y de numerosos artículos sobre, principalmente, geopolítica, energía y tecnología.
El catedrático es editor de la revista GHIR (Geopolitics, History and Intl. Relations), con sede en Nueva York, y miembro del consejo editorial de varias revistas especializadas similares en tres continentes.
Su noveno libro, "No Asian century", está previsto para el invierno de 2021-22
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no reflejan necesariamente la posición oficial de IFIMES.
[1] IFIMES - Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes, con sede en Liubliana, Eslovenia, tiene estatus consultivo especial en el ECOSOC/ONU, Nueva York, desde 2018.
