El cinturón de poder iraní se desvanece

Sin duda, todas las catástrofes regionales a las que asistimos hoy están vinculadas, de un modo u otro, al estallido en 1980 de la guerra entre Irak e Irán y a sus posteriores efectos dominó. 

Lo que comenzó como una alianza sectaria que vela por los intereses iraníes y participa en las luchas en nombre de Teherán, se ha convertido en una alianza de cargas que soportan el Líder Supremo, la Guardia Revolucionaria y todo Irán. 

Tras la guerra entre Irán e Irak, hubo muchas versiones sobre cómo estalló esa guerra. Irak dijo en su momento que las provocaciones iraníes en su frontera precedieron a la respuesta masiva del Ejército iraquí el 22 de septiembre de 1980. 

Aunque los dirigentes iraníes de entonces, y los de ahora, han acusado a Irak de ser el responsable de la guerra, los testimonios e informes de la época indican que algunos elementos “revoltosos” de las fuerzas revolucionarias iraníes atacaron los puestos fronterizos iraquíes con artillería, morteros y ametralladoras pesadas, sin conocimiento previo ni permiso de los dirigentes iraníes. 

No cabe duda de que el intento de los iraníes de eludir la responsabilidad oficial de la guerra no tiene en cuenta la intención declarada de Teherán de exportar su revolución ni las violaciones cometidas por los aviones de guerra iraníes en las semanas anteriores al estallido de la guerra. Los iraníes tampoco han explicado cómo elementos revolucionarios “revoltosos” pudieron hacerse con artillería de campaña o morteros y utilizarlos contra los guardias fronterizos iraquíes sin que los dirigentes iraníes se lo impidieran. 

Lo que siguió está bien documentado. Irán se encontró en una guerra abierta con Irak que duró ocho años. Tanto si aquellos elementos “revoltosos” actuaban por orden de los altos dirigentes religiosos de Teherán y Qom de la época como si no, Irán acabó pagando el precio. Sin duda, todos los desastres regionales a los que asistimos hoy están relacionados, de un modo u otro, con el estallido de aquella guerra entre Irak e Irán y sus posteriores efectos dominó. 

Existe cierta similitud entre aquel episodio inicial y lo que está ocurriendo hoy, con la guerra que comenzó en Gaza extendiéndose al Líbano y que probablemente se expanda regionalmente a Siria, Irak y Yemen, para llegar finalmente al propio Irán. Cuando Hamás lanzó la operación “Inundación de Al-Aqsa", los iraníes negaron cualquier responsabilidad en la fatídica decisión. 

Al igual que no pudimos averiguar cómo las armas pesadas acabaron en manos de elementos revoltosos de la Guardia Revolucionaria en 1980, nunca hemos recibido una explicación de Irán sobre cómo los misiles y drones iraníes aterrizaron en manos de elementos “revoltosos” de Hamás para ser utilizados finalmente por Yahya Sinwar, la figura ascendente de Irán que tenía el poder en sus manos en Gaza. Si Hamás estaba fuera de control y actuaba por voluntad propia, ¿podría repetirse este tipo de comportamiento con Hezbolá, la fuerza más rigurosamente organizada y disciplinada de todas las milicias proxy de Irán? ¿Pudo decidir en solitario participar en el enfrentamiento transfronterizo con Israel un día después de que se produjera la “Inundación de Al-Aqsa" para llevar a cabo la estrategia de “unidad de campos de batalla” de Irán? 

Esta estrategia se ha reflejado con compromiso y disciplina en las acciones de algunas partes geográficamente distantes, a saber, las Fuerzas de Movilización Popular (FMP) de Irak y los hutíes de Yemen. Sin embargo, la idea de un Hezbolá revoltoso actuando por su cuenta con Hassan Nasrallah llevando la voz cantante es difícilmente creíble. 

La guerra entre Irak e Irán tuvo un alto coste humano y económico para Irán. Quizá la primera lección que aprendieron los dirigentes iraníes de aquel conflicto es que ya no lucharían directamente y que debían crear un cinturón humano armado compuesto por grupos leales de base sectaria que lucharan en su nombre. 

Hezbolá recorrió este camino desde el principio. Surgió para desempeñar este papel en el transcurso de la guerra Irak-Irán, junto con las Fuerzas Badr y el Consejo Revolucionario Iraquí que lucharon contra su propio país del lado de Irán. La derrota estratégica de Irak en la guerra de Kuwait abrió la puerta a la inversión en el descontento social representado por una serie de fuerzas chiíes, como en Bahréin, y por otras facciones semichiíes, como los hutíes zaidíes en Yemen. 

Con la caída de Bagdad y el colapso del régimen de Sadam Husein, Irán aprovechó la oportunidad de oro que ofrecía la retirada árabe de Irak y la confusión de las fuerzas de ocupación estadounidenses.  Estableció una base de poder sectario que hoy es más importante debido a las capacidades humanas y materiales que posee Irak. 

Irán puso a prueba con éxito su cinturón sectario de apoderados en Irak, Siria y Yemen. Se había vuelto más confiado en las capacidades de Hezbolá después de que el grupo se hiciera con el control del Líbano en 2008. Hezbolá impresionó a Teherán con el papel que desempeñó en la guerra civil siria cuando luchó junto al régimen de Assad. No había motivo para alarmarse por los ataques ocasionales de Israel contra posiciones iraníes y almacenes de armas en Siria. Israel no intervino en la guerra siria y no atacó a las milicias iraníes ni a sus representantes, salvo en las últimas fases de los combates y entonces con fines puramente intimidatorios. 

Paralelamente a la expansión regional iraní, Irán invirtió en el ala de línea dura de Hamás y fue capaz de arrebatar el control a las fuerzas “moderadas” del movimiento. De vez en cuando, ponía a prueba la capacidad de esta ala para controlar a Hamás, a veces pidiéndole que llevara a cabo operaciones que desafiaban a los israelíes. Se produjeron muchos enfrentamientos limitados con lanzamientos de cohetes desde Gaza y bombardeos israelíes en respuesta. No hizo daño que la escalada entre ambas partes coincidiera con la escalada sobre el programa nuclear iraní. 

Los iraníes confiaron más en el poder disuasorio que les otorgaban sus milicias leales, lo que desembocó en la “Inundación de Al-Aqsa". Esta operación supuso un importante punto de inflexión en la región, con no menos repercusiones que la invasión de Irak en 2003. 

El acontecimiento más peligroso que siguió a aquel suceso fue la creencia de los israelíes de que habían pagado por adelantado la factura de los muertos y los detenidos con la matanza de 1.200 israelíes y la captura de cientos. 

El miedo a las pérdidas humanas que solía constituir la base de la doctrina militar israelí terminó ese día. Israel entró en Gaza bombardeando histéricamente el enclave, como si quisiera decirle a Hamás que los cautivos en sus manos se consideran pérdidas ya sufridas, y que, si murieran bajo las bombas, nada cambiaría. Lo mismo ocurrió en el norte de Israel cuando los israelíes aceptaron el desplazamiento de decenas de miles de kibbutzim en Galilea, acumulándose diariamente las pérdidas materiales y humanas. 

Israel llevó a cabo sus planes acabando primero con la destrucción de Gaza y dirigiéndose después a Hezbolá para saldar viejas cuentas. No cabe duda de que el bombardeo israelí de Gaza fue horroroso, pero no hubo sorpresas en él. 

Las verdaderas sorpresas se produjeron cuando Israel atacó a Hezbolá y asestó golpes devastadores a la dirección y la infraestructura del grupo. El último de estos golpes fue el violento bombardeo de los suburbios del sur de Beirut y del sur del Líbano, de forma similar a lo ocurrido en Gaza. Con los bombardeos, Israel mató prácticamente a todos los dirigentes importantes de Hezbolá, hasta llegar a su máximo líder, cuando asesinó al secretario general del partido, Hassan Nasrallah, y mató a su sucesor, Hashem Safieddine, incluso antes de que hubiera asumido oficialmente el cargo. 

Los israelíes no sólo destruyeron los edificios y la infraestructura militar de Hamás y Hezbolá, sino que también hicieron añicos la lógica del cinturón sectario iraní con milicias que luchaban en nombre de la Guardia Revolucionaria y bajo el mando del Líder Supremo. 

Tras el primer ataque iraní contra Israel, que se presentó como una reacción al ataque contra el consulado iraní en Damasco, las milicias afiliadas a Irán empezaron a emitir llamamientos a Teherán exigiéndole que interviniera para rescatar a los palestinos primero, y después para tomar represalias por la serie de asesinatos de gran alcance, como la liquidación del comandante de Hezbolá Fouad Shukr o del jefe del buró político de Hamás Ismail Haniyeh. 

A medida que los ataques fueron evolucionando desde los ataques con buscapersonas y walkie-talkie hasta el asesinato de todos los jefes militares clave de la jerarquía de Hezbolá y, posteriormente, hasta la eliminación del propio Nasrallah, las llamadas se convirtieron en un grito de socorro. Irán respondió con una andanada de misiles, algunos de los cuales consiguieron penetrar las defensas israelíes en zonas no residenciales. Pero esa respuesta expuso aún más a Irán y destruyó por completo la noción de disuasión, que se había erigido a través de los múltiples cordones de milicias con base en más de un país, y a través de los misiles puestos en manos de esas milicias o lanzados por el propio Irán. No cabe duda de que los expertos estratégicos iraníes se preguntan ahora: ¿han sido en vano las decenas de miles de millones de dólares que Teherán ha gastado durante décadas en crear y armar a las milicias y en mantener su papel en los servicios sociales, las escuelas y los hospitales? 

Irán se encuentra en una posición poco envidiable. Es víctima de la retórica de sus dirigentes y de los líderes de sus milicias afiliadas. Su alianza se debilita día a día, no sólo tras la destrucción de Gaza y Hamás, la eliminación de los dirigentes de Hezbolá y la destrucción del suburbio de Beirut, sino también porque ya no puede contar ni siquiera con las piezas esenciales de su edificio estratégico. 

Irán está sin duda consternado por la actitud desinteresada de Siria y las desalentadoras pistas oficiales iraquíes, así como por el impacto ineficaz de los drones lanzados por las milicias leales desde Irak o Yemen. La exageración y la exageración a bombo y platillo de las cadenas de televisión, como Al Yazira, y los intentos de pseudoanalistas de engañar a los telespectadores para que crean lo contrario de lo que realmente ven y oyen ya no surten efecto. Todo lo que han conseguido los hutíes o las PMF en sus ataques contra Israel no se puede comparar con una sola incursión israelí en un sitio de Gaza o en los suburbios del sur de Beirut. Todo esto ocurre mientras Israel proclama que acaba de empezar y los estadounidenses demuestran que siguen sin estar interesados en una intervención directa. Lo que empezó como una alianza sectaria que supuestamente debía proteger los intereses iraníes y participar en combates en nombre de Teherán, se ha convertido en una alianza de cargas que soportan el Líder Supremo, la Guardia Revolucionaria y todo Irán. 

Al igual que Irán pagó un alto precio en los años ochenta cuando se arriesgó a invertir en su revolución, hoy está pagando un peaje aún más alto tras intentar invertir en sus “rebeldes” apoderados. 

Haitham El Zobaidi es editor ejecutivo de la editorial Al Arab.