Opinión

Lahcen Haddad responde a Bernabé López García: el debate continúa

Estimado profesor Bernabé López García:

Gracias por su respuesta (Atalayar el 28 de marzo de 2023) a mi reacción (Atalayar, 25 de marzo de 2023) a su entrevista con El Independiente (14 de marzo de 2023). Tengo que decir que usted tiene el gran mérito de responder y entablar un debate sereno, mientras que otros, en España y en Francia, tanto periodistas como diputados, escriben sobre nosotros, los marroquíes, pero rehúyen debatir con nosotros. Nos reprochan no ser suficientemente democráticos, pero no reaccionan a nuestras respuestas cuando criticamos sus posiciones. Me pregunto si algunos de los que nos critican en Europa nos consideran dignos sólo de su crítica, pero no de su debate: una interesante actitud neocolonial (¿orientalista?) que merece la pena estudiar en el futuro. Por lo tanto, elogio su disposición a debatir y a entablar un sano intercambio de ideas y posturas. 

Volvamos al tema de fondo. Para usted, la élite marroquí no supo aprovechar la oportunidad de la reforma constitucional de 2011 para llevar al país hacia una verdadera monarquía constitucional. Personalmente, creo que la Constitución en sí fue bastante progresista en la letra y en el espíritu, ya que ha tenido disposiciones claras en cuanto a: la devolución de más poderes al Parlamento y al primer ministro; la separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial; el reconocimiento del carácter universal de los derechos humanos; la primacía de la voz del pueblo a través del sufragio universal; y la pluralidad de los "afluentes" de la identidad marroquí (africana, andaluza, árabe, islámica y judaica). 

Pero una Constitución sólo puede funcionar si su aplicación (es decir, la interpretación tanto del espíritu como de la letra del texto) es igualmente progresista. A este nivel, hubo fracasos y éxitos. Y el ascenso de los islamistas moderados al poder complicó las cosas a muchos miembros de la élite que acabaron prefiriendo una interpretación conservadora de la Constitución en lugar de una progresista. Los contratiempos de los que ha hablado deben verse desde esta perspectiva, pero no como fracasos de la élite; la propia élite se ha dividido entre interpretaciones progresistas y conservadoras de la Constitución de 2011. Pero a pesar de las debilidades, los avances son notables: un Gobierno más fuerte; un Parlamento más libre; el debido proceso; una prensa más libre (a pesar de los problemas de los que ha hablado); y una sociedad civil vibrante y una esfera pública dinámica. 

La pregunta que subyace a sus observaciones es la siguiente: ¿por qué la élite aceptó compartir el poder con la Monarquía en lugar de devolver todos los poderes a los representantes del pueblo (Parlamento y Gobierno)? Aunque la monarquía ocupa un lugar central en el entramado cultural e histórico de los marroquíes y representa para ellos la encarnación del poder del Pueblo (como quizá sepa), bastantes miembros de la élite están de acuerdo en que una monarquía fuerte es necesaria para un país que sigue luchando por alcanzar un verdadero desarrollo humano, crear empleo, prosperidad y dignidad para todos. Creen que, sin una economía con un PIB significativo, una clase media amplia, dominante y fuerte, y una población altamente educada que comparta los mismos valores de pluralidad y comunalidad, el país no puede pasar a una configuración democrática plena como en Occidente. En la mayoría de las democracias occidentales, es la amplia y fuerte clase media la que garantiza una alternancia pacífica entre la derecha y la izquierda. No hay demasiado en juego cuando se produce un cambio de Gobierno, ya que los intereses de la clase media son defendidos por los diferentes actores, tanto dentro de la derecha como de la izquierda. 

Algunos países del Sur Global han avanzado precipitadamente hacia la democracia, sin asegurarse de que se dan las condiciones necesarias para garantizar un cambio de poder sin perturbar los intereses de los diferentes actores. El resultado es gobernantes que realizan cambios constitucionales para aferrarse al poder o una deriva hacia la autocracia, como estamos presenciando estos días en Túnez y Argelia. Los éxitos de Taiwán, Corea del Sur y Singapur se debieron a que el paso a la democracia sólo se produjo cuando los países se hicieron económicamente fuertes y la clase media lo suficientemente próspera y consciente de lo que estaba en juego como para asumir un papel central en la gestión de los asuntos públicos del país. 

Por eso es importante valorar las decisiones tomadas por los marroquíes para introducir cambios graduales y mantener el papel central de la monarquía, ampliando al mismo tiempo los márgenes para que los cargos electos ejerzan más poderes y rindan cuentas ante el Parlamento. El cambio dentro de la continuidad es una sabia elección hecha por el Rey, la élite y el pueblo, en un esfuerzo consensuado por construir la economía y alcanzar la prosperidad y elaborar nuevas reformas políticas cuando llegue el momento. Esperaba que un erudito como usted explicara esta compleja situación a la opinión pública española, a la que se alimenta a diario con los mismos estereotipos expresados por los líderes de opinión españoles acerca de que Marruecos es un Estado autocrático. 

En lo que a mí respecta, la democracia sin dividendos económicos reales (empleo, riqueza, bienestar, educación) es una receta para el fracaso, si no para el desastre. Y no estoy seguro de que sea la democracia la que conduzca al desarrollo de esos dividendos: históricamente, muy pocos países lograron el desarrollo económico a través de la democracia; de hecho, es al revés: cuando lograron suficiente riqueza y a medida que la clase media (la burguesía) se hizo más fuerte, estuvieron dispuestos a pasar a un sistema en el que compartieran el poder; y cuando pasaron a la democracia (como fue el caso de España, Portugal, Grecia y los países del Este de Europa) el cambio de derecha a izquierda o viceversa no amenazó los intereses de la mayoría de la sociedad, es decir, la clase media, porque el Estado utiliza los colchones de la riqueza acumulada a través de las aventuras coloniales, la explotación de los recursos naturales, la hegemonía imperialista, los nacionalismos militarizados para mantener intactos esos intereses, etc. El paso a una democracia plena en la que el Estado esté gobernado por quienes rinden cuentas al pueblo mediante el sufragio universal sólo puede funcionar cuando esos dividendos están garantizados.

Por otra parte, no estoy seguro de que el derecho internacional tenga disposiciones que digan que las garantías dadas por naciones soberanas sólo pueden ser fiables si esas mismas naciones son Estados democráticos, como usted ha dicho. Eso es inaudito. Por cierto, las 7 naciones más ricas (todas las cuales resultan ser democráticas) prometieron 100.000 millones de dólares en concepto de ayuda a los países pobres para ayudarles a aumentar su resiliencia y adaptarse mejor al cambio climático, como parte de la Convención de París (COP20, 2014). Esa promesa debería haberse cumplido casi de inmediato, dada la urgencia del cambio climático.  Casi diez años después, los países pobres siguen esperando que los países del Norte (democráticos) cumplan su compromiso. Por otra parte, durante la COVID-19, cuando los países democráticos se apresuraban a conseguir su "parte" de vacunas para principios de 2021, fue China, un país supuestamente no democrático, el que cumplió su compromiso internacional y proporcionó a los países africanos las primeras vacunas para sus poblaciones. Existen numerosos ejemplos de países democráticos que no cumplen sus compromisos y de países no democráticos que los cumplen. Y viceversa. 

El compromiso de Marruecos respecto a la autonomía del Sáhara Occidental bajo soberanía marroquí no debería tener nada que ver con que sea democrático o no. La soberanía y la integridad territorial eran sacrosantas para los marroquíes, mucho antes de que organizaran sus primeras elecciones en los años sesenta, e incluso durante los años en que se cerraron las instituciones democráticas (entre 1965 y 1977) y siguen siendo sacrosantas para ellos ahora que tienen una nueva constitución, y el país es más libre que antes.

Por supuesto, este intercambio plantea la cuestión de si Marruecos es un país democrático o no. La mayoría de los marroquíes piensan que su país es más libre, más abierto, más pluralista políticamente y más tolerante con las voces disidentes que en el siglo XX. Las reformas políticas han dado sus frutos, pero como en toda democracia en crecimiento hay fallos, retos e incluso retrocesos. Personalmente, confío en que, a su debido tiempo, Marruecos superará esos obstáculos. Aprecio el deseo de todos los marroquíes de avanzar sin prisa, pero sin pausa y de trabajar por el desarrollo económico en paralelo a la apertura política. Por supuesto, los progresistas acérrimos se sienten frustrados, pero las fuerzas conservadoras (con intereses arraigados) se ponen nerviosas cuando las cosas van demasiado deprisa. Caminar por una fina línea entre ambos, al tiempo que se favorece la aparición de una amplia corriente mayoritaria es el camino a seguir. Si no somos capaces de entenderlo, nos limitaremos a expresar juicios de valor generales sin apreciar la complejidad del asunto. 

Por último, gracias por compartir sus ideas y reacciones. Espero que podamos seguir intercambiando a pesar de las posibles diferencias entre nosotros. Sólo espero que algunos de sus compatriotas que escriben sobre nosotros sin intentar siquiera comprendernos o comprometerse con nosotros sigan su ejemplo. 

Atentamente 

Lahcen Haddad, Doctor