Retóricas migratorias

En esta obra, el autor considera que las actitudes que los europeos mantenemos ante los movimientos migratorios hacia nuestro continente pueden resumirse en dos puntos de vista enfrentados: una perspectiva benevolente hacia el fenómeno migratorio (que Simone etiqueta como “la Europa culpable”), y otra actitud más hostil frente a los que emigran a Europa (a la que llama “la gran sustitución”).  

Conforme a la primera actitud, la gran migración sería la respuesta, tardía pero inevitable, a los siglos de explotación, prepotencia y crueldad que Occidente ha infligido a todo el planeta, especialmente a las áreas de las que proceden los flujos migratorios, bajo las formas del colonialismo, la esclavitud y la explotación de los recursos naturales.  

Como, desde este punto de vista, Europa ha contribuido al empobrecimiento de buena parte del planeta, tendría ahora el deber de atenuarlo y de reparar los daños hechos facilitando la inmigración. En síntesis, desde la perspectiva de la Europa culpable, la gran migración es un suceso “históricamente inevitable, éticamente justo y económicamente conveniente” para occidente, que paga así el precio de siglos de exterminio y explotación.  

Desde la perspectiva opuesta, la gran migración es el principal instrumento de un proyecto (no sabemos si deliberado o formado por la suma casual de acciones independientes) tendente a reemplazar, de manera gradual, la población europea por los migrantes que llegan al continente en gran número. Estos disfrutan del estado del bienestar europeo a la vez que conservan sus modos de vida propios que, en algunos rasgos fundamentales, son incompatibles con los fundamentos ideológicos del propio estado del bienestar occidental. En resumen, según la actitud de “la gran sustitución”, con la acogida ilimitada de migrantes Europa no hace sino destruirse a sí misma.  

Cada una de estas dos actitudes ha desarrollado sus correspondientes “retóricas”. Simone entiende por retóricas, en el contexto de su libro, aquellas narraciones, en parte verdaderas y en parte falsas, que tienen su origen en fuentes distintas, y cuyo fin es justificar el punto de vista elegido. Las retóricas emplean mecanismos típicos, por ejemplo: crear asociaciones paradójicas entre causas y efectos, que causan sorpresa; o establecer analogías entre sucesos aparentemente afines pero diferentes en lo sustancial. 

Estos mecanismos producen a menudo visiones no totalmente coincidentes con la realidad, pero nos resultan creíbles por la porción de verdad que incorporan. Además, las retóricas contienen un fuerte componente emocional y de atractivo mediático, que las ayudan a propagarse entre los ciudadanos y a consolidarse como convicciones difusas.  

Simone desarrolla en su trabajo las retóricas, entendidas en este sentido preciso, que caracterizan a la actitud “la Europa culpable”: “[los europeos] tenemos lo que merecemos”, “Europa se salvará gracias a la inmigración”; “[los migrantes] son un pequeño porcentaje”; “todos somos migrantes, todos somos mestizos”; o “en la era de la globalización, no hay fronteras”. 

Por nuestra parte, podemos añadir las retóricas que conforman los discursos que sustentan la perspectiva “la gran sustitución”: “los inmigrantes nos quitan el trabajo”; “los inmigrantes se aprovechan de nuestro estado del bienestar sin contribuir a él”; “los inmigrantes traen inseguridad y aumento de la delincuencia a nuestras sociedades”; y, en último extremo, “los inmigrantes están en el origen del terrorismo”.  

Es relativamente fácil comprobar cómo estas narrativas, que simplifican y a veces banalizan los asuntos migratorios, tejen los discursos sobre las migraciones que ocupan el espacio público. Un ejemplo de cada una de las dos actitudes: en el debate que le enfrentó al presidente J. Biden el pasado 27 de junio, D. Trump exhibió prácticamente todas las retóricas propias de “la gran sustitución”: acusó a Biden de haber creado trabajo solo “para emigrantes ilegales” (“los inmigrantes nos quitan el trabajo”); argumentó que la seguridad social y Medicare están al borde del colapso porque los migrantes los “están destruyendo” (“los inmigrantes se aprovechan de nuestro estado del bienestar sin contribuir a él”); o hizo afirmaciones tales como “los migrantes están asesinando y violando a nuestra mujeres” o la de que por la frontera sur de Estados Unidos están entrando “terroristas de todo el mundo” (“los inmigrantes traen inseguridad y aumento de la delincuencia a nuestras sociedades”; “los inmigrantes están en el origen del terrorismo”).  

Las retóricas opuestas, que sustentan la actitud “Europa culpable” son también muy frecuentes: la Bienal de Venecia 2024, actualmente en curso, tiene por lema “Stranieri Ovunque” (‘Extranjeros en todas partes’), encuadrado en la retórica “todos somos migrantes, todos somos mestizos”; la retórica que vincula la globalización con la relajación / supresión de fronteras está presente en ensayos como “Open borders. The science and ethics of immigratión” (2019); titulares como “Invertir en personas migrantes es invertir en nuestra sociedad del futuro” o “la inmigración es beneficiosa para todos si se gestiona correctamente” están en línea con la idea “Europa será salvada por la inmigración”, etc. 

En resumen, el ensayo del profesor Simone intenta aportar, a nuestro juicio, una visión equidistante de los procesos migratorios, exponiendo matizadamente los argumentos a favor y en contra de ellos; por otro lado, los contextualiza adecuadamente en el escenario europeo actual y, en fin, hace un intento de sistematizar los discursos estereotipados que sustentan las actitudes ante la migración. 

Luis Guerra es doctor en Filología e investigador en comunicación y migraciones.