El peligro de la normalización en el desarrollo participativo

Más adelante, en el siglo XX, surgió la idea del desarrollo participativo como una práctica que centra el diálogo basado en la comunidad como preludio y componente integral de los proyectos de desarrollo. Teóricos como Paulo Friere sostenían que el fundamento de la humanidad era, por encima de todo, la capacidad de tomar decisiones. Por lo tanto, cualquier intento de suplantar la capacidad de decisión del ser humano, como se había hecho en anteriores prácticas de desarrollo, era efectivamente una violación contra la humanidad. A través de teorías como ésta, el desarrollo participativo ha llegado a dominar el campo del desarrollo como superior ético y práctico a otras formas de política de desarrollo. 

Y a medida que el desarrollo participativo se ha ido aceptando cada vez más como una estrategia eficaz y humana, no han tardado en sucederse los llamamientos para ampliar esta práctica. Estos llamamientos se han visto agravados por los desastres naturales cada vez más catastróficos inducidos por el cambio climático, que requieren una amplia ayuda humanitaria. A menudo se considera que la ayuda humanitaria es de naturaleza inmediata, pero las formas más exitosas de esta ayuda son las que abordan tanto la inmediatez de la necesidad como el trabajo para construir un futuro más sostenible. Como era de esperar, la metodología del desarrollo participativo es coherente con esta necesidad de equilibrar la inmediatez de las necesidades con la sostenibilidad de los proyectos. 

Aunque los beneficios del desarrollo participativo exigen sin duda un mayor número de organizaciones locales capaces de llevar a cabo esta labor, los llamamientos a la expansión deberían desconfiar de cualquier intento de sistematizar o estandarizar lo que debe ser intrínsecamente una práctica local específica. De hecho, cualquier intento de estandarización a gran escala o incluso de expansión organizativa corre el riesgo de socavar lo que hace que el desarrollo participativo sea tan radical y sostenible en primer lugar. 

Los teóricos tienden a distinguir entre dos subcategorías de desarrollo participativo que, aunque separadas en teoría, suelen estar entrelazadas de forma realista: la participación orgánica y la inducida. La participación orgánica es la que surge en el seno de una comunidad. Es mucho más rara que su homóloga porque suele requerir un amplio desarrollo de capacidades. En cambio, la participación inducida es la que practican muchas organizaciones, entre ellas la Fundación Alto Atlas. La participación inducida es la que surge como resultado de un recurso externo destinado a facilitar la participación de la comunidad y, finalmente, la participación orgánica. 

Por ejemplo, los talleres IMAGINE de HAF, que introducen facilitadores psicosociales en las comunidades locales, son una forma de participación inducida que aspira a desarrollar la capacidad de las mujeres para movilizarse. En estos talleres de cuatro días, facilitadores altamente formados trabajan para ganarse la confianza de las mujeres locales como paso previo a la elección de un proyecto basado en el desarrollo. Los facilitadores se apoyan en un enfoque basado en los derechos que centra el poder visionario de la imaginación y anima a las mujeres a imaginar nuevas vías de compromiso económico y social. 

La interacción entre la participación orgánica y la inducida encarna a la perfección los escollos potenciales de cualquier intento de estandarización: ambas formas de participación aspiran a tratar los retos locales como contextualmente específicos y distintos de cualquier otra localidad, incluso de las vecinas. Esta adhesión implacable a las especificidades locales es la fuerza motriz de la capacidad del desarrollo participativo para promulgar profundos cambios sociales y económicos. 

Sin embargo, en un intento por promover la escala hoy en día, el desarrollo participativo corre el riesgo de homogeneizar sus prácticas. Pensemos en los manuales de desarrollo. Muchos manuales de desarrollo participativo -que podrían considerarse un preludio de la normalización- han evitado cuidadosamente dar instrucciones específicas y se basan en pasos más amplios aplicables a múltiples contextos. 

Estos pasos más amplios exigen una preparación cuidadosa y la búsqueda de un profundo conocimiento regional antes de iniciar cualquier proyecto. Pero incluso el hecho de dar pasos, especialmente a escala, sugiere que existe una fórmula que deberían adoptar todas las organizaciones que emprendan el desarrollo participativo, independientemente de las preocupaciones locales. En términos más generales, éste es el peligro de cualquier intento de estandarización: la estandarización prioriza implícitamente la eficacia y la escala sobre las especificidades regionales. 

Pensemos en las cooperativas de mujeres que HAF ha apoyado en Tiznit y Ashbarou. En gran parte gracias al empoderamiento inducido por un estilo de desarrollo participativo, Tiznit cuenta ahora con una próspera cooperativa de argán y cuscús, y la cooperativa de Ashbarou produce alfombras artesanales. Ahora que ambas están bastante bien establecidas, hay muchas similitudes externas entre las cooperativas: ambas han permitido a las mujeres ser productoras de ingresos en sus hogares; ambas han encontrado un nicho productivo dentro de la economía local; y ambas siguen aspirando a más. 

Sin embargo, las similitudes externas que podrían inducir a un responsable político a recomendar la sistematización de un proceso exitoso, en realidad se contradicen con las circunstancias fundamentalmente diferentes a las que se enfrentan estas cooperativas. Tiznit es una ciudad de tamaño medio que linda con el Océano, mientras que Ashbarou es una pequeña aldea situada en una región desértica a las afueras de Marrakech. Y las diferencias geográficas son sólo la punta del iceberg: las estrategias de irrigación para la agricultura difieren, las regiones dependen de distintas fuentes de ingresos y las mujeres experimentan distintas formas de desempoderamiento interseccional. 

Aunque no existe una forma infalible de evitar la sistematización de los procedimientos que podría poner en peligro el éxito de los proyectos de desarrollo, las organizaciones de desarrollo participativo pueden tomar ciertas precauciones. Por ejemplo, una plantilla diversa desde el punto de vista lingüístico, geográfico, étnico y de género puede aumentar la proximidad de la organización a las comunidades afectadas y su conocimiento de estas. Como tal, habrá una mayor riqueza de perspectivas dentro de una organización que podría, a su vez, desafiar implícitamente cualquier intento de estandarización. 

La aspiración a normalizar las estrategias de participación inducida es sin duda loable y se basa en el deseo de reproducir los amplios y duraderos beneficios de esta forma de desarrollo. Sin embargo, por lo que he observado en Marruecos, el potencial del desarrollo participativo no reside en su capacidad de ampliación, sino más bien en su implacable insistencia en lo local, una insistencia que puede y debe desafiar cualquier intento más amplio de estandarización. 

Naima Sawaya es becaria de la High Atlas Foundation y estudiante de la Universidad de Virginia.