La peligrosa trivialización del horror

Era un líder conservador joven y carismático que defendía la libertad de expresión, el debate abierto, la defensa de los Estados Unidos y la familia, y que mostraba con orgullo su fe cristiana. Su lema era “demuéstrame que me equivoco...”. Buscaba recuperar para los conservadores y republicanos un espacio que consideraba invadido y adoctrinado por el wokismo, pero de forma pacífica, a través de la dialéctica y el debate. Se puede estar de acuerdo o no con él, pero ¿se puede realmente decir que intentar ganar la batalla de las ideas a través del diálogo es fascista? Ciertas facciones, lamentablemente cada vez más numerosas, de la izquierda consideran inaceptable que figuras moderadas y más conservadoras de tendencia derechista y conservadora se “atrevan” a entrar en lo que durante mucho tiempo han considerado sus feudos privados.  

En España, son los diputados y políticos de centro-derecha y conservadores los que han sufrido violencia y amenazas en algunas facultades universitarias; recordemos el gravísimo incidente contra Cayetana Álvarez de Toledo en Barcelona o el contra la presidenta de la Comunidad de Madrid (el equivalente a un gobernador estadounidense) en la Facultad de Ciencias de la Información (¡de la que ella es antigua alumna!), por citar solo dos de los muchos casos, y por no hablar de la barbarie de los cachorros de ETA en las universidades del País Vasco. Hay que decir desde el principio que ser conservador (yo no me considero así, pero es esencial defender el derecho de los conservadores y votantes de centroderecha como yo) no es una enfermedad infecciosa peligrosa que haya que erradicar, como parece opinar un número cada vez mayor de izquierdistas en todo el mundo. 

El trasfondo de esta tragedia es tan incendiario como el acto en sí: Kirk, aliado clave de Trump y arquitecto y símbolo indiscutible del creciente movimiento conservador juvenil —que fue decisivo para que Trump derrotara a Kamala Harris por 36 puntos entre los votantes jóvenes—, fue una figura deliberadamente atacada y silenciada. Sabían el enorme impacto y daño que estaban causando al asesinar a un símbolo popular y admirado de la juventud conservadora. Esto es mucho más grave de lo que informan ciertos medios de comunicación. Es un ataque al corazón mismo de la libertad de expresión, de la que Kirk era un gran defensor. El disparo se produjo justo cuando había terminado un discurso en el que denunciaba el “adoctrinamiento woke” en los campus, evocando ecos de asesinatos históricos que han marcado las instituciones democráticas estadounidenses con sangre, intolerancia y odio. 

Sin embargo, lo que ha amplificado el horror es la indecente reacción posterior en ciertos sectores de los medios de comunicación y entre los comentaristas de izquierda, donde la cobertura ha ido desde condenas tibias, casi superficiales, hasta burlas abiertas, con frases que sugieren que su muerte fue “el karma por su defensa de las armas de fuego”. Las declaraciones que celebran el asesinato y los memes irónicos que yuxtaponen la postura de Kirk a favor de la Segunda Enmienda con su muerte son terribles; han proliferado en plataformas como X y TikTok, lo que ha provocado reprimendas bipartidistas, incluso del presidente Donald Trump, quien lo calificó de “atroz ataque a la libertad de expresión”. 

Solo en 2024, Estados Unidos ha registrado casi 11.700 delitos de odio, la inmensa mayoría cometidos por personas menores de 29 años. La estadística es engañosa, ya que habla de una disminución porcentual del 1,5 % con respecto a 2023. Sin embargo, los datos son inquietantes, ya que han aumentado tanto los delitos de odio antisemitas como los motivados por razones políticas. 

El monstruo no se ve a sí mismo como tal. Para cometer un acto bárbaro, necesita demonizar a su víctima potencial, culparla de todos sus males o de todos los tormentos del país o la sociedad. Más allá de “cosificar” a quien considera su enemigo —una expresión desafortunada en este contexto—, el fanático lo deshumaniza, lo cual es diferente. No todos los delitos políticos son perpetrados por sociópatas o psicópatas; estos no necesitan reducir a su víctima a una aberración que debe ser eliminada, ya que carecen de empatía o de sentido de la culpa. Quienes no son sociópatas necesitan este ejercicio para suprimir cualquier rastro de compasión humana que aún puedan tener. Los fanáticos no sienten culpa ni vergüenza. Lo más terrible es que ciertos mensajes, incluso de medios de comunicación supuestamente moderados y mayoritarios, han contribuido a lograr el efecto de deshumanizar y demonizar al adversario ideológico de forma más eficaz que las tonterías de las redes sociales. El objetivo es convertirlos en un enemigo monstruoso contra el que todo vale. Los conservadores e incluso los de centroderecha son tachados de “fascistas, nazis, racistas, xenófobos” y cualquier otro epíteto que justifique los brutales ataques verbales. Llamar a esa excrecencia dialéctica sería un profundo insulto al concepto mismo de dialéctica. Se trata del adoctrinamiento de la extrema izquierda, que ha contaminado gradualmente a los menos radicales y, en casos verdaderamente preocupantes, a los que antes eran moderados. Cuanto más mainstream es el medio que demoniza, más eficaz es la deshumanización.  

Aumentan las críticas contra la escandalosa cobertura de algunos medios de comunicación, periodistas y comentaristas que trivializan o justifican el crimen en las redes sociales y en los programas de televisión. El Departamento de Estado ha advertido que podría tomar medidas contra los extranjeros que “elogien o se burlen” del asesinato (revocación de visados, etc.). Les espera una gran carga de trabajo... Y realmente espero que cumplan su palabra. Es inaceptable y repugnante burlarse, regocijarse o incluso intentar restar importancia a un crimen tan atroz. Esto ha ocurrido en Estados Unidos, donde los periodistas de MSNBC se comportaron de una manera simplemente repugnante. En el programa de Katy Tur, la presentadora invitó a uno de sus comentaristas habituales, cuyos incesantes comentarios repulsivos pueden resumirse en su repugnante conclusión (me niego a llamarlo razonamiento): “los pensamientos de odio inspiran palabras de odio que provocan acciones de odio”. Despidieron a este individuo en medio de una protesta generalizada. Pero no le pasó nada a Katy Tur, quien, con preguntas como “¿será este asesinato una excusa para que Trump haga algo terrible?”, provocó los comentarios del supuesto “intelectual” Dowd. Hay cientos de episodios como este.  

A menudo nos centramos en los más impactantes y pasamos por alto los más sutiles, que, al ser insidiosos y cobardes, son quizás aún más repugnantes. Tal fue el caso de Wolf Blitzer, que entrevistó en su programa al representante Ryan Zinke (republicano) de Montana, antiguo comandante de los Navy SEAL y héroe de guerra, intentando incitarlo a culpar del asesinato a la proliferación de armas de fuego en Estados Unidos. La respuesta de Zinke fue impecable, moderada y conciliadora, y pidió la unidad nacional y el fin del discurso de odio. MSNBC y TMZ han enfrentado graves consecuencias por sus comentarios inadmisibles, como el de un comentarista que bromeó sobre la “ironía de que la retórica armada se encontrara con la realidad”, lo que provocó la retirada de los anunciantes y la apertura de investigaciones internas.  

El discurso de mayor envergadura y profundidad moral fue el del gobernador de Utah, Spencer Cox (republicano), con frases memorables propias de un estadista, algunas de las mejores que he escuchado en los últimos años. Con expresiones como “esto es un ataque contra todos nosotros y contra la esencia misma de lo que somos”, transmitió que la violencia política es diferente de cualquier otro tipo de violencia. Es una de las más devastadoras, ya que ataca los principios básicos de la convivencia y la libertad, como la libertad de expresión por la que Charlie Kirk luchó con tanta valentía y por la que fue asesinado. 

Esto contrasta de forma impactante con el repugnante discurso de la representante Ilhan Omar (D), defensora habitual de las posiciones de Hamás, que, en el programa “Mehdi Unfiltered”, criticó a los conservadores que elogiaron a Kirk, llegando a decir en directo: “esta gente está llena de mierda. ¡Y tenemos que denunciarlos!”. El peor ejemplo es el de J. B. Pritzker (D), gobernador de Illinois, que culpó directamente a Trump de fomentar la violencia política y de ser el responsable último del asesinato de Charlie Kirk. Me cuesta imaginar algo más vergonzoso que decir después de una tragedia así. Lo que es aún más triste es que fanáticos como la representante Ilhan OMAR sean incapaces de comprender que este crimen va en contra de todos los estadounidenses, no solo de sus adversarios, a quienes considera enemigos acérrimos. Soy ciudadano español y tengo dos hermanos que son ciudadanos estadounidenses y verdaderos patriotas. Puedo asegurarles que comparto ese amor y admiración por los Estados Unidos y que me impacta profundamente ver el grado de odio y vil desprecio que algunos ciudadanos estadounidenses sienten hacia el brillante faro de libertad y progreso (el verdadero, no el que la izquierda intenta vender) que son los Estados Unidos de América. 

Me entristece decir que en España algunos han ido aún más lejos. Muchos medios de comunicación que se autodenominan de izquierdas se han superado a sí mismos (en Europa, casi nadie se ha atrevido a decir las cosas que se han dicho en España). Los episodios más graves fueron protagonizados por la agencia oficial de noticias EFE (que se paga con el dinero de los contribuyentes españoles, lo cual es simplemente indignante) y la cadena de radio de izquierdas CADENA SER (ahora el medio de propaganda más activo e implacable del primer ministro español de izquierdas radicales), que calificó abiertamente a Charlie Kirk de “fascista”. Espero que el Departamento de Estado de los Estados Unidos tome buena nota de esta atrocidad. Supongo que demonizar a Kirk ayuda a demonizar a la centroderecha y a la derecha españolas. Es simplemente espantoso y no augura nada bueno para nuestras democracias. De hecho, si las cosas siguen por este camino, podríamos encontrarnos en lo que Carl Schmitt consideraba “el conflicto político inevitable”. 

La reacción social polarizada tras el crimen aumenta el riesgo de que se produzcan ataques similares y la presión para reforzar la seguridad en los actos políticos. Es grave que alguien tan amenazado como Charlie Kirk no tuviera protección.  

No se trata de mera schadenfreude (alegría por la desgracia ajena), sino de un síntoma del tribalismo cada vez más profundo, en el que la normalización de la violencia contra los adversarios ideológicos erosiona la repulsa compartida que debería unir a una nación. Lamentablemente, la justificación de la violencia o su excusa (que es más grave por su hipocresía) se ha generalizado en ciertos círculos de izquierda, antes moderados, mientras que la cultura de la violencia y su aplauso solo se encuentran en los sectores más extremos de la derecha. No conozco ningún partido de centroderecha o conservador en Europa que promueva, aplauda o trivialice la violencia. Hay discursos que son mucho más peligrosos que todas las armas del mundo. 

Es importante señalar que las declaraciones de los principales políticos republicanos han sido en homenaje a Charlie Kirk y su legado, pidiendo calma y renuncia a la ira. “Respira hondo y deja ir tu ira”, dijo Spencer COX. Hay que romper la dinámica de acción-reacción, pero para que eso suceda, es esencial que la cordura vuelva al discurso político. Rindamos homenaje a Evelyn Beatrice Hall, más conocida por su seudónimo S. G. Tallentyre, quien, en su libro de 1906 “Los amigos de Voltaire”, describió su actitud hacia la libertad con una frase que, aunque no es suya, se le atribuye universalmente: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”. Esto bien podría ser el epitafio de Charlie Kirk.