Irak : après 20 ans d'invasion et 8 ans de guerre, la démocratie devra attendre

Le 11 septembre 2001, les États-Unis ont subi, pour la première fois de leur histoire, une attaque terroriste de nature guerrière sur leur territoire. L'effondrement des deux tours du World Trade Center a marqué un tournant dans l'histoire. L'image des attentats dans les journaux et les médias du monde entier signifie que même les États-Unis ne sont pas infaillibles. La peur s'est répandue en Occident qui, à son tour, a cherché des coupables. Comme cela s'est produit tout au long de l'histoire, les justes paient toujours pour les pécheurs : cette fois, ce fut le tour de l'Irak, deux ans et demi plus tard. 

Si c'est le travail qui modifie les conditions sociales, le langage est l'arme qui permet d'accélérer ou de ralentir le changement de ces conditions, la parole est le premier exercice du pouvoir. Par la communication, par l'échange d'informations, les êtres humains prennent conscience de leurs expériences, qu'ils énoncent en désaccord avec d'autres. La première prise de conscience a lieu dans l'insurrection du monde, comme l'a dit Paulo Freire. Ainsi, par exemple, lorsque des expériences intenses ou insatisfaisantes sont exprimées, la douleur, le mécontentement, peuvent passer de la résignation à la provocation, à l'exigence d'éliminer la cause de la souffrance.

L'utilisation manipulatrice du langage est aussi ancienne que la domination de certains êtres humains sur d'autres. Tous les dominateurs, magiciens, religieux, politiques, économiques, intellectuels, etc., ont utilisé les mots pour confondre, terroriser, dissimuler et préserver l'ignorance des véritables rapports de domination et d'exploitation. Les hauts représentants du nazisme, comme Hitler et Goebbels, issus du catholicisme, ont été méticuleux à cet égard. Ils ont fixé la norme pour les fondamentalistes d'aujourd'hui, tels que Bush et la clique qui dirige les destinées du monde d'aujourd'hui depuis les bureaux de l'État de Washington et les bureaux de leurs entreprises prédatrices.

Le langage, comme le terrorisme, cible les citoyens et crée la peur, professe la violence symbolique et psychologique. Il crée des effets au-delà du sens. Les mots sont comme de minuscules doses de poison que l'on peut avaler sans s'en rendre compte. Au premier abord, ils semblent n'avoir aucun effet, puis, après un court laps de temps, la réaction toxique se manifeste. "L'homme est aussi sujet à l'effet hypnotique des slogans qu'il l'est aux maladies contagieuses", disait l'essayiste hongrois Arthur Köstler. L'arme la plus meurtrière est le langage. Sans mots, il n'y a pas de guerre. 

Une fois le nouveau gouvernement en place en Afghanistan, les opérations des troupes restées sur place à la recherche des chefs d'Al-Qaida ont été moins médiatisées et, devant l'impossibilité de retrouver Oussama ben Laden, l'information a tout simplement été oubliée par la presse. Lorsque des dirigeants importants ont été arrêtés, il y a eu des signes sporadiques d'activité continue dans la région, mais l'attention du public s'est surtout déplacée vers une autre sphère, car il y avait des éléments que le monde et la sphère d'action intérieure des États-Unis n'aimaient pas dans leurs explications : les souvenirs de la guerre du Viêt Nam. Dans cette évolution, les informations visaient à raviver le non-respect par l'Irak des résolutions de l'ONU et la menace que représentaient les armes de destruction massive. Un processus qui a finalement été répété par la nation américaine, par exemple en Libye dans le cadre de l'OTAN, et en Syrie sous le bouclier de la "paix mondiale".  

À cette fin, l'augmentation des vols de contrôle dans la zone d'exclusion aérienne et ses transgressions continues par l'Irak sont rendues publiques et la pression est accrue sur le monde pour qu'il envoie des inspecteurs de façon répétée. Tout cela a permis une cohérence absolue pour ne pas surprendre avec le déploiement de troupes dans la région du Golfe, un recrutement qui s'est fait ouvertement et dont la campagne de communication a été très réussie, puisqu'il n'y a pas eu de réactions négatives grandioses. La concordance et la crédibilité entre ce qui a été prévenu et ce qui a été fait ont été totales, afin de déplacer l'attention sur le nouvel axe de la menace.

En février 2003, un mois avant l'invasion américaine de l'Irak, un document interne au département d'État américain intitulé "Steering the Iraqi Economy from Recovery to Growth" faisait partie d'un ensemble plus large de documents secrets intitulé " Stratégie pour l'Irak ". Le plan économique pénètre imprudemment sur un terrain où aucun projet d'invasion n'a jamais pénétré auparavant : la refonte complète, dit-il, des "politiques, lois et normes" de l'État conquis. Il s'agit d'un programme détaillé, entamé des années avant que les chars ne commencent à rouler, visant à imposer un nouveau régime de faible imposition aux grandes entreprises et la vente rapide des actifs irakiens, voire de "toutes les entreprises d'État", à des opérateurs étrangers. Jusqu'à présent, ce plan de frappe militaire reste le seul de l'histoire à figurer en annexe d'un programme visant à renforcer les lois sur les droits d'auteur de la nation ciblée.

Au cours de la phase préparatoire, l'accent est mis sur le caractère révélateur des réserves pétrolières de l'Irak, sur son retard technologique et sur ce qu'elles pourraient être au profit de ses semblables dans le monde, dont le principal obstacle est Saddam, qui s'appelle Hussein, et qui doit être chassé du pouvoir. À ce moment de la communication, de nouvelles variables commencent à se concentrer sur le problème de l'Irak, aux yeux de l'opinion publique, afin de valider d'autres objectifs importants, en plus de la situation interne et du non-respect des résolutions sur les armes de destruction massive. Ce moment est pertinent parce qu'il extériorise que, quel que soit le motif, le conflit se déroulera sous le regard de l'opinion mondiale. 

L'agression collective qu'impliquent les guerres ne peut s'expliquer simplement par les principes qui régissent d'autres formes d'agression interpersonnelle. L'exécution d'actes de guerre nécessite une organisation sociale complexe qui gère les ressources matérielles et humaines et planifie les actions du groupe. Il faut l'assentiment et l'implication de collectifs sociaux importants, voire de la société dans son ensemble, pour pouvoir mener à bien des actions qu'il serait autrement difficile de perpétrer, en raison des implications très graves qu'elles comportent. 

Muntazer al-Zaidi est le journaliste irakien qui s'est fait connaître dans le monde entier pour avoir jeté ses chaussures en 2008 sur le président américain de l'époque, George W. Bush, qui avait annoncé quelques jours plus tôt à Genève la création d'une fondation pour aider les victimes de la guerre en Irak. Le journaliste, qui a été puni de neuf mois de prison à Bagdad pour cet acte, est devenu un héros dans le monde arabe. Al-Zaidi, qui a déclaré à l'époque avoir agi "en tant que citoyen irakien et non en tant que journaliste". La Maison Blanche ne cesse de répéter que le monde est désormais plus sûr. 

Le monde arabe lésé ne partage pas ce volontarisme : à la question de savoir si la guerre en Irak augmenterait ou réduirait les activités terroristes contre les États-Unis, près de 80 % des personnes interrogées ont répondu en moyenne qu'elle les augmenterait. Il n'est pas non plus crédible pour cette majorité que les États-Unis soient entrés en Irak pour se débarrasser de l'autocratie hussainite et apporter la paix et la stabilité au Moyen-Orient. Il est à noter que les motivations "extrêmement importantes" et "très importantes" sont différentes des motivations "officielles". De 45 % des Saoudiens à 88 % des Libanais estiment que la véritable raison est le pétrole ; de 47 % en Arabie saoudite à 73 % dans les Émirats arabes unis, que l'objectif est d'affaiblir le monde musulman ; de 44 % en Arabie saoudite à 82 % au Liban, qu'il s'agit d'une action visant à protéger Israël ; de 43 % en Arabie saoudite à 77 % dans les Émirats arabes unis, que les États-Unis cherchent à dominer l'Islam. En conclusion, dans les 12 pays, pour l'ensemble des trois dimensions, les évaluations négatives prédominent sur les évaluations positives, en particulier dans les pays arabes tels que le Bahreïn et l'Arabie saoudite.

L'Irak disposait des troisièmes réserves de pétrole et d'or au monde. Selon CBS, l'armée américaine commencera sa conquête par des attaques si dévastatrices que "les soldats seront incapables de résister". L'idée des États-Unis est que l'attaque sera si brutale qu'elle produira, selon leurs propres termes, un choc et une stupeur. L'OTAN et la marine américaine ont lancé entre 300 et 400 missiles de croisière contre l'Irak. En quelques minutes, plus de bombes ont été larguées que pendant les 40 jours de la première guerre du Golfe, sous le regard de l'Occident. 

"Le centre de Bagdad ressemblera à l'enfer sur terre", a été l'une des déclarations les plus sanglantes de l'émission de CNN, qui a reproduit les propos de membres de l'armée américaine. Les citoyens de la capitale ont souffert d'un isolement sensoriel, la destruction massive étant l'excuse parfaite pour leur donner un nouveau départ. Au moment de l'exécution de Saddam, plus de 1 000 personnes mouraient chaque semaine en Irak. En 2007, les Nations unies ont estimé que plus de 4 millions de réfugiés irakiens avaient dû quitter l'Irak, tandis que des centaines de milliers d'Irakiens étaient morts. Avant les sanctions, l'Irak disposait du meilleur système éducatif de la région et d'un taux d'alphabétisation de 88 % ; au Nouveau-Mexique, ce taux est de 56 %. 

La stratégie américaine repose sur deux actions : le choc économique ou capitalisme du désastre, issu de l'école de Chicago, qui cherche à faire du désastre lui-même l'occasion rêvée pour les Etats-Unis de faire proliférer leurs activités favorites : pillage de l'or, vente de pétrole et d'armes sous couvert de "paix mondiale". Le choc de la répression. Au cours des trois premières années d'occupation, plus de 61 000 Irakiens ont été capturés et, une fois emprisonnés, torturés par l'armée américaine selon les techniques des années 1950 ; 70 à 80 % des arrestations effectuées étaient erronées, comme l'a finalement admis le gouvernement américain. Résultat : l'Irak est resté dans un état de choc permanent, anarchique et violent.

Les États-Unis, l'empire le plus puissant de l'histoire de l'humanité, ont été contraints de se retirer d'Irak après sept ans et demi d'une invasion militaire fondée sur la tromperie et le mensonge, qui a déclenché une guerre sanglante, immorale, inhumaine et barbarement destructrice. L'invasion américaine de l'Irak a commencé il y a 20 ans. Elle était justifiée par des armes nucléaires qui n'ont jamais existé et constituait un outrage aux droits de l'homme et au droit international. Elle laisse un pays dévasté, plongé dans la pauvreté matérielle et la misère politique après avoir assassiné Saddam Hussein, tué plus de 1,2 million de civils et détruit des monuments historiques qui font partie du patrimoine de l'humanité et des débuts de la civilisation occidentale. Elle a commencé à se retirer, mais laisse sur place quelque 50 000 soldats pour surveiller ses "conquêtes", c'est-à-dire ses vols, notamment d'hydrocarbures. 

Deux décennies après l'entrée des Etats-Unis en Irak, le renversement du régime de Saddam Hussein et la mise en place d'un régime "démocratique", il semble que la plupart des Irakiens soient devenus moins optimistes et se plaignent davantage du nouveau régime par rapport aux années qui ont suivi l'invasion. La corruption, l'instabilité et les conflits sanglants ont dominé le pays qui, par conséquent, est désormais très proche de l'Iran, ouvertement hostile à Washington.

Coordinateur pour les Amériques: José Antonio Sierra.