L'Europe, prise entre Poutine et Trump, fait face à la pire incertitude de son histoire
Alors qu'au siège de l'OTAN à Bruxelles, le chef de l'OTAN, Jens Stoltenberg, annonce une augmentation des dépenses militaires, le colonel José Luis Calvo Albero, du ministère espagnol de la Défense, réfléchit aux mois délicats qui s'annoncent, non seulement pour l'Europe, mais aussi pour la géopolitique en général. Ils s'annoncent difficiles.
La Russie a organisé des élections entre le 15 et le 17 mars, sans aucune option de changement, car le dictateur Vladimir Poutine restera au pouvoir pendant six années supplémentaires grâce à ces élections déguisées ; et aux États-Unis, l'ancien président Donald Trump a récemment remporté la candidature du Parti républicain pour se présenter à nouveau à la présidence lors des élections du 5 novembre.
Pour l'Europe, dans le contexte géopolitique actuel, avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie qui entre dans sa troisième année et les tensions de guerre dans la bande de Gaza, être pris entre les menaces de Poutine et le retour de Trump à la Maison Blanche est un cauchemar.
"Oui, c'est une perspective très peu attrayante, nous savions que cela allait arriver. Et bien qu'à l'heure actuelle nous ne soyons pas absolument certains que Trump gagnera les élections, bien qu'il y ait de nombreuses possibilités, le problème est que s'il revient au pouvoir, il le fera dans un monde très troublé et alors cela devient encore plus inquiétant", selon l'officier militaire espagnol.
Il y a quelques jours, je me suis entretenu en exclusivité avec le chef de la division Coordination et études du Secrétariat général de la politique de défense du ministère espagnol de la Défense et il a répété que Trump est déjà connu pour la manière dont il s'est comporté pendant ses quatre années de présidence. "Et si, sur certains aspects, il est possible de négocier avec lui, sur d'autres, c'est impossible".
"La partie qui nous inquiète le plus, nous Européens, a trait à l'engagement des États-Unis en matière de défense, c'est notre pilier en matière de défense et si cet engagement est affaibli... si Trump l'affaiblit parce qu'il n'est pas aussi disposé à aider l'Europe en cas de menace, pour nous, ce sera un changement radical de tout notre schéma de sécurité et de défense", a averti le colonel Calvo Albero.
L'article 5 a un défaut : personne ne peut être obligé de défendre un autre pays si le Congrès de son pays ne l'autorise pas...
Oui, en effet, l'engagement de l'article 5 est que les pays membres de l'Alliance soutiendront un membre qui invoque l'article 5 parce qu'il est attaqué ou agressé, mais avec les ressources et de la manière qu'ils jugent appropriées. En réalité, cet article est assez souple en ce sens qu'il n'oblige pas à une action militaire... mais ce consensus n'est pas inscrit dans le traité selon lequel une agression de l'Alliance provoquerait une réponse militaire de la part des autres pays, de l'ensemble des pays.
C'est pourquoi, selon Calvo Albero, il est très important de maintenir la cohésion et la crédibilité des 32 pays membres de l'OTAN : "Avec des déclarations comme celles de M. Trump, des doutes commencent à naître et cela affaiblit la cohésion de l'Alliance. Nous pensons tous que dès que quelqu'un attaque un pays de l'OTAN, les autres, les États-Unis en tête, se porteront à sa défense, mais ce n'est pas le cas, c'est-à-dire qu'il pourrait être soutenu par une aide diplomatique ou humanitaire, des renseignements militaires ou des équipements militaires, mais pas nécessairement par des troupes sur le terrain".
C'est étrange, mais la seule fois où l'article 5 a été invoqué, c'est par les Etats-Unis au lendemain des attaques terroristes du 11 septembre 2001...
C'était un peu atypique, personne ne s'attendait à ce que les États-Unis soient les premiers à invoquer l'article 5, on s'attendait à ce que ce soit un pays européen ; deuxièmement, il s'agissait d'une demande d'attaque terroriste ; des avions ont donc été déployés pour lancer une alerte précoce au-dessus de l'espace aérien américain ; en d'autres termes, il y a eu une surveillance et un certain nombre de capacités militaires ont été demandées, mais pas d'intervention militaire en tant que telle.
Pourquoi pensez-vous que Trump essaie d'affaiblir l'OTAN ?
C'est curieux et inquiétant pour nous, Européens. Ce qui se passe, c'est que nous ne savons pas dans quelle mesure avec Trump il joue à faire pression sur les alliés pour qu'ils dépensent plus pour la défense ; nous ne savons pas si ses déclarations sont totalement sérieuses et à la fin, il dira qu'il ne défendra pas l'Europe. Je me souviens qu'à un moment donné, il a même dit que son pays ne ferait pas la guerre pour défendre le Monténégro, par exemple.
Calvo Albero insiste sur le fait que la personnalité de Trump est incertaine à bien des égards et qu'il fait partie de ces personnes qui exercent une pression, qui génèrent beaucoup de pression, tout en ayant des idées très isolationnistes pour les États-Unis.
C'est la deuxième fois que je m'entretiens avec cet éminent expert militaire en analyse du renseignement et, à l'époque, il y a quelques mois, concernant l'invasion des troupes russes en Ukraine, il m'a répété qu'il fallait donner une porte de sortie à des gens comme Poutine.
Quelque chose qui, compte tenu de la façon dont les choses se déroulent sur l'échiquier mondial et en particulier dans la nouvelle géopolitique européenne après l'adhésion de la Finlande et récemment de la Suède à l'Alliance, semble de plus en plus impossible.
"C'est ce qui se passe lorsque les conflits s'éternisent, les positions des deux parties sont de plus en plus amères : d'une part, l'Ukraine est envahie sur 18 % de son territoire et il est très difficile pour Zelenski de vendre un cessez-le-feu à sa population ; et, dans le cas de la Russie, on considère qu'elle a un peu plus d'avantages qu'il y a un an, lorsque la contre-offensive ukrainienne était en préparation. Même s'il est vrai que l'Ukraine est aujourd'hui plus faible en raison du manque de soutien des États-Unis", a déclaré Calvo Albero.
Néanmoins, du point de vue militaire de Calvo Albero, il faut donner à la Russie une porte de sortie, mais en même temps, il faut donner à l'Ukraine une solution qui soit "juste" et qui restaure sa dignité et sa souveraineté en tant que nation.
C'est du charabia parce que Zelensky veut récupérer les frontières de 1991 et que la Crimée lui revienne…
Tout d'abord, la chose la plus réaliste est un cessez-le-feu, pour arrêter les hostilités, et ensuite des négociations avec une médiation internationale seront nécessaires ; sans un médiateur international, il est très difficile pour les deux parties de s'asseoir pour négocier et ensuite ils auront besoin d'un accord. En tant qu'Européens, il est peut-être préférable que l'Ukraine perde une partie de son territoire dans le cadre d'un accord plutôt que par la force.
Le monde est sur le qui-vive à l'approche des élections américaines
L'OTAN célèbre ces jours-ci l'entrée de la Suède dans ses rangs. Il s'agit de son trente-deuxième membre. En pratique, la Baltique est un territoire placé sous l'orbite de sécurité et de défense de l'Alliance, grâce à la Finlande et à la Suède, qui ont rompu avec des décennies de neutralité après l'invasion de l'Ukraine par la Russie et qui, conscientes de leur énorme vulnérabilité face à l'imprévisibilité de Poutine, ont choisi de rejoindre le conclave militaire.
À cet égard, Calvo Albero commente que la situation de l'OTAN est quelque peu paradoxale : d'une part, l'Alliance en tant que telle a déjà été renforcée par l'entrée de la Suède et de la Finlande, car ce sont deux pays qui renforcent considérablement le flanc nord, en particulier la Suède, qui a une industrie puissante, et l'Arctique, qui pourrait devenir un scénario stratégique pour l'avenir, est également renforcé.
"Mais d'un autre côté, la menace russe persiste ; la guerre en Ukraine se poursuit et la déstabilisation pourrait s'étendre à d'autres pays ; nous avons la Moldavie avec les problèmes de la Transnistrie. La Moldavie est un petit pays, qui n'est pas membre de l'UE, ni de l'OTAN ; et nous avons le Belarus, qui est un pays instable, ou, sans oublier les risques dans le Caucase où il y a encore des conflits. L'OTAN se trouve dans une situation très compliquée", ajoute-t-il.
Il y a quelques jours, le président français Emmanuel Macron a réuni plusieurs dirigeants européens pour, entre autres, proposer l'envoi de troupes en Ukraine. Récemment, le président lituanien Gitanas Nauséda a déclaré qu'il fallait soutenir la proposition de Macron et s'est dit prêt à contribuer à l'envoi de troupes sur le territoire ukrainien.
Interrogé à ce sujet, le colonel Calvo Albero a souligné qu'il était possible pour la Russie d'attaquer un pays de l'OTAN, mais il a également demandé à ce que l'on prenne en compte la situation de l'armée russe à l'heure actuelle.
"La Russie n'a pas progressé à plus de 70 kilomètres de la frontière ukrainienne, elle n'a pas pu atteindre Odessa, je me demande avec quelles capacités elle va attaquer les pays baltes ou la Pologne elle-même ; l'armée russe a subi d'énormes pertes, sa capacité est limitée sur le terrain. Ils se sont trompés en pensant que la faible armée ukrainienne ne leur résisterait pas", affirme-t-il avec conviction.
Que nous réservent les mois à venir en matière de géopolitique ?
Nous serons influencés par les décisions prises aux États-Unis, puis par les élections. En ce qui concerne l'Ukraine, si le Congrès américain n'adopte pas rapidement ce plan d'aide de 60 milliards de dollars, il est très difficile de le mettre en œuvre à l'approche des élections ; pour ce qui est de ce qui doit être réglé après l'été, rien ne sera fait, même pas le moins du monde.
Selon le spécialiste militaire, cela ne fait qu'accroître l'incertitude : "Le monde a besoin de décisions et d'un leadership de la part des États-Unis que nous ne verrons pas parce qu'ils sont en période électorale. De plus, nous attendons une phase de cessez-le-feu en Ukraine, avec le soutien de l'Europe et, espérons-le, des États-Unis. Ces mois jusqu'en mai sont décisifs, puis il n'y aura plus rien jusqu'en novembre, lorsque nous saurons qui gouvernera à la Maison Blanche.
Certaines personnes cherchent déjà à quitter l'Europe, à quel point les choses vont-elles empirer si Trump gagne ?
Trump travaille pour ce qu'il considère être les intérêts américains. C'est un homme très isolationniste et sa présidence précédente était, disons, pacifique... relativement pacifique. Le fait est qu'il n'y avait pas le scénario actuel : l'invasion russe de l'Ukraine, la guerre à Gaza, les tensions au Moyen-Orient.
Trump, surtout à l'époque, était très agressif envers la Chine. Je ne le vois pas comme une personne encline à la guerre parce qu'il est fondamentalement isolationniste. Il n'entrerait en guerre que s'il voyait une menace existentielle pour les États-Unis, bien que nous ne devions pas perdre de vue le fait qu'il ne fait pas les guerres, mais qu'il prend des décisions qui génèrent ensuite des moyens de les créer.
