Miguel Ángel López : "La Constitution proposée ne représentait pas le peuple chilien"
Pourquoi plus de 60% des Chiliens ont-ils rejeté cette nouvelle Constitution ?
Cela a vraiment été un rejet massif, quelque chose que personne n'attendait. En réalité, la majorité des Chiliens, environ 80 %, veulent une nouvelle Constitution et c'est ainsi qu'elle a été votée en 2020. Ce qui s'est passé, c'est que la proposition de Constitution qui a été présentée aux urnes la semaine dernière ne représentait pas l'idéologie du peuple chilien, il y avait un certain nombre de propositions qui n'avaient pas de soutien parmi eux, par exemple, la décision constitutionnelle sur l'avortement ou des questions qui n'étaient pas tout à fait claires comme le droit à la propriété. Bien que le droit à la propriété soit garanti, certains doutes subsistent quant aux garanties dont bénéficie ce droit. Il y avait aussi un verset qui parlait de la possibilité pour l'État de garder certaines des maisons en payant un prix général, un prix de marché, donc il y a une série d'idées générales, l'œuvre même de la Constitution, qui était une œuvre que les gens ont poursuivie avec beaucoup de colère et de haine, dans le sens où pendant tout le processus de réaction il n'y a pas eu d'accords politiques généraux. Il y a toujours eu un groupe plus favorable à la gauche radicalisée, qui vendait une série d'idées très présentes dans la presse et sur les réseaux sociaux, et c'est quelque chose que les Chiliens n'aimaient pas.
Et la volonté de créer un état plurinational...
C'est un autre élément qui n'a pas été très populaire non plus, la prédisposition à créer un État plurinational très similaire à ce qui existe en Bolivie ou en Équateur, alors que les Chiliens auraient souhaité quelque chose de plus pluriculturel. Toutes ces choses, ainsi qu'une vision radicalisée, ont conduit les Chiliens à rejeter la proposition. 
Nous connaissons très bien le mot "consensus" en Espagne... La Constitution est cet outil vital pour le bon fonctionnement de la démocratie, la liberté, le respect de tous, et il est nécessaire qu'elle soit faite par consensus.
En effet, au Chili, dans les années 1990, lors de la restauration de la démocratie, on parlait toujours de la démocratie du consensus. Le consensus est ce qui a caractérisé la politique chilienne au cours des 30 dernières années. Cependant, le groupe du président Boric et l'ensemble de la gauche radicale ont rejeté cette idée de consensus et c'est ce qui, dans une certaine mesure, a fini par affecter la crédibilité de la Constitution et du gouvernement. C'est pourquoi maintenant, avec toutes les réformes réalisées au sein de son cabinet et avec les déclarations du président dimanche dernier, il a l'intention de modifier cela et de rechercher un consensus avec la société afin de poursuivre le processus de modification de la Constitution.
C'est un avertissement très important pour le président Gabriel Boric, qui a changé de gouvernement, mais aussi pour les partis traditionnels, car s'il y a eu ce rejet d'une position d'extrême gauche, les partis traditionnels devraient réfléchir au fait que le peuple chilien exige des dirigeants efficaces qui ont le statut que le Chili mérite.
Exactement, tous les partis, y compris les partis de droite, ont été gagnants dans ce plébiscite. Comme les mêmes partis de gauche et certains partis du centre ont accusé réception de toute cette question et sont partis du principe qu'il fallait continuer, malgré le fait que la proposition constitutionnelle ait été rejetée, nous partons du principe que le peuple chilien veut une nouvelle Constitution, et nous sommes donc en train de voir comment la rédiger. Pour ce faire, le président, avec tous les partis, doit se réunir et rechercher une sorte d'"union nationale" pour élaborer un nouveau mécanisme de réforme de cette constitution et poursuivre ce processus. Cela doit se faire avec une position plus ouverte, ce qui implique d'intégrer les socialistes, ou le PC, qui appartiennent à la gauche modérée et font partie du cabinet politique du président.
Ce qui s'est passé au Chili pourrait-il être un signal d'alarme pour l'extrême gauche qui sévit en Amérique latine ? Quel que soit le pouvoir atteint, on ne peut pas l'utiliser comme on le souhaite sans explication, et un consensus est nécessaire pour faire avancer les décisions transcendantales.
Espérons-le. Ce qui est devenu clair ici au Chili, c'est que les groupes de gauche et les groupes les plus radicalisés ont prôné la représentation de tous les citoyens et ont dit qu'ils étaient la voix de tout le peuple, et il a été démontré que ce n'était pas le cas. Le peuple et les citoyens chiliens en général sont beaucoup plus centristes et plus modérés que ces positions. J'espère que cela aidera d'autres groupes radicaux dans différents pays d'Amérique latine à démontrer qu'ils ne sont pas des représentants de la volonté du peuple. La volonté du peuple s'exprime dans les urnes, mais l'opinion publique latino-américaine est plus centriste en général, elle veut des changements, mais des changements lents, loin du radicalisme ; elle ne veut pas d'aventures ou d'expériences qui affectent la stabilité de son pays.
