"Plus nos démocraties seront faibles, plus nous serons incapables de contribuer à la paix dans le monde"
Le monde est en ébullition, presque en dents de scie. Il y a une grande inquiétude à ce sujet et je ne sais pas dans quelle mesure il est possible qu'un conflit plus universel éclate...
C'est très inquiétant. J'ai eu une conversation très longue et très intéressante avec un collègue et ami, un ambassadeur en Espagne, dont je tairai évidemment le nom, sur cette même origine : le monde est très troublé et très instable. Et il a fait un exercice intéressant : il m'a raconté que, en visitant un média, on lui avait donné la première page du jour de sa naissance, et que cette année-là, Paris brûlait, il y avait toute l'atmosphère prérévolutionnaire en Europe, des milliers de morts dans la guerre du Viêt Nam...
La vérité est que, oui, le monde a été dans la tourmente à de nombreuses reprises, mais aujourd'hui nous avons une multitude de convulsions d'intensités différentes, qui convergent en très peu de temps, et cela ne s'est jamais vu auparavant. Nous assistons également à un affaiblissement des institutions démocratiques dans des pays qui n'avaient jamais douté de leur stabilité politique ou qui n'avaient jamais eu de problèmes de crédibilité dans leurs institutions. Cependant, à l'heure actuelle, une partie de leur population, qu'elle soit d'extrême droite ou d'extrême gauche, remet en question la légitimité et la viabilité des institutions de leur système démocratique, de leurs démocraties. À cela s'ajoute le fait que le conflit ukrainien est toujours ouvert, avec une crise très grave dans la fourniture d'armes, de systèmes de défense, de missiles anti-missiles, de missiles anti-drones et de munitions à l'Ukraine. Et tout est aggravé par la perspective d'une éventuelle victoire de Trump, car nous savons que le candidat à la présidence américaine s'oppose ouvertement et sans ambages à la poursuite de l'aide à l'Ukraine.
À cela s'ajoute l'instabilité de certains pays de l'Union européenne, censée être le club de démocraties le plus avancé au monde et le phare de la stabilité politique et de la démocratie, qui connaît aujourd'hui de très graves problèmes dans différents pays, dont le nôtre. Sans parler des pays où l'extrémisme s'enracine de manière très inquiétante. Mais je suis particulièrement préoccupé par la consolidation sanguinaire de régimes tyranniques dans différentes parties du monde. Je crains en outre que la passivité à laquelle nous assistons, qui se confond avec une politique et un pragmatisme qui n'en sont pas, ne soit qu'une simple lâcheté et un renoncement aux principes : cesser de faire pression sur le Venezuela pour qu'il reconnaisse la victoire de l'opposition ; cesser de faire pression sur le Nicaragua, qui est devenu un régime barbare et oppressif, comme on en a rarement vu dans l'histoire de l'Amérique latine ; oublier complètement les demandes de démocratisation et d'ouverture à Cuba ; ne pas pointer un doigt accusateur sur l'ingérence déstabilisatrice permanente de l'Iran dans la région, qui est sans conséquence parce que les sanctions ont été levées.....
En outre, nous essayons de présenter un succès diplomatique tel que l'échange de prisonniers comme une panacée universelle. C'est une conséquence de la tyrannie du régime russe : alors qu'ils utilisent les citoyens de nos pays comme otages, en échange de la libération des otages, nous libérons des criminels et des espions très dangereux.
Les fake news, le soutien de certains secteurs de l'extrême gauche à une bonne volonté en Europe qui cache un manque de respect des principes et des valeurs, comme nous l'avons vu lors de la cérémonie d'ouverture des Jeux olympiques, affaiblissent encore plus les démocraties libérales, consolidées après la Seconde Guerre mondiale, et qui ont apporté tant de progrès, de stabilité et de sécurité au cours de toutes ces années. Les gens ne se rendent-ils pas compte que ce qui est réellement en danger, c'est notre vie quotidienne, la sécurité et le confort que nous avons eus jusqu'à présent ?
Malheureusement, ceux d'entre nous qui vivent dans une démocratie, surtout les plus jeunes, qui n'ont jamais eu à se demander si nous vivions dans un régime de libertés, avec l'une des constitutions les plus avancées au monde, malgré le fait que certains partis politiques présents ici s'acharnent à la détruire ou à remettre en question notre système de valeurs démocratiques, ne se rendent pas compte que, comme rarement auparavant et bien plus qu'en 68 ou dans les années 70, c'est la démocratie elle-même qui est en danger. Autrefois, il y avait une inimitié de systèmes : le bloc soviétique était l'ennemi des démocraties, mais les démocraties, même si elles avaient des ennemis à l'intérieur, encouragés par le KGB, restaient surtout des ennemis extérieurs avec un peu de soutien intérieur. Aujourd'hui, l'instabilité est ancrée en notre sein, dans nos démocraties. Et il faut le dire très clairement : plus notre système démocratique sera faible, plus nos pays, qui ont été le phare de la stabilité de la démocratie pendant le siècle dernier, seront faibles, plus nous serons incapables de contribuer à la paix et à la stabilité mondiales, à la diffusion et à la consolidation de la démocratie dans les pays qui sont aujourd'hui gouvernés par des régimes autoritaires, dictatoriaux et oppressifs. Et toute la réalité géopolitique que nous analysons actuellement est très clairement catalysée par la faiblesse des démocraties occidentales. La gauche a été complètement détournée par l'extrême gauche et adopte son idéologie radicale, ses postulats extrémistes et autodestructeurs, et elle ne fait qu'avancer à pas de géant vers des régimes autoritaires d'extrême gauche.
Qu'en est-il de Vladimir Poutine ?
Lorsque nous analysons Vladimir Poutine, nous devons malheureusement constater que les deux extrêmes le considèrent comme un sauveur. D'une part, l'extrême gauche et la gauche moins extrême le considèrent comme une sorte de réincarnation post-soviétique de l'empire communiste, qui est le meilleur et le plus efficace ennemi de l'Occident. D'autre part, à droite, nous constatons que dès qu'un analyste un tant soit peu réfléchi, équilibré et modéré critique Poutine ou son régime, il s'attaque à la jugulaire et le critique. De manière incompréhensible, une bonne partie de l'extrême droite considère Vladimir Poutine comme le sauveur de l'essence de l'Europe blanche et chrétienne, ce qui est totalement absurde. D'abord parce que l'Europe est diverse, multiraciale, multiculturelle et multireligieuse. Il est aberrant de continuer à vouloir expulser du cœur de l'Europe tous ceux qui ne sont pas blancs et chrétiens.
En ce qui concerne l'immigration, est-il indispensable que les pays de l'Union européenne parviennent à une politique d'immigration sérieuse qui garantisse la coexistence et soit suffisamment ferme pour éviter l'insécurité ?
Sans aucun doute. Dans les années 90, lorsque j'étais directeur de cabinet au ministère de l'intérieur, j'ai dû coordonner le domaine des affaires européennes, des affaires internationales... Il y a eu un transfert hâtif et lâche vers l'Europe des politiques d'immigration de la part de nombreux grands États, dont certains étaient directement impliqués dans l'immigration irrégulière et désordonnée, comme la France, l'Allemagne, la Belgique, la Hollande, l'Italie..., mais c'était aussi notre tour, et l'Espagne a été l'un de ceux qui ont soutenu ce transfert hâtif des politiques d'immigration et d'asile vers l'Union européenne, avec peu de fondements solides.
Tout cela pour se débarrasser du stigmate des répresseurs, de ceux qui ferment les frontières. Il a été dit que l'on ne peut pas mettre des portes sur la campagne, que l'on ne peut pas fermer la prospérité à ceux qui viennent chercher une vie meilleure, qu'aucun être humain n'est illégal. Il n'y a pas de possibilité de partager la prospérité et la démocratie si une politique d'immigration sérieuse n'est pas mise en place d'urgence, ce qui nécessite certainement que les États reprennent certaines responsabilités qu'ils ont autrefois hâtivement transférées à l'Union européenne et qu'ils comprennent qu'il s'agit d'un problème collectif. Même si vous êtes loin des frontières méridionales ou orientales de l'Europe, cela ne signifie pas que le problème n'est pas le vôtre, surtout dans un régime de frontières ouvertes tel que Schengen. Vous pouvez parfaitement passer de l'Espagne à la Roumanie ou inversement, ou passer sans aucun contrôle de passeport de l'Espagne à la Norvège, qui n'est pas membre de l'Union européenne, ou de l'Espagne à l'Islande, ce qui signifie que tous les pays ont ce problème et que nous devons tous être conscients que nous ne pouvons pas laisser la démagogie s'installer dans le discours sur l'immigration.
Deuxièmement, nous sommes favorables au multiculturalisme et à la diversité en Europe, mais pas à l'imposition des minorités aux majorités. Ceux qui viennent vivre parmi nous doivent accepter les règles de la coexistence démocratique : l'égalité entre les êtres humains signifie également l'égalité entre les hommes et les femmes, entre les personnes âgées et les jeunes, entre les personnes de sexe, de race, de religion ou d'orientation sexuelle différents. Celui qui n'accepte pas cela n'accepte pas la démocratie. On ne peut pas venir en Europe pour avoir un meilleur emploi, pour bénéficier de la sécurité sociale, mais ne pas accepter que les femmes, les homosexuels ou les personnes d'une autre race ou d'une autre religion aient les mêmes droits. C'est ainsi et le dire sans complexe, ce n'est pas être un extrémiste, c'est être un démocrate convaincu.
Une troisième réflexion sur l'immigration irrégulière : nous ne pouvons pas commencer à nous interroger sur les détails de ce que la marine peut ou ne peut pas faire. Si la surveillance en haute mer est considérée comme une compétence de la marine, cela implique tous les risques et toutes les menaces pour nos États, y compris ceux des mafias inhumaines qui pratiquent le trafic d'êtres humains. C'est un crime et un élément de déstabilisation qui doit être contrôlé par les marines de l'Union européenne et de l'OTAN. Nous devons aborder des questions beaucoup plus essentielles, beaucoup plus générales, nous devons être beaucoup plus stratégiques dans la conception des politiques d'immigration et beaucoup moins tactiques.
Cela fait 25 ans que Mohammed VI a accédé au trône au Maroc. En tant que connaisseur du pays voisin, quel bilan tirez-vous de ces années de règne de Mohammed VI ?
Nous vivons une époque différente de celle de son père, Hassan II. Le règne d'Hassan II comporte plusieurs étapes : ce n'est pas la même chose à la fin des années 50, dans les années 60, dans les années 70, dans les années 80 ou juste avant sa mort. Il y a une évolution évidente, lente et peu ambitieuse pour beaucoup, mais regardons l'extraordinaire transformation qui s'est produite au Maroc au cours des 25 dernières années. Il s'agit d'une transformation sociale, économique, socio-économique et culturelle. Dans notre pays, le rôle des femmes dans la société marocaine, qui est extraordinairement important, est souvent ignoré. Nous ne parlons pas seulement des ménages aisés : même dans les zones les plus rurales ou les plus reculées, les grands-mères et les mères, lorsqu'elles atteignent un certain âge, sont le pilier des familles, elles sont l'épine dorsale de cette société.
Il faut également mentionner le développement des infrastructures, de l'industrie automobile, de l'industrie aéronautique, des ports, du secteur touristique, qui est actuellement extraordinairement important et dont le poids par rapport au PIB n'est pas très différent de celui de l'Italie ou de l'Espagne.
Cette évolution sociale se manifeste dans de nombreux domaines. Par exemple, le Maroc a eu des femmes générales à des postes opérationnels dans les forces armées bien avant l'Espagne ; la compagnie aérienne nationale, Royal Air Maroc, compte plus de femmes commandantes et pilotes qu'Iberia, une compagnie qui représente pratiquement le tiers de l'Espagne en termes de nombre d'avions et de personnel. Bref, le pays a fait un saut social qualitatif indéniable, et ne pas le voir, c'est nier la réalité. Le Maroc n'est pas une démocratie comme la Suisse ou la France, mais il est ce qui se rapproche le plus d'une démocratie libérale dans le monde arabo-musulman. Qu'on me dise un autre pays où il y a des élections municipales, régionales ou nationales qui ont la bénédiction des partis politiques observateurs neutres au niveau mondial et qui a un système de partis allant de l'extrême gauche à l'extrême droite religieuse, et qui ont tous été au pouvoir d'une manière ou d'une autre, participant à des coalitions, détenant des ministères, des présidences de régions ou même la mairie de grandes villes comme Marrakech ou Casablanca.
Pensez-vous que toutes ces avancées ne sont pas suffisamment valorisées en Espagne ?
En Espagne, deux critiques se rejoignent et sont, à mon avis, incompatibles : si le roi Mohammed VI est un dictateur, pourquoi l'accuse-t-on de ne pas avoir la main sur les affaires de l'État ? Parce que si c'est un dictateur, il n'aurait rien d'autre que ses mains dans les affaires de l'État. C'est le gouvernement élu par les urnes qui gouverne au Maroc. D'autre part, il y a une peur pathologique de certains secteurs politiques de l'extrême droite et de l'extrême gauche d'une inimitié potentielle avec le Maroc. Plus le Maroc se rapprochera de l'Occident, qu'il s'agisse des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l'Allemagne ou de l'État d'Israël, moins l'Espagne courra de risques. Le seul risque que courrait l'Espagne serait celui d'une grave instabilité politique, stratégique et géopolitique dans la région du Maghreb. Un Maroc instable qui aboutirait au chaos et à la mal gouvernance, sans cette monarchie qui est un gage de stabilité. Le pire n'est pas le meilleur pour nous, ce qui a parfois été la politique appliquée par les partis politiques espagnols à l'égard du Maroc. Plus il est stable, mieux c'est pour nous ; plus il est prospère, mieux c'est pour nous ; plus le pays évolue et se rapproche d'une démocratie à part entière, mieux c'est pour nous. Soyons donc équilibrés et raisonnables, tout en soulignant les faiblesses du pays, qui sont évidentes. L'une d'entre elles est la dégradation de l'enseignement public, qui était un extraordinaire système de perméabilité sociale il y a encore quelques années et qui doit redevenir l'ascenseur social qu'il a été et qui a sorti de nombreux Marocains de la pauvreté pour en faire des personnalités dans leur pays, en France ou en Belgique. Et, espérons-le, en Espagne, dans peu de temps.
